Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев апелляционную жалобу ИП ФИО1 на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2021г, рассмотренному в порядке упрощенного производства делу № А40-225551/2021, принятое судьей Авагимян А.Г.

по иску САО «ВСК» (ИНН <***>)

к ИП ФИО1 (ИНН <***>)

с участием 3-х лиц: ООО «ГТЭ-Транспорт», ООО «Кораблик-Р»

о взыскании 286 456 руб. 84 коп.,

Без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л:

САО «ВСК» обратилось с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 286 456 руб. 84 коп. убытков.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.10.2021г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2021г (резолютивная часть решения принята в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ, 15.12.2021г) по делу № А40-225551/2021 исковые требования удовлетворены, с Индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу Страхового акционерного общества «ВСК» взысканы убытки в размере 286 456 руб. 84 коп. и 8 729 руб. 00 коп. расходов по уплате госпошлины.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2022г апелляционная жалоба заявителя принята к производству.

От истца 18.02.2022г через электронную канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу, приобщенный к материалам настоящего дела.

От ответчика 03.02.2022г в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам судопроизводства.

Информация о принятии апелляционных жалоб вместе с соответствующим файлом размещена в Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Материалами дела установлено, что 28.05.2020г. между ООО «ГТЭ- Транспорт» и ООО «Кораблик-Р», заключен договор на оказание транспортно- экспедиционных услуг.

10.06.2021г. между ООО «ГТЭ-Транспорт» и ответчиком заключен договор- заявка No000104335, по условиям которого, доставка груза (детские товары) осуществлялась по маршруту: Погрузка - МО, г. Чехов, <...>, Выгрузка - Н. Новгород ФИО2, д. ЗА и <...>, транспортное средство - ГАЗ 3600926 Т489РС 799.

11.06.2021г. произошло ДТП с участием транспортного средства - ГАЗ 3600926 Т489РС 799.

Согласно акту осмотра груза и акта приема передачи возврата товара на «РЦ-Чехов» от 12.06.2021г. установлено частичное повреждение и уничтожение груза в результате ДТП.

На момент ДТП, груззастрахован ООО «ГТЭ-Транспорт» в САО «ВСК» в соответствии с договором страхования грузов № 2006Q13GR0203 от 20.03.2020г.

Страховщиком (истцом) выплачено страховое возмещение в размере 286 456руб. 84коп. за минусом установленной договором страхования (п. 14), франшизы в размере 50 000руб., что подтверждается платежным поручением № 64618 от 10.08.2021г.

Уклонение ответчика от добровольного исполнения требований послужило основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд признал требования истца обоснованными и документально подтвержденными, указывая на то, что оснований для освобождения ответчика от оплаты, причинённого в результате ДТП ущерба не имеется

Как отразил суд в оспариваемом решении, именно ответчик принял груз на перевозку по транспортной накладной и осуществлял его доставку, указывая на то, что выплата истцом страхового возмещения по рассматриваемому страховому случаю законна и обоснованна.

Из апелляционной жалобы ответчика следует, что на экспедитора не может быть возложена ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза перевозчиком, если в силу договора экспедитор обязан выполнять только такие отдельные функции грузоотправителя, как осуществление расчетов с перевозчиком либо подготовка документов, необходимых для перевозки.

В подданном ходатайстве о переходе к рассмотрению дела по общим правилам судопроизводства, ответчик повторно указывает на необходимость привлечения в качестве третьего лица ООО «ЕманТрансАвто» для рассмотрения вопроса о том, кто являлся перевозчиком ООО «ГТЭ-Транспорт».

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Довод о необходимости привлечения к участию в деле третьего лица - ООО «ЕманТрансАвто» и о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства подлежит отклонению, поскольку судом апелляционной инстанции не усматривается, а заявителем не подтверждено, каким образом судебный акт по настоящему делу затрагивает права указанного лица.

В материалы дела представлены доказательства, наличие которых позволяет рассмотреть дело в порядке упрощенного производства, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

На основании ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования к лицу, ответственному за убытки в пределах выплаченной суммы.

Согласно правилам статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для удовлетворения иска о взыскании убытков необходимо доказать совокупность обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ответчика к названному виду гражданско-правовой ответственности, а именно: нарушение ответчиком взятых на себя обязательств, размер понесенных истцом убытков и причинно-следственную связь между действиями ответчика и полученными истцом убытками. Недоказанность одного из элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Обязанность доказывания наличия и размера вреда, причинной связи между возникшим вредом (убытками) и противоправными действиями причинителя вреда лежит на истце.

Соответственно, бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.

По смыслу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ за вред, причиненный источником повышенной опасности, в соответствии с названной правовой нормой наступает гражданская ответственность, целью которой является восстановление имущественных прав потерпевшего.

По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненного вреда.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст. 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Факт наступления страхового случая (ДТП), ответчиком не оспариваются, в соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ являются доказанным.

Ответчик является исполнителем по договору- заявке от 10.06.2021г № 000104335 (т. 1 л.д. 22).

Из п. 2 данного договора, который заключен с заказчиком- ООО «ГТЭ-Транспорт» следует, что исполнитель несет полную материальную ответственность за сохранность груза в размере действительной стоимости.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключение договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (пункт 1 статьи 785 ГК РФ).

Ответственность перевозчика за сохранность груза установлена пунктом 1 статьи 796 ГК РФ, согласно которому после принятия груза к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Пунктом 2 статьи 785 ГК РФ установлено, что заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Ответчик не оспаривал подписание данного договора, также как и принятие на себя осуществление перевозки груза.

О принятии груза по товарно- сопроводительным документам, ответчиком не оспаривалось.

Актом осмотра груза от 12.06.2021г зафиксирован факт повреждения товара (т. 1 л.д. 102).

Страховая компания, рассмотрев полученное заявление, признав случай страховым, осуществило страховую выплату в пользу ООО «Кораблик- Р» платежным поручением от 10.08.2021г № 64618 (т. 1 л.д. 107)

Отклоняя доводы ответчика, суд апелляционной инстанции констатирует, что в деле отсутствуют доказательства, которые подтверждают факт осуществления конкретной перевозки иным.

Имеющаяся в материалах дела договор- заявка на перевозку подписана ответчиком и является единственным доказательством, подтверждающим тот факт, что рассматриваемую перевозку осуществлял именно он.

Согласно п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Поскольку дорожно-транспортное происшествие не является обстоятельством непреодолимой силы, перевозчик в соответствии со ст. 796 ГК РФ должен отвечать за убытки, причиненные собственнику груза, если не докажет, что принял требующиеся от него по условиям оборота меры по предотвращению аварии и ее последствий.

По смыслу указанных норм перевозчик несет ответственность независимо от наличия или отсутствия его вины в нарушении обязательства по перевозке и единственным основанием освобождения его от ответственности за утрату груза является наличие препятствий вне разумного контроля перевозчика - обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, поскольку от него нельзя было разумно ожидать принятия этих препятствий в расчет при заключении договора, а равно их предотвращения и преодоления последствий. При этом ссылки на наличие события недостаточно, сторона обязана доказать, что было невозможно разумно избежать или преодолеть его последствия.

Действующая судебная арбитражная практика единообразна в вопросе о том, что профессиональный перевозчик, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины и может быть освобожден от нее лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 по делу № 3585/10).

Таким образом, исходя из того, что вина перевозчика презюмируется и для освобождения от ответственности перевозчик в соответствии с пунктом 1 статьи 796 ГК РФ должен доказать, что он проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в целях надлежащего исполнения своих обязательств, довод Ответчика о том, что перевозчик не отвечает при отсутствии вины водителя в ДТП, является ошибочным.

Ответчик, ошибочно не принял во внимание, что основанием освобождения перевозчика от ответственности за утрату груза в силу пункта 1 статьи 796 ГК РФ могут быть лишь объективные (а не субъективные) критерии.

Поскольку факт принятия ответчиком груза к перевозке, его повреждение в процессе перевозки, а также размер ущерба, подтверждены надлежащими доказательствами и не опровергнуты ответчиком, требования истца заявлены обосновано, что верно установил Арбитражный суд г. Москвы.

Поскольку таких доказательств в материал дела не представлено, ответчик должен возместить убытки, причиненные собственнику груза и возмещенные страховой компанией по договору страхования в порядке суброгации.

Ответчиком расчет ущерба, произведенный страховой компанией, не опровергнут, оснований для его критической оценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что рассматриваемую перевозку осуществлял ответчик, основан на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В материалах дела имеются документы, подтверждающие факт осуществления ответчиком перевозки, в то время как не представлено доказательства, подтверждающего причастность иного лица к рассматриваемой перевозки.

С учетом вышеизложенного подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером причиненного ущерба и отсутствии вины ответчика в несохранной перевозке.

Доказательства выплаты суммы страхового возмещения ответчиком в материалы дела не представлены, сумма долга ответчиком не оспорена и подлежит взысканию.

Учитывая вышеизложенное, суд признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. Оснований для освобождения ответчика от возмещения причиненного вреда на основании ст. 1079 ГК РФ не имеется. Следовательно, истец обоснованно заявил исковые требования о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены, и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

В удовлетворении ходатайства ИП ФИО1 о рассмотрении дела по общим правилам судопроизводства - отказать.

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.12.2021г по делу № А40-225551/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья Е.Н. Янина