Гражданский кодекс часть 1

ООО «Объединенные медиа технологии» (далее – заявитель, Общество, ООО «ОМТ») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г.Москвы (далее – ответчик, административный орган) о признании незаконным постановления от 14.10.2021 по делу № 4492-ЗУ/9084739-21.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2022 в удовлетворении требования отказано.

Не согласившись с решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика поддержал решение суда, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, исследовав обстоятельства дела и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

[A1] Как следует из материалов дела, главными инспекторами Управления контроля за объектами недвижимости по Центральному административному округу Госинспекции по недвижимости Лачугиным А.В., Пахомовым Д.В. 25.08.2021 проведено выездное обследование земельного участка по адресу: 123103, г.Москва, ул. Таманская, вл. 2, стр. 3.

В ходе проведения выездного обследования установлено: на земельный участок (кадастровый номер 77:08:0013013:2069) с адресным ориентиром: г.Москва, ул. Таманская, вл. 2, стр. 3 площадью 607 кв.м земельно-правовые отношения не оформлены.

На земельном участке размещается одноэтажное нежилое здание по адресу: г. Москва, ул. Таманская, д. 2, стр. 3 площадью 460,7 кв.м (кадастровый номер 77:08:0013013:1263), правообладателем которого, является ООО «ОМТ» (запись в ЕГРН от 10.09.2013 № 77-77-12/061/2013-769).

Административный орган указал, что ООО «ОМТ» использует вышеуказанный земельный участок с нарушением установленных нормативными правовыми актами города Москвы требований к оформлению документов, являющихся основанием для использования земельного участка.

По данному факту в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении от 03.09.2021 № 9084739, по результатам рассмотрения которого Заместителем начальника Управления административного производства Госинспекции по недвижимости вынесено оспариваемое постановление от 14.10.2021 по делу № 4492- ЗУ/9084739-21 о привлечении ООО «ОМТ» к административной ответственности по части 1 статьи 6.11 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы с указанными выше требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, арбитражный суд исходил из доказанности события и состава вменяемого административного правонарушения, соблюдения порядка и срока давности привлечения к административной ответственности.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда и не усмамтривает оснований для их переоценки.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значения для дела.

Часть 1 статьи 6.11 КоАП г.Москвы предусматривает административную ответственность за использование земельного участка, находящегося в собственности города Москвы, земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, с нарушением установленных нормативными правовыми актами к оформлению документов, являющихся основанием для использования таких земельных участков.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации закреплено единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, как один из принципов земельного законодательства, согласно которому все прочно связанных с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков.

Согласно статье 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок должен быть сформирован с учетом требований земельного и градостроительной законодательства, в том числе, с учетом возможности использования, расположенного на нем объекта недвижимости.

[A2] В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 1 и части 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату.

В соответствии с частью 2 статьи 17 Закона города Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в городе Москве" формами платы за использование земельных участков являются земельный налог и арендная плата.

Согласно пункту 6 статьи 4 Закона города Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в городе Москве" основанием для занятия, использования земельных участков, находящихся в собственности города Москвы, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, являются оформленные в установленном Правительством Москвы порядке в соответствии с требованиями федерального законодательства документы, являющиеся основанием для возникновения прав на земельный участок, в том числе, договоры купли-продажи, аренды, безвозмездного пользования и иные договоры и (или) соглашения, предусматривающие переход прав владения и (или) пользования земельным участком, а также решения Правительства Москвы (уполномоченного им органа), оформленные в соответствии с федеральным законодательством, настоящим Законом и иными правовыми актами города Москвы.

Суд достоверно установил, что на момент обследования земельно-правовые отношения с Обществом не оформлены, что свидетельствует о нарушении им требований пунктов 6, 7 статьи 4, подпункта 1.1 пункта 1 статьи 8 Закона города Москвы от 19 декабря 2007 г. N 48 "О землепользовании в городе Москве".

Доказательств обратного заявителем не представлено.

Выражая несогласие с вынесенным судебным актом, Общество указывает, что в связи с тем, что земельные участки под строениями не были сформированы, а земельно-правовые отношения не оформлены, 30.12.2019 года ООО «ОМТ» направило в Департамент городского имущества города Москвы (далее - Департамент) заявление на утверждение схемы согласования границ земельного участка, подготовленную кадастровым инженером, для последующего оформления земельно-имущественных отношений на земельные участки.

По данному обращению Обществом был получен отказ, поскольку выяснилось, что ранее в рамках инвентаризации объектов недвижимости Департаментом были выпущены распоряжения, предусматривающие формирование земельных участков в габаритах расположенных в их границах зданий в связи с тем, что формируемые земельные участки расположены в границах особо охраняемой природной территории «Памятник природы «Серебряный Бор». В целях формирования границ земельного участка под зданием по адресу: г. Москва, ул. Таманская, д 2, корп. 2, стр. 1 ДГИ г. Москвы были выпущены распоряжения:

от 14.10.2019 № 40819Б «О предварительном согласовании предоставления земельного участка по адресу: г. Москва, ул. Таманская, влд 2/2/1» на кадастровом плане территории», на основании которого на государственный кадастровый учет поставлен земельный участок за номером 77:08:0013013:2100;

от 07.06.2019 № 21791Б «Об утверждении схемы расположения земельного участка по адресу: г. Москва, ул. Таманская, влд. 2/2/2 на кадастровом плане территории», на основании которого на государственный кадастровый учет поставлен земельный участок за номером 77:08:0013013:2095;

от 21.03.2017 № 7798Б «Об утверждении схемы расположения земельного участка по адресу: г. Москва, ул. Таманская, влд. 2. стр. 3 на кадастровом плане территории», на основании которого на государственный кадастровый учет поставлен земельный участок за номером 77:08:0013013:2069.

В ответ на указанное распоряжение Обществом 30.06.2021 было направлено обращение (посредством электронной приемной на mos.ru и сдано нарочно в службу

[A3] «одного окна» Департамента) в Департамент о направлении проектов договоров аренды на земельные участки ООО «ОМТ».

Согласно письму ДГИ от 25.08.2021 № ДГИ-1-88823/21-1 проект распоряжения Правительства Москвы «О предоставлении ООО «ОМТ» земельных участков, расположенных в границах особо охраняемой природной территории регионального значения «Памятник природы Серебряный бор», в соответствии с которым предусмотрено предоставление земельных участков с кадастровыми номерами: 77:08:0013013:2095, 77:08:0013013:2069, 77:08:0013013:2100, согласован органами исполнительной власти города Москвы в установленном порядке.

На момент вынесения направления извещения оформление договора аренды продолжается и не закончено. Из вышеуказанного, по мнению заявителя, следует, что по независящим от волеизъявления и действий Общества причинам оформление договора аренды земельного участка между Департаментом и заявителем не закончено.

Таким образом, ООО «Объединенные Медиа Технологии» полагает, что им предприняты все зависящие от него меры по соблюдению действующего законодательства, в том числе требований к оформлению документов на занимаемый земельный участок, с учетом совершения действий, направленных на оформление земельно-правовых отношений, в том числе обращений в ДГИ Москвы.

Между тем, доказательства, подтверждающие данные обстоятельства, в материалы дела Обществом представлены не были. Процессуальных оснований для приобщения дополнительных доказательств в суде апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Отсутствие вины Общества не нашло подтверждения в ходе рассмотрения дела, поскольку Обществом не представлено доказательств принятия всех зависящих от него мер по соблюдению требований законодательства и недопущению совершения правонарушения либо доказательств того, что нарушение произошло вследствие чрезвычайных, объективно непреодолимых обстоятельств и других непредвиденных препятствий, находящихся вне контроля Общества.

Апелляционный суд полагает, что при должной внимательности и осмотрительности Общество могло предвидеть последствия – возможность нарушения вышеуказанных требований, имело возможность предотвратить совершение административного правонарушения – надлежащим образом исполнить организационно-распорядительные и административные функции, обеспечить контроль за соблюдением вышеуказанных требований законодательства, но не предприняло всех зависящих от него мер.

Таким образом, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности административным органом события и состава вмененного заявителю правонарушения.

Привлечение к административной ответственности произведено административным органом с соблюдением установленной процедуры, в пределах срока давности. Признаков малозначительности правонарушения не усматривается.

Наказание, назначенное Обществу, определено с учетом всех обстоятельств дела, в минимальном размере, установленном санкцией части 1 статьи 6.11 КоАП г.Москвы.

Оснований для снижения штрафа суд не усматривает.

С учетом изложенного апелляционный суд приходит к выводу, что вынесенное Госинспекцией по недвижимости постановление от 14.10.2021 является законным, оснований для его отмены у суда первой инстанции не имелось.

[A4] Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2022 по делу № А40-225992/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья Т.Б.Краснова

Судьи С.Л.Захаров

В.А.Свиридов