Гражданский кодекс часть 1

о признании недействительными платежей на общую сумму 399 000 000,04 руб. и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания 399 000 000,04 руб.

УСТАНОВИЛ:

АКБ «Инвестиционный торговый банк» (ПАО) (далее также – истец, банк) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к компании Miletown Limited о признании недействительными платежей в уплату процентов по договорам субординированного займа на общую сумму 399 000 000,04 руб. и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания 399 000 000,04 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2017, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование ссылается на то, что выводы о наличии оснований для прекращения обязательств по договорам субординированного займа ввиду снижения норматива достаточности собственных средств (капитала) кредитной организации ниже уровня, определенного Банком России (2 процента), сделаны судами по результатам судебной экспертизы без учета того обстоятельства, что Банком России у банка не была отозвана лицензия на осуществление банковских операций, хотя в силу пункта 1 части 2 статьи 20 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (далее – Закон о банках) он обязан был это сделать.

Из содержания предписания Банка России от 26.08.2015 следует, что отчетность банка по состоянию на 01.08.2015 под сомнение не ставилась, в то время как эта отчетность не давала оснований для прекращения обязательств по договорам субординированного займа.

Также заявитель жалобы считает, что судами неправильно применены пункт 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), и не применены положения пункта 5 статьи 166 ГК РФ, так как последний из признанных недействительными платежей от 30.09.2015 совершен самой временной администрацией банка.

Сделки признаны судом одновременно и оспоримыми по пункту 1 статьи 61.2 и пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, и ничтожными по статьям 10, 168 ГК РФ, при этом не установлены обстоятельства, выходящие за пределы пороков подозрительности и (или) сделок с предпочтением.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца против удовлетворения жалобы возражал.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального, процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, приказом ЦБ РФ от 27.08.2015 № ОД-2267 назначена временная администрация банка в лице АСВ сроком на 6 месяцев, приостановлены полномочия органов управления банка, на временную администрацию возложены полномочия в соответствии со ст. 189.31 Закона о банкротстве (п. 3).

Согласно пп. 8 п. 2 ст. 189.31 Закона о банкротстве временная администрация обращается от имени кредитной организации в арбитражный суд с требованием о признании сделок, совершенных кредитной организацией или иными лицами за счет кредитной организации, недействительными по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьями 61.1 - 61.9 Закона о банкротстве с учетом особенностей, установленных статьей 189.40 Закона.

При осуществлении возложенных на агентство функций было установлено, что между банком и компанией Miletown Limited (Майлтаун Лимитед) заключены договоры субординированных займов: от 26.06.2012, согласно которому ответчик предоставил банку 1,8 млрд. руб. сроком на 7 лет (п. 1.2-1.3); от 20.06.2013, согласно которому ответчик предоставил банку 1,0 млрд. руб. сроком на 8 лет (п. 1.2-1.3); от 20.06.2013, согласно которому ответчик предоставил банку 1,0 млрд. руб. сроком на 7 лет (п.1.2-1.3).

Банком начислены и уплачены проценты по субординированным кредитам:

- за 3-й квартал 2015 года в сумме 47 638 356,16 руб. по займу от 26.06.2012, в сумме 26 465 753,43 руб. по займу от 20.06.2013 и в сумме 26 465 753,43 руб. по займу от 20.06.2013, т.е. всего 100 569 863,02 руб.;

- за 2-й квартал 2015 года в сумме 47 120 547,95 руб. по займу от 26.06.2012, в сумме 26 178 082,20 руб. по займу от 20.06.2013 и в сумме 26 178 082,20 руб. по займу от 20.06.2013, т.е. всего 99 476 712,35 руб.;

- за 1-й квартал 2015 года в сумме 46 602 739,73 руб. по займу от 26.06.2012, в сумме 25 890 410,96 руб. по займу от 20.06.2013 и в сумме 25 890 410,96 руб. по займу от 20.06.2013, т.е. всего 98 383 561,65 руб.;

- за 4-й квартал 2014 года в сумме 47 638 356,16 руб. по займу от 26.06.2012, в сумме 26 465 753,43 руб. по займу от 20.06.2013 и в сумме 26 465 753,43 руб. по займу от 20.06.2013, т.е. всего 100 569 863,02 руб.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ссылаясь на положения Закона о банкротстве, статьи 10, 167, 168, 809 ГК РФ, а также на аффилированность банка и займодавца, истец указал, что спорные платежи были осуществлены в период, когда обязательства по договорам субординированного займа были прекращены, а также отсутствовало встречное предоставление. По мнению истца, спорные платежи совершены в нарушение ст. 25.1. Закона о банках и ст. 10 ГК РФ.

Приказом Банка России от 24.02.2016 № ОД-654 функции временной администрации по управлению банком прекращены с 27.02.2016.

Как следует из содержания пунктов 1.10 договоров субординированного займа (в редакциях дополнительных соглашений) условиями прекращения обязательств по договорам являются два самостоятельных обстоятельства - снижение уровня достаточности капитала банка ниже 2 процентов и введение в отношении банка мер по предупреждению его банкротства.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу, что платежи по уплате процентов по договорам субординированных займов за первые три квартала 2015 года и четвертый квартал 2014 года в общей сумме 399 000 000 руб. являются недействительными сделками по смыслу положений Закона о банкротстве, поскольку были осуществлены по прекратившимся субординированным займам.

Так судами установлено, что 26.08.2015 ЦБ РФ утвержден план участия ГК «Агентство по страхованию вкладов» в осуществлении мер по предупреждению банкротства АКБ «Инвестиционный торговый банк» (ПАО). В качестве инвестора привлечен АКБ «Российский капитал». Факт недостаточности имущества должника подтверждается приказом Банка России от 27.08.2015 №ОД-2267.

Судами принято во внимание, что ответчик знал или должен был знать об указанных признаках, так как он является зависимым и подконтрольным бывшему руководству банка лицом.

Компания Miletown Limited была создана 28.04.2011, ее учредителем, единственным акционером, владеющим 100 % акций, являлся ФИО2, который являлся членом правления банка с 09.09.1997, членом совета директоров банка с 18.10.1997, председателем совета директоров банка с 29.03.2012, председателем правления - единоличным исполнительным органом с 12.07.1999 по 28.03.2012, а с 01.06.2012 - президентом банка, а также акционером с 19,187972 % акций, а впоследствии с 16,652676 % акций. В связи с этим по состоянию на 31.12.2011 компания Miletown Limited была включена в список аффилированных с банком лиц (официально раскрытый на сайте банка http://www.itb.ru/about/disclosure/).

Установленные судами обстоятельства аффилированности сторон сделок в кассационной жалобе не опровергаются.

Для проверки доводов истца о наличии установленных статьей 25.1 Закона о банках и договорами субординированного займа оснований для прекращения обязательств в виде снижения норматива достаточности собственных средств (капитала) кредитной организации ниже уровня, определенного нормативным актом Банка России, судом была назначена экспертиза оценки фактического финансового состояния банка на 31.12.2014, 31.03.2015, 30.06.2015, 30.09.2015.

Согласно экспертному заключению банк полностью утратил собственные средства (капитал). Не имея собственного капитала, банк был не в состоянии выполнять требования Банка России по поддержанию значений норматива достаточности базового капитала (Н1.1) и норматива собственных средств (капитала) (Н1.0). Неспособность банка выполнять требования надзорного органа в области регулирования требований к капиталу свидетельствует об убыточной и высокорискованной деятельности банка, а также о нарушениях банком действовавшего законодательства и нормативных актов Банка России.

С учетом фактических значений норматива достаточности базового капитала Н1.1 в размере ниже 2 процентов, установленном в договорах субординированных займов с компанией Miletown Limited, у банка имелись основания для прекращения имеющихся обязательств по всем договорам субординированных займов в полном объеме, так как собственных средств банка (нераспределенной прибыли, резервного фонда и иных источников базового капитала) было недостаточно для покрытия убытков банка, которые могли быть использованы для повышения значения указанного норматива.

По состоянию на 31.12.2014, 31.03.2015, 30.06.2015, 30.09.2015 у банка имелись признаки недостаточности имущества, как минимум, в размере от 8,6 до 19,7 млрд. руб. (6,8-17,6% от активов банка). В третьем квартале 2015 года у банка появились признаки потери платежеспособности, которые были выражены в задержке платежей клиентов банка на общую сумму 13 612 450 тыс. руб. в связи с отсутствием средств на его корреспондентском счете в Банке России.

Не соглашаясь с выводами судебной экспертизы, ответчик ссылается на то, что отчетность банка не давала оснований для прекращения обязательств по договорам субординированного займа, а Банк России в предписании от 26.08.2015 отчетность под сомнение не поставил.

Вместе с тем исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, выслушав объяснения эксперта, суды установили, что выводы эксперта о полной утрате банком собственных средств (капитала) и не выполнении требования Банка России по поддержанию значений норматива достаточности базового капитала (Н1.1) и норматива собственных средств (капитала) (Н1.0) материалами дела не опровергаются.

Оснований для переоценки этих доказательств у суда кассационной инстанции не имеется.

С учетом фактических значений норматива достаточности базового капитала Н1.1 в размере ниже 2 процентов, при условии осуществления действий исходя из принципов разумности и добросовестности, у банка имелись основания для прекращения имеющихся обязательств по всем договорам субординированных займов в полном объеме на отчетные даты 31.12.2014, 31.03.2015, 30.06.2015, 30.09.2015.

Однако банк производил выплаты процентов в пользу аффилированного лица, которое не могло не быть осведомлено о наличии оснований для прекращения обязательств по договорам субординированного займа, что правомерно расценено судами как злоупотребление правом, направленное на вывод денежных средств из банка в преддверии банкротства.

Судами обоснованно указано, что поскольку договоры субординированного займа должны были прекратить свое действие в декабре 2014 года, не имеет правового значения довод ответчика о том, что на 01.10.2015 норматив достаточности базового капитала составлял более 2 процентов, а также тот факт, что план по финансовому оздоровлению банка утвержден 14.10.2015.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 (ред. от 30.07.2013) «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться: 1) действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); 2) банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Согласно п. 3 ст. 61.1 Закона о банкротстве правила оспаривания сделок, предусмотренные Законом о банкротстве, применяются и к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским законодательством, т.е. и к оспариванию действий по перечислению платежей.

Согласно п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как разъясняется в п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 3 ст. 189.40 Закона о банкротстве периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в статьях 61.2, 61.3 и пункте 4 статьи 61.6 настоящего Федерального закона, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией, а в случае, если в отношении кредитной организации осуществляются меры по предупреждению банкротства с участием Агентства, - с даты утверждения Комитетом банковского надзора Банка России плана участия Агентства в осуществлении мер по предупреждению банкротства банка.

Исходя из п. 1 ст. 809 ГК РФ проценты по договору займа являются платой за пользование полученной суммой займа, т.е. встречным предоставлением по отношение к уплате процентов применительно к договору займа является предоставление денежных средств займодавцем заемщику.

Согласно п. 1.5 договоров займа проценты в размере 10,5% годовых уплачиваются банком ежеквартально, не позднее 10-го числа следующего за окончанием квартала месяца. В данном случае встречное предоставление по отношению к уплате процентов по договорам субординированного займа правильно признано судами неравноценным, поскольку начиная с 10.01.2015, соответствующее обязательство прекратилось ввиду прекращения договоров субординированного займа.

Следовательно, суды пришли к правомерному выводу о том, что указанные платежи являются недействительными на основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, поскольку совершены при неравноценном встречном предоставлении, а именно – при его отсутствии.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как разъяснено в п. 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.06.2015 № 25, если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

Как разъясняется в п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств относятся к случаям, указанным в абзаце пятом п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии следующего условия, указанного в абзаце пятом, - сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве (с учетом п. 3 ст. 189.40 Закона о банкротстве) сделка, указанная в п. 1 этой статьи, может быть признана недействительной, если она совершена до даты утверждения Комитетом банковского надзора Банка России плана участия Агентства в осуществлении мер по предупреждению банкротства банка или после этой даты.

При этом, как разъясняется в п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, если сделка с предпочтением была совершена после указанной даты, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных п. 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Уплата процентов по прекращенному обязательству нарушает очередность удовлетворения требований иных кредиторов банка, которые могли бы удовлетворить свои требования за счет выплаченных ответчику сумм, которые не подлежали начислению и уплате.

Согласно п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве (с учетом п. 3 ст. 189.40 Закона о банкротстве) сделка, указанная в п. 1 этой статьи и совершенная должником в течение 6 месяцев до даты утверждения Комитетом банковского надзора Банка России плана участия Агентства в осуществлении мер по предупреждению банкротства банка, может быть признана арбитражным судом недействительной, если, в частности, кредитору было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно ст. 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества – превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. Факт недостаточности имущества должника подтверждается приказом Банка России от 27.08.2015 № ОД - 2267, которым на основании Закона о банкротстве в отношении банка введена временная администрация по управлению банком.

В связи с выявленными нарушениями в адрес банка Центробанком России было направлено предписание от 26.08.2015 № Т1-51-19-11/30559ДСП. Информация о неисполнении банком обязательств перед кредиторами и наличие оснований для доформирования резервов в объеме, влекущем нарушение значений обязательных нормативов, свидетельствовали о наличии реальной угрозы интересам кредиторов и вкладчиков банка, в связи с чем, в соответствии с пунктами 1, 3 и 12 статьи 189.47 Закона о банкротстве на основании решения Комитета банковского надзора Банка России от 26.08.2015 в ГК «Агентство по страхованию вкладов» письмом от 26.08.2015 № 04-33-3/7456ДСП направлено предложение об участии в осуществлении мер по предупреждению банкротства АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-36833/16 подтверждается, что по состоянию на 14.09.2015 размер неоднократно неисполненных банком требований в периоде за 6 месяцев до указанной даты (с 14.03.2015 по 14.09.2015) составил 9 409 968 899,53 руб.

Факт введения в отношении банка соответствующих процедур, с учетом установленных судами обстоятельств, свидетельствует о предшествующем этому неблагоприятному состоянию банка, о чем не могло быть неизвестно его руководству, а также лицам, фактически контролирующим деятельность банка.

Судами проверен и обоснованно отклонен довод ответчика относительно того, что обязательство по уплате процентов за третий квартал 2015 года исполнено банком 30.09.2015, то есть после возложения на ГК «АСВ» функции временной администрации, поскольку выплаты процентов являются действиями отдельных должностных лиц агентства, а не его уполномоченных органов.

Судами принято во внимание, что правоотношения банка и ответчика в рамках спорных договоров регулируются не только условиями договоров, но и императивными нормами статьи 25.1 Закона о банках, а также пунктом 3.1.8.1.2 Положения о методике определения величины собственных средств (капитала) кредитных организаций, утвержденного Банком России 28.12.2012 № 395-П.

Отсутствие в предписании Банка России от 26.08.2015 вывода о недостоверности отчетности банка не опровергает установленные судом фактические обстоятельства, поскольку из содержания предписания не следует, что отчетность банка была проверена и признана достоверной.

Применение положений статьи 25.1 Закона о банках и банковской деятельности к спорным договорам займа следует из природы субординированных займов и публично-правового характера отношений при взаимодействии банка с ЦБ РФ в части выполнения банком установленных ЦБ РФ обязательных требований.

При наступлении обстоятельств, установленных статьи 25.1 Закона о банках, правоотношения сторон договоров субординированного займа прекращаются в силу прямого указания закона.

То обстоятельство, что платеж за 3-й квартал был осуществлен после утверждения временной администрации, обоснованно не признано судами как свидетельствующее о злоупотреблении истцом своими правами в целях применения статьи 10 ГК РФ, так как само по себе это обстоятельство не свидетельствует о намерении банка неосновательно обогатиться или причинить врем третьим лицам.

Из решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанции следует, что все представленные в материалы дела доказательства были подробно исследованы и оценены в порядке ст. 71 АПК РФ. Оценка какого-либо доказательства не в пользу стороны, представившей это доказательство, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны судов.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судами первой и апелляционной инстанций, не могут служить основанием для отмены судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судами доказательств, с установленными по делу обстоятельствами.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 АПК РФ.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08 июня 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2017 года по делу № А40?226130/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья Г.А. Карпова

Судьи: Е.Л. Зенькова

Л.В. Михайлова