Гражданский кодекс часть 1

судей:	Д.В. Пирожкова, ФИО1,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания А.М. Бегзи,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц- связи при содействии Арбитражного суда Мурманской области

по правилам, установленным для рассмотрения дела судом первой инстанции дело № А40-227426/17,

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2

к ООО «Абсолют Страхование» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании заключенным договора страхования транспортного средства, взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

при участии:

от истца: ФИО3 по дов от 27.09.2017;

от ответчика: ФИО4 по дов от 29.05.2018;

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Абсолют Страхование» (далее – ответчик) об обязании заключить договор КАСКО и взыскании ущерба деловой репутации в размере 364 650 руб.

Впоследствии истец направил в арбитражный суд заявление об изменении исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ. В уточненном заявлении истец просил признать заключенным договор страхования в отношении прицепа Schmiz 2012 года выпуска, ПТС 77УА998629, государственный регистрационный номер <***> и обязании ответчика выдать ИП ФИО2 страховой полис на указанный объект страхования, а также взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление ФИО2, пришел к выводу о том, что истец, уточняя свои требования, по сути, заявил новые самостоятельные требования, изменив одновременно и предмет, и основание заявления, в связи с чем отказал в принятии уточненного искового заявления.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2018 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив обстоятельства дела и представленные сторонами спора доказательства, апелляционный суд пришел к выводу о необходимости перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции в порядке части 6.1 статьи 268 АПК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 27, 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», о чем вынесено определение от 26.09.2018.

При рассмотрении дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, апелляционным судом установлено, что индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в ООО «Абсолют страхование», с которым имеет продолжительное сотрудничество, с целью заключить договор страхования транспортных средств, принадлежащих ей на праве собственности.

Как указывает истец, обязательное страхование автотранспортных средств по программе «Автокаско» носит крайне необходимый характер, так как между Истцом и ПАО «Мурманский Социальный Коммерческий Банк» заключен договор о последующем залоге движимого имущества № ЗФ0079 от 16.10.2017г., в соответствии с пунктом 2 которого в обязанности Залогодателя входит страхование заложенного имущества.

01 октября 2017г., по средствам электронной переписки, между ФИО3 (представителем ИП ФИО2 по доверенности) и сотрудником Ответчика была достигнута договоренность о заключении договора страхования «Автокаско» на условиях и в соответствии с правилами страхования ООО «Абсолют страхование». После достижения всех существенных условий договора страхования, на электронный адрес представителя Истца поступил счет № 024-055-013491-92/17 от 11.10.2017 на сумму 107 778,96 руб. для оплаты страховой премии по двум транспортным средствам, который 20.10.2017 был оплачен предпринимателем платежным поручением № 634 в размере 35109,36 руб. Как указывает истец, по указанному платежному поручению произведена оплата первого взноса за 3 месяца страховой премии по полису страхования КАСКО № 024-055-013492/17 (прицеп Schmitz).

Между тем, после получения денежных средств, Ответчик отказался в одностороннем порядке от исполнения обязательств по Договору, просил предоставить ему реквизиты для возврата денежных средств. На требования Истца предоставить ему Договор и/или страховой полис - ответил отказом.

Предприниматель также указывает, что в связи с неисполнением Ответчиком своих обязательств и в дальнейшем, в связи предстоящим обращением в суд, Истец был вынужден прибегнуть за получением квалифицированной юридической помощи, стоимость которой составила 15000 руб.

С учетом изложенных обстоятельств ИП ФИО2 просит признать заключенным договор страхования транспортного средства Schmitz 2012 г.в. ПТС 77УА998629 гос.номер АМ 0055 51 и обязать ответчика выдать страховой полис в отношении указанного транспортного средства, а также взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

Ответчик считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению. Указывает, что вопреки утверждению Истца, Ответчиком не направлялась в его адрес оферта, поскольку ни электронная переписка, ни выставленный счет не содержат существенные условия договора. Договор не был заключен по причине непредоставления Истом надлежащих фотографий предстрахового осмотра транспортных средств. Право страховой организации на проведение осмотра транспортного средства предусмотрено пунктом 1 статьи 945 ГК РФ. Представление истцом фотографий ТС было согласовано сторонами по электронной почте и связано со значительной удаленностью страхуемых транспортных средств.

Указывает, что фотографии были представлены истцом 01.11.2017, однако качество съемки не позволило распознать VIN номер прицепа, предлагаемого истцом к страхованию, в связи с чем акт предстрахового осмотра не был согласован, о чем Истец был уведомлен. Предварительный взнос, внесенный предпринимателем, Общество готово вернуть предпринимателю.

Оценивая обоснованность заявленных требований, апелляционная коллегия исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение:

1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования;

2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая);

3) о размере страховой суммы;

4) о сроке действия договора.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования (статья 969).

Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» для установления содержания договора страхования следует принимать во внимание содержание заявления страхователя, страхового полиса, а также правила страхования, на основании которых заключен договор.

В рассматриваемом случае предприниматель, ссылаясь на электронную переписку с ответчиком, просит признать заключенным договор страхования транспортного средства Schmitz 2012 г.в. ПТС 77УА998629 гос.номер АМ 0055 51 и обязать ответчика выдать страховой полис в отношении указанного транспортного средства.

Вместе с тем, из указанной электронной переписки невозможно сделать вывод о достижении сторонами соглашения о существенных условиях договора, в том числе, об объекте страхования, а также о размере страховой суммы.

Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения прицепом является транспортное средство, не оборудованное двигателем и предназначенное для движения в составе с механическим транспортным средством.

Как и иное другое транспортное средство, прицеп должен иметь идентификационный номер, паспорт транспортного средства, оформленный в соответствии с Положением о паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств, являющимся приложением № 1 к Приказу МВД России N 496, Минпромэнерго России N 192, Минэкономразвития России N 134 от 23.06.2005.

Указанное транспортное средство подлежит регистрации в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации в соответствии с Правилами государственной регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденными Приказом МВД России от 26.06.2018 N 399. В силу пункта 40 указанных Правил регистрации на прицеп выдается регистрационный знак.

Отсутствие сведений о номере транспортного средства, государственном регистрационном знаке, либо паспорте транспортного средства не позволяет идентифицировать объект страхования. Из представленной истцом электронной переписки, так же как и из иных имеющихся в материалах дела документов, таких данных не усматривается, что не позволяет сделать вывод о согласовании сторонами предмета страхования.

К аналогичному выводу суд приходит при оценке условий договора о размере страховой суммы. Предприниматель считает, что страховая сумма должна составлять 707 850 руб., т.е. одну четвертую от стоимости транспортного средства, однако такой расчет предпринимателем не обоснован, стоимость транспортного средства не подтверждена. Согласование указанной предпринимателем суммы между сторонами из материалов дела не следует.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что сторонами не было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора имущественного страхования, что не позволяет признать договор страхования заключенным.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных индивидуальным предпринимателем ФИО2 исковых требований не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.05.2018 по делу № А40-227426/17 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: Т.Б.Краснова

Судьи: Д.В. Пирожков

ФИО1