Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Строительная компания Пикет» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.05.2022г. об отказе в удовлетворении заявления Миронова В.П. и ООО «ЮНИТИ» о замене Миронова В.П. на ООО «ЮНИТИ» в исполнительном производстве, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Фудмаркет»,

с участием представителей, согласно протоколу судебного заседания,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2018 г. в отношении ООО «Фудмаркет» (ОГРН 1167746517355, ИНН 7723450036) открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника ООО «Фудмаркет» суд утвердил Полупанову К.В.

01.03.2021 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Миронова Владимира Петровича и ООО «ЮНИТИ» о замене стороны в исполнительном производстве.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2021 суд заменил сторону в исполнительном производстве по делу № А40-228256/17-70-205 «Б» с Миронова Владимира Петровича на ООО «ЮНИТИ».

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 08.11.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2021 оставлено без изменений.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.01.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2021 и Постановление Девятого Арбитражного апелляционного суда от 08.11.2021 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении, определением Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2022 было отказано Миронову В.П. и ООО «ЮНИТИ» в удовлетворении заявления о замене Миронова В.П. на ООО «ЮНИТИ» в исполнительном производстве по делу № А40-228256/17-70-205 «Б».

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением, ООО «Строительная компания Пикет» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе апеллянт указывает на то, что на основании заключенного договора перевода долга на основании заявления ООО «ЮНИТИ» у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявления о замене стороны с Миронова В.П. на ООО «ЮНИТИ». Суд первой инстанции неверно и безосновательно делает вывод о поддельности подписи со стороны ООО «ЮНИТИ» в Договоре перевода долга, при отсутствии фактических доказательств их фальсификации.

Представитель ООО «ЮНИТИ» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителя, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2019г. по настоящему делу, Миронова В.П., Моисеенко Л.Ю., Антонова В.П. привлечены к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам должника ООО «Фудмаркет» с ответчиков взыскана солидарно сумма непогашенных требований кредиторов в размере 16 771 585,42 руб.

Во исполнение указанного определения и взыскания с Миронова В.П. суммы задолженности, 02.09.2019 года Арбитражный суд города Москвы выдал исполнительный лист серия ФС № 033061268.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2019г. ООО «Фудмаркет» заменен на взыскателя - ООО «ПИКЕТ-М».

02.04.2020 года между Мироновым В.П., ООО «ЮНИТИ» и взыскателем заключен Договор перевода долга (далее также - Договор).

В соответствии с пунктом 1.1 Договора Миронов В.П. переводит на ООО «ЮНИТИ» долг перед взыскателем по обязательствам, вытекающим из исполнительного листа ФС № 033061268. Размер долга составляет 16 771 585, 42 руб.

При указанных обстоятельствах, 01.03.2021 г. Миронов В.П. и ООО «ЮНИТИ» подали в Арбитражный суд города Москвы совместное заявление о замене стороны в исполнительном производстве.

01.07.2021 ПАО Сбербанк произвел списание денежных средств ООО «Юнити» (расчетный счет № 40702810517000020410) в сумме 8 370 411,03 руб. в пользу ООО «СК Пикет» на счёт в ПАО АКБ «Металлинвестбанк» (платежный ордер № 832885).

В качестве основания операции в ордере указан «ИД взыск д.с. в пользу ООО СИ ПИКЕТ по и/л № ФС 033061268 от 02.09.2019 выд. Арбитражный суд города Москвы по и/п/делу А40- 228256/17-70-205 от__ р/м».

Впоследствии ООО «Юнити» были заявлены возражения против удовлетворения указанного заявления, поскольку он никогда не участвовал в каких-либо судебных делах в Арбитражном суде г. Москвы, не выдавал доверенности на представление интересов Ивонинской А.И., не обращался в Арбитражный суд г. Москвы по делу № А40-228256/17, и не подписывал никаких заявлений и договоров о переводе долга.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из того, что доверенность на Ивонинскую А.И. выдана, в том числе от имени физического лица Миронова В.П. не была нотариальным образом заверена, в доверенности указаны данные паспорта, реквизиты которого соответствуют просроченному, а, следовательно, недействительному паспорту Миронова В.П., а также исходил из ничтожности сфальсифицированных документов, подтверждающих факт совершения процессуального правопреемства,

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В подтверждение перевода долга с Миронова В.П. на ООО «Юнити» в материалы дела были представлены следующие документы: договор перевода долга от 2 апреля 2020 года, акт приема передачи документов к договору переводу долга от 2 апреля 2020 года, копия доверенности на имя Ивонинской А.И. от Миронова В.П., ООО «Юнити».

Как установлено судом первой инстанции, в судебном заседании представитель ООО «Юнити» (ИНН 3702168240) заявил, что организация никогда не выдавала доверенностей на имя Ивонинской А.И., не обращалось в Арбитражный суд г. Москвы по делу № А40-228256/17, не подписывало никаких заявлений и договоров о переводе долга, актов приема-передачи документов к договору перевода долга, не получало писем с корректировкой паспортных данных Миронова В.П. Заявитель также пояснил, что перечисленные документы с подписью директора ООО «Юнити» Лебедева К.М. и печатью компании (доверенность на имя Ивонинской А.И. от 01.03.2021, договор перевода долга и акт приёма-передачи документов от 02.04.2020, Письмо-уточнение реквизитов договора от 06.04.2022) являются сфальсифицированными.

ООО «ЮНИТИ» было заявлено ходатайство о фальсификации доказательств, в удовлетворении которого было отказано, поскольку суд первой инстанции воспользовался своими полномочиями по принятию мер для проверки достоверности доказательств путем сопоставления их с другими документами, имеющимися в материалах дела. Так, в материалы дела был представлен оригинал договора от 02.04.2020. Кроме того, Миронов В.П. и Лебедев К.М. в судебное заседание не явились (при этом определением от 30.03.2022 признана явка их обязательной), и иного документа, отличного от представленного оригинала, суду не представили.

Кроме того, в материалы дела ООО «ЮНИТИ» было представлено экспертное заключение, в соответствии с которым были сделаны выводы о том, что в договоре перевода долга от 02.04.2020г. подпись от имени Лебедева К.М. выполнена не им.

Довод о не оспаривании подлинности печати ООО «Юнити» на документах не соответствует действительности.

Заявление о замене стороны в исполнительном производстве подписано, на основании доверенности № 001 от 01.03.2021г. Ивонинской А.И., как установлено Арбитражным судом Московского округа в Постановлении от 24.01.2022, не имеющей полномочий, так как указанная доверенность выдана, в том числе от имени физического лица Миронова В.П.

В соответствии со статьей 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доверенность от имени гражданина может быть удостоверена нотариально или в ином установленном федеральном законом порядке.

В соответствии со статьей 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, доверенности, выдаваемые гражданами, могут быть удостоверены в нотариальном порядке либо организацией, в которой работает или учится доверитель, товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным или иным специализированным потребительским кооперативом, осуществляющим управление многоквартирным домом, управляющей организацией по месту жительства доверителя, администрацией организации социального обслуживания, в которой находится доверитель, а также стационарного лечебного учреждения, в котором доверитель находится на излечении, командиром (начальником) соответствующих воинских части, соединения, учреждения, военной профессиональной образовательной организации, военной образовательной организации высшего образования, если доверенности б выдаются военнослужащими, работниками этих части, соединения, учреждения, военной профессиональной образовательной организации, военной образовательной организации высшего образования или членами их семей. Доверенности лиц, находящихся в местах лишения свободы, удостоверяются начальником соответствующего места лишения свободы.

Кроме того, в доверенности указаны данные паспорта, реквизиты которого соответствуют просроченному, а, следовательно, недействительному паспорту Миронова В.П.

Доводы апеллянта о технической ошибке в данных паспорта не опровергают вышеуказанного вывода суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что полномочия у Ивонинской А.И. на подписание обращения в суд от имени Миронова В.П. отсутствовали.

В материалы дела было представлено заявление Миронова В.П. от 25.01.2022 на нотариальном бланке, в котором не содержится воля на подачу каких-либо заявлений в Арбитражный суд города Москвы, поддержания каких-либо поданных ранее заявлений, либо на совершение процессуального правопреемства, а лишь, на то обстоятельство, что Миронов В.П. добровольно подписал договор перевода долга, обстоятельства подписания документов Мироновым В.П. не раскрывались.

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статьей 167 Кодекса установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Пунктом 1 статьи 160 Кодекса предусмотрено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Кодекса).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 31 июля 2015 г. N 308-ЭС15-10414, наличие в договоре, содержащем все существенные условия, подписи одного из участников, выполненной иным лицом, свидетельствует о его недействительности.

Вопреки доводам апеллянта, учитывая указанные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что наличие в договоре, содержащем все существенные условия, поддельной подписи одного из участников, свидетельствует о его недействительности, как сфальсифицированного документа.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к вывод у о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266 – 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.05.2022г. по делу № А40-228256/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Строительная компания Пикет» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Ж.Ц. Бальжинимаева

Судьи: Ю.Л. Головачева

С.А. Назарова