Гражданский кодекс часть 1

ООО «ФККГруп» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 марта 2020 года по делу № А40-228534/19 принятого по исковому заявлению ООО «Иджэнерго» к ООО «ФККГруп», при участии третьего лица ООО «Восточная Стивидорная Компания» о взыскании убытков в размере 1 791 227,73 руб.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1 по доверенности от 29.07.2019, ФИО2 по доверенности от 07.11.2019

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 18.11.2019
от третьего лица: извещено, представитель не явился

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ИджЭнерго» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ФККГруп» о взыскании по договору-заявке № 3 от 08.05.2018, с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ, 1 723 616 руб. и 300 долларов США (19 681 руб. 38 коп.) убытков, а также 45 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 25.11.2019 по ходатайству ответчика к участию в деле привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО «Восточная Стивидорная Компания».

Решением от 23 марта 2020 года по делу № А40-228534/2019 Арбитражный суд города Москвы заявленные требования удовлетворил в части взыскания с ООО «ФККГруп» в пользу ООО «ИджЭнерго» убытки в размере 882 560 руб. 00 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 15 482 руб. 04 коп., в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, представитель ответчика обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца против удовлетворения доводов апелляционной жалобы возражал, решение суда считает законным и обоснованным.

Извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе, путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах Девятого Арбитражного Апелляционного суда и Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, представители третьего лица в заседание не явились.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции не усматривает законных оснований для изменения или отмены оспариваемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании заявки-договора № 3 от 08.05.2108, заключенного между ООО «ФККГруп» (Экспедитор, ответчик) и ООО «ИджЭнерго» (Заказчик/Клиент, истец) на транспортно- экспедиционное обслуживание, Экспедитор принял на себя обязательство по экспедированию груза (газовые счетчики по инвойсу № GC18603 от 15.05.2018 (далее - Груз) в контейнере MKRU2306760, принадлежащего Заказчику, из порта Шанхай (Китай, Ханжоу) до терминал «Складика» (Московская область, Домодедово, мкр. Востряково, улица Рябиновая дом 10 кл. № 2).

Грузом являлись индивидуальные газовые счетчики для учета расхода и стоимости газа в бытовых системах газоснабжения типа JGD4S-G в количестве 4224 шт.

На период транспортировки груз был застрахован ООО «ФКК Групп» в АО «СК «ПАРИ» по договору генерального страхования грузов от 14.07.2014 № 001-034- 000371/14 (полис 07-2-192-423/218), заключенному между ООО "Абсолют Страхование" (страховщик) и ООО «ФКК Групп» (страхователь), согласно условиям которого, страховщик обязался за обусловленную договором плату (страховую премию) возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), убытки в застрахованном грузе.

Согласно полису 07- 2-192-423/218 от 23.05.2018 страховая компания приняла на страхование груз, следовавший по маршруту Шанхай-Домодедово, перевозимый мультимодальным (смешанным транспортом) MRKU 112306760 - приборы учета газа. Договором страхования предусмотрена безусловная франшиза в размере 300 долларов США. Контейнер с грузом прибыл морем, по коносаменту MCPU 576833967, из Китая, порт Шанхай в порт Восточный, Россия, где, после перевалки и обработки должен был далее следовать по железной дороге.

ООО «ФКК Групп» для выполнения взятых обязательств поручило ООО «АТФ» осуществить приемку груза в порту и организовать перевалку груза силами ООО «Восточной стивидорной компании» по тарифам последнего, оформив соответствующее поручение экспедитору 31.05.2018, указав в нем ООО «ВСК», в том числе, как грузоотправителя груза.

комиссионный технический акт от 14.06.2018, в результате котором зафиксированы различные видимые повреждения коробок с находящимся в них грузом, о чем составлен акт перегруза груза из контейнера в контейнер от 27.06.2018, сюрвейерский отчет № 01-087-18/Е1/ор ООО «Маринекс АйЭлСиЭс».

Груз был доставлен на территорию складского комплекса ООО «Складика ДМД», где 26.07.2018 по результатам приемки, осмотра груза и фиксации повреждений составлен акт № 1 от 26.07.2018, сюрвейерский рапорт ООО «ИПЦ Хорманн-М» № 86387, согласно Полису № 07-2-192-423/2018 от 23.05.2018.

Было выявлено повреждение содержимого контейнера в виде нарушения упаковки, разрывов, замятий и пр.

Согласно акту экспертного исследования № 4190-0818, выполненного ООО "Европейский Центр Оценки", эксплуатация партии счетчиков (каждого конкретного счетчика) JGD4S-G, поставленных по контракту № 1/04/1 от 01.09.2017, доставка которых осуществлялась транспортной компанией по договору № 3 от 08.05.2018, после падения и повреждения контейнера MRKU2306760 вместе с содержимым, на дату проведения исследования не представляется возможной, в связи с чем, истец понес убытки, сумму которых просит взыскать с ответчика в судебном порядке.

Истцом заявлена сумма убытков, которая складывается из:

Удовлетворяя заявленные требования в части, руководствуясь ст.ст. 15, 309, 310, 393, 929, 943, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", отказав в удовлетворении требований в части франшизы в размере 19 681 руб. 38 коп., ввозных таможенных платежей, части закупочной стоимости груза в размере 300 долларов США, суд первой инстанции нашел обоснованными требования о взыскании убытков в размере 882 560 руб. 00 коп.

Доводы апелляционной ответчика жалобы сводятся к несогласию с взысканной судом первой инстанции суммы убытков в размере 882 560 руб., из которых: стоимость услуг по поверке бытовых счетчиков газа в сумме 240 768,00 руб.; стоимость услуг по выборке и поверке бытовых счетчиков из партии счетчиков в количестве 4 224 шт. методом поверки на сумму 561 792,00 руб.; стоимость услуг по проведению технической экспертизы в размере 80 000,00 руб., поскольку судом первой инстанции не применен срок исковой давности, отмечая, что истец был проинформирован о произошедшем повреждении груза первоначально – 15.06.2018, то срок исковой

давности истек 15.07.2019 в соответствии с положениями пункта 3 статьи 797 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 13, пункта 5 статьи 12 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», подлежат отклонению.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности, который составляет три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В силу пункта 3 статьи 797 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами.

В пункте 18 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017, разъяснено, что исковая давность по требованию экспедитора к перевозчику о взыскании ущерба, причиненного утратой или порчей груза, начинает течь с момента, определенного в транспортных уставах и кодексах. Сокращенный срок исковой давности и момент начала его исчисления по требованию к перевозчику о возмещении стоимости утраченного груза императивно установлены транспортными уставами и кодексами и не могут произвольно продлеваться в зависимости от действий истца.

Таким образом, исковая давность по требованию экспедитора к перевозчику о взыскании ущерба, причиненного утратой или порчей груза, начинает течь с момента, определенного в транспортных уставах и кодексах.

Статьей 42 Федерального закона № 259-ФЗ от 08.11.07 "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" закреплено, что срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договоров перевозок, договоров фрахтования, составляет один год. Указанный срок исчисляется со дня наступления события, послужившего основанием для предъявления претензии или иска, в том числе в отношении возмещения ущерба, причиненного недостачей, повреждением (порчей) багажа, груза, со дня выдачи багажа, груза.

Аналогичный (сокращенный) срок исковой давности установлен статьей 13 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" для требований, вытекающих из договоров транспортной экспедиции.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Ответчик полагает, что о том, что груз поврежден, истец узнал 15.06.2018 в день, когда ответчик проинформировал генерального директора истца о произошедшем падении спорного контейнера и возможном повреждении находившегося в нем груза, направив ему сообщение по электронной почте.

Между тем, 27.06.2018 в отсутствие истца в присутствии представителей АО «Морской порт Восточный», ООО «ВСК», сюрвейера SGS LTD, представителя АО «СОГАЗ», представителя ООО «АТФ», сюрвейера ООО «Маринекс АйЭлСиЭс» (по

заявке АО «СК «ПАРИ») проведены перегрузка груза из контейнера MRKU2306760 в контейнер MSKU9147873 и предварительный осмотр груза, в результате которого зафиксированы различные видимые повреждения коробок с находящимся в них грузом, о чем составлен акт перегруза груза из контейнера в контейнер от 27.06.2018, сюрвейерский отчет № 01-087-1 8/Е1 /ор ООО «Маринекс АйЭлСиЭс».

Данный акт был исследован судом при вынесении решения Арбитражного суда Приморского края от 05.08.2019 по делу № А51-12228/2019 как акт по результатам приемки, осмотра груза и фиксации повреждений. Данное решение имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Однако, до 26.07.2018 истец не мог знать о том, что груз стал непригодным к использованию в результате падения контейнера, поскольку им груз не принимался и не осматривался.

Актом экспертного исследования № 4190-0818 от 05.09.2018, составленным по результатам проведенной проверки, установлено, что вся партия газовых счетчиков принятию и дальнейшей эксплуатации не подлежит.

Таким образом, в сложившейся ситуации срок исковой давности начел течь не ранее 26 июля 2018 года, а именно с даты передачи груза.

В соответствии с п.34. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" в случае если стороны прибегли к претензионному порядку разрешения спора, предусмотренному пунктом 5 статьи 12 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", по требованиям к экспедитору, вытекающим из договора транспортной экспедиции, в силу пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность приостанавливается на срок соблюдения этого порядка.

Досудебная претензия № ИДЖ/447 от 15.10.2018 была вручена нарочно представителю ответчика 16.10.2018 (т. 1 л.д. 113-117).

Согласно пункту 5 статьи 12 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" экспедитор обязан рассмотреть претензию и в письменной форме уведомить заявителя об удовлетворении или отклонении претензии в течение тридцати дней со дня ее получения.

Таким образом, срок исковой давности по требованиям истца приостанавливался на 30 дней и истекал 26.08.2019.

Между тем, согласно штампу на почтовом отправлении истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением 26.08.2019, то есть до истечения срока исковой давности.

Также подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что проведение экспертизы счетчиков не требовалось, поскольку страховщик груза произвел экспертизу груза, установил повреждение груза и выплатил страховое возмещение исходя. Также ответчик полагает, что поскольку истец обладал экспертизой, проведенной ООО «Стек», то проведение повторной экспертизы не требовалось.

Между тем, как следует из сюрвейерского отчета страховщика груза от 18.07.2018, был выполнен лишь визуальный осмотр груза без распаковки грузовых мест (паллеты и коробки).

Также было установлено, что осмотренные коробки имели многочисленные незначительные повреждения (замятия), в том числе 51 коробка имела значительные

повреждения в виде сильных замятий и деформаций, 4 коробки имели разрывы с доступом к содержимому.

В качестве причины опрокидывания контейнера была указана небрежность и халатность работников ООО «Восточная Стивидорская Компания» при проведении грузовых операций.

Данный факт также установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 05.08.2019 по делу № А51-12228/2019.

Так в рамках дела № А51-12228/2019 суд указал, что Собственник груза ООО «ИджЭнерго» привлек независимые организации: ООО «Стек» и ООО «Европейский центр оценки» для определения пригодности и дальнейшей эксплуатации товара, в результате чего 02.08.2018 на территории ООО «Складика ДМД» проведен комиссионный отбор образцов газовых счетчиков в количестве 84 штук. Отбор проводился методом случайной выборки из различных паллет и рядов коробок в соответствии с ГОСТом 18321-73 (СТ СЭВ 1934-79 «Статистический контроль качества. Методы случайного отбора выборок штучной продукции») инженером по метрологии лаборатории ООО «Стек» ФИО4 в присутствии представителей ООО «ИПЦ Хорманн-М», ООО «ИджЭнерго», ООО «Складика ДМД».

Актом экспертного исследования, составленным ООО «Стек» по результатам проведенной поверки, установлено, что представленная партия газовых счетчиков принятию и дальнейшей эксплуатации не подлежит.

Экспертное исследование, выполненное по заказу ООО «ИджЭнерго» независимой организацией ООО «Европейский центр оценки», на основании исходных данных на индивидуальные газовые счетчики, также, содержит вывод о том, что эксплуатация партии счетчиков (каждого конкретного счетчика) JGD4S-G после падения и повреждения контейнера MRKU2306760 вместе с содержимым на дату проведения исследования не представляется возможным (акт № 4190-0818).

Далее, для проведения экспертизы, инициированной истцом, 04.12.2018 проведен повторный комиссионный отбор 84 газовых счетчиков методом случайной выборки. Испытания приборов проводило ООО «Параметр», на основании заявки АО «СК «ПАРИ».

Согласно техническому заключению ООО «Параметр» от 17.12.2018, партия газовых счетчиков в количестве 4 244 штук не пригодна к применению. Размер ущерба собственника груза ООО «ИджЭнерго» определен страховщиком по стоимости поврежденного груза, не пригодного к эксплуатации, и составил 270 336 долларов США.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, поставленные перед экспертами вопросы различны.

Доводы апелляционной жалобы ответчика со ссылкой, что груз истца был поврежден во время его транспортировки и истец не выполнил принятые на себя обязательства по обеспечению надлежащей упаковки груза согласно контракта № 1/04/1 от 01.09.2017, подлежат отклонению, поскольку страховой компанией и экспертной организацией, установлено, что причиной повреждения счетчиков явилось падение контейнера.

Кроме того, из сюрвейерского отчета страховщика груза от 18.07.2018 следует, что для предотвращения смещения/падения груза, последний был закреплен на паллетах вертикальными нейлоновыми лентами и обмотан многослойной полиэтиленовой стрейч пленкой. Также, сверху на каждом паллете был размещен лист фанеры. Какие-либо распорные рамки, планки, крепежные ремни и заградительные щиты торцевой стенки/дверного проема контейнера отсутствовали, что является типичным

размещением подобного вида груза в контейнере и не является замечанием при транспортировке и укладке подобного вида груза.

Таким образом, груз был упакован и уложен в контейнер в соответствии с положениями контракта.

Материалами дела истец подтвердил размер понесенных убытков, причинную связь между правоотношением и убытками, в связи с изложенным, исковые требования правомерно удовлетворены в части.

Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым судом дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с иным толкованием норм материального права, признаются апелляционным судом несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

При рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций ответчиком не представлены доказательства по существу возражения относительно заявленных требований, свидетельствующие о необоснованности или незаконности заявленных исковых требований.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 марта 2020 года по делу № А40-228534/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Д.В. Пирожков Судьи: Н.И. Левченко О.Г. Головкина

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.