Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АМ- Моторс»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26 января 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2022 года по делу А40-229015/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью «АМ-Моторс» к обществу с ограниченной ответственностью «ВЕГА» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «АМ-Моторс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ВЕГА» (далее – ответчик, ООО

[A2] «ПТ Трейд») о взыскании 22 360 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 Кодекса).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 января 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2022 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на нарушение норм материального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции усматривает наличие оснований

[A3] для отмены обжалуемых судебных актов и направлению дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что истец перечислил в пользу ответчика денежные средства в размере 340 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 529 от 11 августа 2017 года, где в качестве основания перечисления указан договор займа от 01 августа 2017 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 марта 2019 года по делу № А40-308245/18, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 июля 2022 года, с ООО «Вега» в пользу ООО «Ам-Моторс» взысканы неосновательное обогащение в размере 340 000 руб., перечисленное по платежному поручению № 529 от 11 августа 2017 года, 9 800 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04 марта 2019 года по делу № А40-308245/18 исполнено ООО «Вега» платежным поручением № 544787129 от 17 сентября 2019 года.

В рамках настоящего дела истцом заявлено требование о взыскании начисленных на указанную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06 ноября 2018 года по 17 сентября 2019 года в размере 22 360 руб. 82 коп.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с иском в суд.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 195, 196, 197, 200, 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 5 статьи 6 Федерального закона от 30 июня 2003 года № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах,

[A4] связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», учитывая, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 04 марта 2019 года по делу № А40308245/18 установлено отсутствие договора займа от 01 августа 2017 года, отметив, что осуществляя платеж в размере 340 000 руб. платежным поручением № 529 от 11 августа 2017 года, истцу уже было известно об отсутствии оснований для перечисления, поскольку договор займа им не подписывался, принимая во внимание, что срок исковой давности по возврату неосновательного обогащения и акцессорного обязательства - взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами начал течь со следующего после перечисления дня, поскольку предыдущее поведение истца свидетельствует об отсутствии в природе договора займа, тогда как в платежном поручении в качестве назначения платежа указан договор займа, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о пропуске срока исковой давности, поскольку срок исковой давности начал течь 12 августа 2017 года и истек 12 августа 2020 года, однако истец обратился с настоящим иском посредством почтового отправления 22 октября 2021 года.

Между тем, судами не учтено следующее.

Статьей 195 ГК РФ предусмотрено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Следовательно, обязательство по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами считается возникшим не с момента просрочки

[A5] исполнения основного обязательства, а с истечением периода, за который эти проценты начисляются; срок исковой давности по требованиям об уплате процентов должен исчисляться по каждому просроченному платежу за соответствующий период.

Согласно пункту 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Так, претензии были получены ответчиком по основным требованиям о взыскании неосновательного обогащения 29 октября 2018 года.

Из положений статьи 314 ГК РФ следует, должник обязан возвратить неосновательно полученные денежные средства в течение 7 дней со дня предъявления кредитором требования об их возврате.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что исковое заявление направлено в суд посредством почтового отправления 22 октября 2021 года.

Исходя из чего, судам следовало установить срок возврата денежных средств и определить период, превышающий три года до даты обращения в суд.

Следовательно, срок исковой давности необходимо было исчислять с учетом указанных выше обстоятельств и норм.

На основании изложенного, выводы судов о пропуске срока исковой давности не соответствует фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что судебные акты не являются законными и обоснованными, в связи с чем в соответствии с частями 1 - 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные судебные акты подлежат отмене.

[A6] Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуются процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное, установить юридически значимые обстоятельства дела, проверить в полном объеме доводы сторон и при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26 января 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2022 года по делу А40-229015/2021 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Судья Ж.П. Борсова

Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России
Дата 01.04.2022 3:33:00

Кому выдана Борсова Жанета Пшимафовна