Гражданский кодекс часть 1

по иску Министерства обороны Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>) к АО "55 АРСЕНАЛ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании неустойки по государственному контракту №1820187315721432245025252 от 04 мая 2018 г. в размере 4 390 161 руб. 10 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 доверенность от 25.11.2020
от ответчика: ФИО2 доверенность от 11.01.2021

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании с Акционерного общества "55 Арсенал" в пользу Министерства обороны Российской Федерации неустойки за период с 12.11.2019 по 26.03.2020 в размере 4 390 161 руб. 10 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 25.12.2020, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2020 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Министерством обороны Российской Федерации (далее -Заказчик) и Акционерным обществом «55 арсенал» (далее - АО «55 Арсенал», Исполнитель) заключен государственный контракт от 4 мая 2018 г. № 1820187315721432245025252 на выполнение работ по капитальному ремонту боевой машины 9П140 реактивной системы залпового огня 9К57 «Ураган» для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2018-2020 годах (далее - Работы, Контракт).

В соответствии с п. 2.1 Контракта Исполнитель обязуется в установленный Контрактом срок выполнить Работы в объеме, соответствующие качеству, результату и иным требованиям, установленным Контрактом.

В соответствии с п. 15.2 Контракта срок выполнения работ в 2019 г. до 10ноября 2019 г., то есть по 9 ноября 2019 г. включительно, однако 9 ноября 2019 г. (суббота) нерабочий день.

В соответствии с п. 8.17 Контракта датой выполнения Работ является дата подписания Получателем акта сдачи-приемки выполненных Работ.

Исполнителем Работы, предусмотренные на 2018 г., выполнены на общую сумму 71 542 707,69 руб., что подтверждается актами сдачи-приемки выполненных Работ, подписанными Получателем 7 октября 2019 г. и 9 октября 2019г.

По состоянию на 26 марта 2020 г. Работы, предусмотренные на 2019 г., Исполнителем не выполнены.

Просрочка составляет 136 дней за период с 12 ноября 2019 г. по 26 марта 2020 г.

Министерством обороны Российской Федерации в адрес АО «55 Арсенал» направлена претензия от 24 марта 2020 г. исх. № 207/8/862, с требованием об оплате пени в добровольном порядке, которая оставлена без удовлетворения.

Суд первой инстанции в результате исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, пришел к обоснованному выводу о необоснованности и документальной неподтвержденности доводов ответчика, учитывая кроме того то, что доказательств ненадлежащего исполнения, либо неисполнения встречных обязательств истцом, ответчиком не представлено.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В апелляционной жалобе Ответчик указывает на возникновение встречного неисполнения обязательств по Контракту со Стороны Заказчика.

В обоснование указанного довода Ответчик ссылается на Акт приема-передачи изделий в ремонт от 5 апреля 2019 г., согласно которому Исполнителю переданы изделия в ремонт.

Однако согласно разделу 7 Контракта, доставка изделий в места выполнения работ и результата в места нахождения получателя осуществляются силами и средствами и за счет исполнителя (ответчика), что следует из буквального толкования условий договора раздел 7 контракта (п.7.1, 7.2).

Таким образом, встречное неисполнение обязательств со стороны Заказчика отсутствует, поскольку по условиям Контракта именно Исполнитель обязан изъять изделия у Заказчика, отвезти их на производственный объект Исполнителя для выполнения ремонтных работ, а затем доставить их обратно Грузополучателям в лице войсковых частей.

Довод апелляционной жалобы о том, что расчет неустойки за просрочку исполнения обязательств в порядке, установленном п. 11.2 Контракта, является неверным, признается судом апелляционной инстанции необоснованным

Вместе с тем, Истец произвел расчет суммы неустойки за просрочку исполнения обязательств строго в соответствии с порядком, установленным п. 11.2 Контракта, то есть от цены Контракта за минусом исполненных обязательств, что правомерно установлено судом первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции расчет Истца также проверен и признан арифметически верным.

В соответствии со ст. 421, 431 ГК РФ Стороны добровольно заключили Контракт, в котором предусмотрели порядок начисления неустойки за просрочку исполнения обязательств, из буквального толкования которого установлен детальный порядок расчета суммы неустойки за просрочку исполнения обязательств.

Довод апелляционной жалобы Ответчика о невозможности влиять на условия Контракта противоречит положениям п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 и п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 №16.

Со стороны Исполнителя не заявлялось о недопустимости договорных условий на основании ст. 10 или о ничтожности договорных условий в порядке ст. 169 ГК РФ в процессе исполнения Контракта.

Исходя из вышесказанного, Исполнитель наряду с Заказчиком участвовал в формировании условий Контракта, в том числе о цене, объеме работ и сроках их выполнения.

Кроме того, Исполнитель в процессе исполнения Контракта имел возможность заключить дополнительное соглашение, направленное на изменение несущественных условий в порядке, установленном п. 11.3 Контракта, в соответствии с которым внесение изменений, не противоречащих законодательству Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, в условия Контракта осуществляется путем заключения Сторонами дополнительных соглашений к Контракту, которые являются неотъемлемой частью Контракта.

Довод ответчика, изложенный в апелляционной жалобе, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайство о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, судом отклоняется на основании следующего.

Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих решений отмечал, что неустойка как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, по смыслу статей 12, 330, 332 и 394 ГК РФ, стимулирует своевременное исполнение обязательств, позволяя значительно снизить вероятность нарушения прав кредитора, предупредить нарушение (определения от 17 июля 2014 года N 1723-0, от 24 марта 2015 года N 579-0 и от 23 июня 2016 года N 1376-0).

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Поскольку заявление о применении статьи 333 ГК РФ в первой инстанции было сделано ответчиком, именно на нем в силу статьи 65 АПК РФ лежало бремя представления доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Ответчик лишь ограничился заявлением о необходимости применения положений данной нормы права, однако, соответствующих доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, не представил (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.12.2017 N Ф05-18519/2017 по делу N А41-34800/2017).

Ответчиком также не представлены доказательства исключительности случая, при котором имеются обстоятельства, препятствующие оплате неустойки и позволяющие уменьшить ее размер (Определение Верховного Суда РФ от 14.06.2016 N 80-КГ16-5).

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 25.12.2020 г.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271, Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.12.2020г. по делу № А40-229321/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО "55 АРСЕНАЛ" – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: П.А. Порывкин

Судьи: Е.В. Бодрова

В.И. Тетюк