Гражданский кодекс часть 1

Компания «ОПК Биотех ЛЛС» (OPK Biotech LLC) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО «Мединторг» о взыскании задолженности в размере 1 409 400 долларов США.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18 января 2019 года исковое заявление Компании «ОПК Биотех ЛЛС» было оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с вышеуказанным определением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение и направить дело в арбитражный суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В обоснование апелляционной жалобы Компания «ОПК Биотех ЛЛС» указывает, что судом первой инстанции был неправильно применен закон США (личный закон истца – иностранного юридического лица). По мнению истца, надлежащим доказательством, подтверждающим наличие у лица, подписавшего исковое заявление, права его подписывать, являются постановления суда США по делам о банкротстве истца от 08.01.2018, от 12.09.2018 и от 23.10.2018. Также из апелляционной жалобы следует, что имело место последующее одобрение подачи искового заявления лицом, имеющим надлежащим образом оформленные полномочия на ведения дела. Кроме того, согласно доводам жалобы, оставление иска без рассмотрения лишает истца права на судебную защиту, а также нарушает принцип процессуальной экономии.

В судебном заседании представитель истца настаивала на удовлетворении апелляционной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил в ее удовлетворении отказать.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, в обоснование заявленных требований истец указал, что Компания «ОПК Биотех ЛЛС» (OPK Biotech LLC) осуществила поставку двух партий товара для медицинского применения: раствора для инфузий Гемопюр ЗАО «Мединторг» впоследствии реорганизованному в АО «Мединторг». В общей сложности ответчику было поставлено 2 партии (1080 упаковок) товара.

Использование товара для медицинского применения на территории Российской Федерации было разрешено на основании регистрационного удостоверения Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 22.10.2010 №ЛП-000011, выданного сроком на пять лет.

На основании заказов ответчика на поставку товара №1-13 от 04.10.2013, №2-13 от 16.12.2013, истцом был поставлен товар на общую сумму 1 566 000 долларов США.

Однако ответчик, в нарушение принятых на себя обязательств, поставленный товар в полном объеме не оплатил, в результате чего задолженность ответчика перед истцом составила 1 044 000 долларов США, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела истцом было заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу в связи с тем, что в Арбитражном суде города Москвы рассматривается дело №А40-44353/2017 по иску Компании «ОПК Биотех ЛЛС» (OPK Biotech LLC) к АО «Мединторг» (ОГРН 1037739371900) о признании и приведении в исполнение решения Окружного суда США по округу Массачусетс от 16.02.2017 по делу №1:16-CV-11839-DJC.

Указанным решением Окружного суда США по округу Массачусетс от 16.02.2017 по делу №1:16-CV-11839-DJC с АО «Мединторг» в пользу физического лица Гарольда Мерфи взыскана сумма основного долга в размере 1 914 621,63 долларов США, процентов в размере 505 221,63 долларов США, положенных в основу настоящего искового заявления.

Данное решение принято иностранным государственным судом.

В судебном заседании истец указывал, что в случае приведения в исполнение решения Окружного суда США по округу Массачусетс от 16.02.2017 по делу №1:16-CV-11839-DJC, спор по настоящему делу будет исчерпан, производство по настоящему делу подлежит прекращению.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.05.2017 производство по делу было приостановлено до вступления в законную силу окончательного судебного акта по делу №А40-44353/2017.

Определением Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-44353/2017 от 11.08.2017 отказано в удовлетворении заявления ОПК Биотех в признании и приведении в исполнение иностранного судебного решения. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.10.2017 определение оставлено без изменения.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения. Ходатайство мотивировано тем, что в период с 01.06.2016 по 12.07.2017 компания «ОПК Биотех ЛЛС» (OPK Biotech LLC) была лишена активной процессуальной правосубъектности и не имела права подавать иски и заявления в арбитражный суд.

При рассмотрении дела № А40-44353/2017 по заявлению истца о признании и приведении в исполнение решения Окружного суда США по округу Массачусетс от 16.02.2017 по делу №1:16-CV-11839-DJC судом было установлено, что на момент подачи истцом заявления компания «ОПК Биотех ЛЛС» (OPK Biotech LLC) прекратила свое существование и аннулирована 01.06.2016 в связи с неуплатой налогов (Выписка из торгового реестра, удостоверенная секретарем штата Делавер от 25.04.2017).

Деятельность компании «ОПК Биотех ЛЛС» (OPK Biotech LLC) возобновлена 12.07.2017 согласно представленному заявителем сертификату о возобновлении ее деятельности от 12.07.2017.

Таким образом, в период с 01.06.2016 по 12.07.2017 компания «ОПК Биотех ЛЛС» (OPK Biotech LLC) была лишена правоспособности и не могла подавать иски и заявления.

Также 20.05.2014 в отношении компании «ОПК Биотех ЛЛС» (OPK Biotech LLC) была введена процедура банкротства. Суд США по делам о банкротстве назначил Гарольда Б. Мерфи выступать в качестве Доверительного собственника банкротных активов должника по главе 7 (11U.S.C. ch.7).

Ответчик ссылается на то обстоятельство, что в период с 01.06.2016 по 12.07.2017 компания «ОПК Биотех ЛЛС» была лишена активной процессуальной правосубъектности и не имела права подавать иски и заявления в арбитражный суд. В этот период 03.02.2017 истец подал настоящий иск в Арбитражный суд города Москвы. Иск подписан представителем юридического лица - компании «ОПК Биотех ЛЛС» (OPK Biotech LLC) Кацендорном А.Э., действовавшим на основании доверенности, выданной данным юридическим лицом 31.01.2017. В связи с отсутствием процессуальной правосубъектности юридического лица данное исковое заявление подписано лицом, не имеющим полномочий на его подписания.

В силу части 2 статьи 254 АПК РФ иностранные лица имеют право обращаться в арбитражные суды в Российской Федерации по правилам подведомственности и подсудности, установленным данным Кодексом, для защиты своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 3 статьи 254 АПК РФ иностранные лица, участвующие в деле, должны представить в арбитражный суд доказательства, подтверждающие их юридический статус и право на осуществление предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 23 Обзора судебной практики по некоторым вопросам, связанным с рассмотрением арбитражными судами дел с участием иностранных лиц, утвержденного Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 № 158, при установлении юридического статуса, процессуальной правоспособности и дееспособности иностранного лица, участвующего в деле, арбитражные суды применяют нормы о его личном законе.

При этом, в силу статьи 1202 ГК РФ личным законом юридического лица является право страны, где учреждено юридическое лицо, следовательно, юридический статус иностранной компании должен определяться по праву государства места ее учреждения.

В материалы дела в подтверждение надлежащей процессуальной правоспособности компании «ОПК Биотех ЛЛС» (OPK Biotech LLC) в соответствии с правом США истцом представлены следующие доказательства: Сертификат о правоспособности ОПК Биотех, Заявление Временного Управляющего ОПК Биотех, Свидетельство о назначении Временного Управляющего в ОПК Биотех, выданного судом США по делам о банкротстве округа Массачусетс. Кроме того, в целях установления содержания иностранного права истцом представлены в материалы дела заключение адвоката США г-на Чарльза Р. Беннетта (аффидевит - показания под присягой) и выдержка из законов штата Делавер, подтверждающие правоспособность ОПК Биотех в соответствии с законодательством США; заключение адвоката США г-жи Кейтлин Р. Крукшэнк (аффидевит - показания под присягой) со ссылкой на законодательные акты США, подтверждающие текущий юридический статус ОПК Биотех; регистрационное свидетельство, подтверждающее надлежащую регистрацию ОПК Биотех в штате Массачусетс с правом заниматься фармацевтической деятельностью; выписка из торгового реестра штата Делавер от 13.07.2017; сертификат о возобновлении деятельности ОПК Биотех в штате Делавэр от 12.07.2017.

Истец указал, что в соответствии с актуальной выпиской из торгового реестра штата Делавэр от 13.07.2017 ОПК Биотех является компанией, надлежащим образом учрежденной в соответствии с законодательством штата Делавэр, а также является действующей и правоспособной компанией.

Также истцом представлено материалы дела правовое заключение по вопросам содержания норм права США касательно правоспособности иностранного юридического лица в рамках арбитражного процесса в РФ, выполненное специалистами юридического факультета Московского государственного университета имени М.В. Ломоносова, из которого следует, что Временный Управляющий, как представитель ОПК, имел полную юридическую правоспособность в течение всего срока существования ОПК с момента своего назначения, включая тот период времени, когда сертификат о создании ОПК был аннулированным по причине неуплаты налогов.».

Ответчик возражал против представленных истцом в материалы дела доказательств, в том числе заключения Ч.Р. Беннетта от 29.01.2018.

Как указывает ответчик, заключение не содержит никакого разъяснения, толкования приведенной правовой нормы. Между тем такое разъяснение необходимо. Согласно представленному адвокатом параграфу 18-1109 Свода законов восстановление правового статуса общества придает законную силу всем договорам, делам и действиям, которые были совершены обществом, его участниками, руководителями, сотрудниками и представителями в течение всего периода аннулирования сертификата о создании. В заключении не объясняется, на каком правовом основании к числу упомянутых в параграфе 18-1109 договоров, дел и действий отнесены такие процессуальные действия как предъявление исков, участие в судебных разбирательствах. Ссылок на иные поясняющие, конкретизирующие правовые нормы, на разъяснения высших национальных судов, или на судебную практику по данному вопросу в заключении не приведено. Кроме того, в заключении нет ссылок на параграф 18-1107 того же Свода законов, без которого не может быть уяснено содержание параграфа 18-1109. В соответствии с параграфом 18-1107 (L) компания, которая теряет статус зарегистрированного юридического лица в связи с неуплатой налогов, не вправе вести разбирательство, подавать иск или инициировать судебный процесс до восстановления платежеспособности и статуса компании. Преемники или назначаемые лица данной компании не вправе участвовать в любом разбирательстве, слушании по иску или судебном процессе в отношении любого права, претензии или требования, возникающих в ходе осуществления коммерческой деятельности данной компанией, до момента погашения задолженности по уплате налогов. Таким образом, в силу параграфа 18-1107 исключенная из торгового реестра организация теряет именно процессуальную правосубъектность.

В подтверждении своих доводов и возражений относительно документов, представленных истцом, ответчик представил альтернативное правовое заключение по вопросам содержания норм права США касательно правоспособности иностранного юридического лица в рамках арбитражного процесса в РФ, выполненное специалистами юридического факультета Московского государственного университета имени М.В. Ломоносова, согласно которому истец в соответствии с законодательством РФ не имеет права быть истцом в рамках настоящего дела равно как и в силу законодательства о банкротстве США не обладает статусом, позволяющим обращаться в суды и осуществлять какую-либо иную деятельность.

Поскольку в представленных сторонами правовых заключениях по вопросам содержания норм права США содержаться прямо противоположные выводы относительно вопроса правоспособности иностранного юридического лица в рамках арбитражного процесса в РФ, а сведения из представленных сторонами в материалы дела правовых заключений и иных доказательств о содержании норм права США носят противоречивый характер, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о невозможности правильно установить содержание норм права США лишь на основании этих заключений и доказательств.

В соответствии с положениями статьи 14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 1191 Гражданского кодекса Российской Федерации при применении норм иностранного права арбитражный суд устанавливает содержание этих норм в соответствии с их официальным толкованием, практикой применения и доктриной в соответствующем иностранном государстве.

В целях толкования (установления содержания) норм иностранного права суд может использовать документы, представленные участвующими в деле лицами и содержащие сведения о толковании соответствующих норм (1 ст. 14 АПК РФ).

К таким документам могут относиться, в частности, заключения о содержании норм иностранного права, подготовленные лицами, обладающими специальными познаниями в данной области.

По требованиям, связанным с осуществлением сторонами предпринимательской деятельности, обязанность по предоставлению сведений о содержании норм иностранного права может быть возложена судом на стороны (ч. 2 ст. 14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 1191 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, возложение данного бремени на стороны не означает освобождение суда от обязанности по установлению истинного содержания иностранного права (абз. 10 п. 17 информационного письма № 158).

Суд наделен правом в целях установления содержания норм иностранного права суд может обратиться в установленном порядке за содействием и разъяснением в Министерство юстиции Российской Федерации и иные компетентные органы или организации в Российской Федерации и за границей либо привлечь экспертов (п. 2 ст. 1191 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом того, что сторонами были представлены документы, содержащие противоположные друг другу разъяснения в отношении содержания потенциально применимых норм права США, для установления подлежащих применению норм права США и в целях разрешения ходатайства ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения судом первой инстанции в порядке ст. 82 АПК РФ было назначено проведение судебной экспертизы по установлению содержания норм иностранного права.

Проведение экспертизы поручено экспертам ФГНИУ «Институт законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве Российской Федерации» Семилютиной Наталье Геннадьевне, Соловьевой Светлане Вадимовне. Указанные эксперты предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

На разрешение экспертам поставлены следующие вопросы:

1. Имеет ли право национальная компания с ограниченной ответственностью, зарегистрированная в качестве юридического лица в штате Делавэр, США, обращаться в суды иных штатов США (за исключением судов штата Делавэр) или в суды в Российской Федерации с иском о защите своих нарушенных прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности в случае неуплаты такой компанией, подлежащих уплате ежегодных налогов в штате Делавэр?

2. У национальной компании с ограниченной ответственностью созданной по законодательству штата Делавэр, США, был отозван сертификат о создании в связи с неуплатой ежегодных налогов, а впоследствии такой сертификат о создании был восстановлен после того, как компания уплатила все причитающиеся налоги и пени.

Правильно ли утверждение, что восстановление национальной компанией с ограниченной ответственностью прежнего статуса компании с ограниченной ответственностью придает юридическую силу всем договорам, сделкам, поступкам, юридическим актам, иным юридически значимым и фактическим действиям, в том числе и искам, поданным за пределами штата Делавэр, которые были совершены в период отзыва сертификата о создании самой компанией, ее участниками, управляющими, работниками, представителями, действующими от имени и в интересах компании?

3. Сохраняется ли правоспособность национальной компании с ограниченной ответственностью, зарегистрированной в штате Делавэр, США, в случае инициирования в отношении данной компании процедуры банкротства?

Вправе ли национальная компания с ограниченной ответственностью, зарегистрированная в штате Делавэр, США, обращаться в суды, совершать процессуальные действия, подавать иски, участвовать в судебных разбирательствах или слушаниях для защиты интересов своих кредиторов в случае инициирования против такой компании процедуры банкротства в США?

4. В случае если правоспособность национальной компании с ограниченной ответственностью, зарегистрированной в штате Делавэр, США, сохраняется, кто управомочен приобретать гражданские права и принимать гражданские обязанности от имени данного юридического лица (ст. 1202 ГК РФ)?

В случае, если правоспособность национальной компании с ограниченной ответственностью, зарегистрированной в штате Делавэр, США, не сохраняется, указать, кто управомочен приобретать гражданские права и принимать гражданские обязанности от имени данного юридического лица (ст. 1202 ГК РФ)?

5. В случае, если правоспособность национальной компании с ограниченной ответственностью, зарегистрированной в штате Делавэр, США, сохраняется, указать, какими документами в силу личного закона национальной компании с ограниченной ответственностью, зарегистрированной в штате Делавэр, США, подтверждаются полномочия лица, имеющего право действовать от имени данного юридического лица без доверенности, а так же полномочия на подписание доверенности от имени юридического лица в случае инициирования в США дела о банкротстве?

6. Вправе ли Суд по делам о банкротстве США уполномочить временного управляющего действовать от своего имени, но в интересах компании, либо от имени компании, в отношении которой инициирована процедура банкротства в США? В случае, если временный управляющий не вправе действовать от своего имени, но в интересах компании, либо от имени компании, в отношении которой инициирована процедура банкротства в США, то в чьих интересах в этом случае он действует?

В материалы дела поступило экспертное заключение ФГНИУ «Институт законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве Российской Федерации» от 20.07.2018 №01-30/136, в котором экспертами сделаны следующие выводы:

«Предварительные замечания, касающиеся источников права США и терминологии: отвечая на поставленный вопрос, следует отметить, что, как следует из ряда положений Конституции США, вопросы, касающиеся создания и деятельности юридических лиц регулируются законодательством отдельных штатов. Однако регулирование банкротства юридических и физических лиц относится к компетенции федерации. Таким образом, в ответах на поставленные вопросы мы ссылаемся как на законодательство штата Делавэр, так и на федеральное законодательство, действующее во всех штатах США.

Ссылки на федеральное законодательство и законодательство штата будут делаться в соответствии с юридической традицией, сложившейся в правовой системе США. Согласно этой традиции указывается нахождение нормы в общем собрании законодательства штата или федерации. В федерации это Свод законов США (United States Code, сокращенно U.S.С), который делится на книги (title; при цитировании номер книги предшествует указанию на Свод законов), главы (chapter, при цитировании обозначается как «ch.») и параграфы (при цитировании обозначается как «§»). Таким образом ссылка на положения федерального законодательного акта будет выглядеть следующим образом 11U.S.С. ch. 7, § 5 (что означает «книга 11Свода законов США, глава 7, §5). В штате Делавэр законодательство также собрано в Свод законов штата Делавер (Del. Laws) и имеет аналогичное деление, что и Свод законов США. Особенностью Свода законов штата Делавер является то, что нумерация параграфов включает в себя как номер соответствующей главы Свода законов, так и номер параграфа, например § 18-1107.

Следует также учитывать, что в приводимых комментариях использовалась специфическая юридическая терминология законодательства США о банкротстве. Поэтому для правильного (соответствующего реальному содержанию приводимых правовых норм) понимания ответов на поставленные вопросы ниже приводятся пояснения, касающиеся терминов и понятий, используемых при ответе на поставленные вопросы важных из этих терминов, а именно:

Термин "Bankruptcy Estate": перевод на русский язык - «Банкротные Активы» или «Имущество Банкрота». Данный термин обозначает совокупность имущества, прав требования и иных активов находящейся в банкротстве американской компании, в отношении которой у компании прекращается право собственности и которая (совокупность прав) переходит под управление Chapter 7 Trustee (содержание этого термина раскрыто ниже). Имущество Банкрота обособляются от находящегося в банкротстве должника. Из Имущества Банкрота на соответствующей стадии банкротства осуществляется удовлетворение требований кредиторов.

Термин "Chapter 7 Trustee": перевод на русский язык - «Доверительный Собственник по Главе 7» или «Доверительный Управляющий по Главе 7». В вопросе суда № 6 Доверительный Управляющий по Главе 7 переведён на русский язык как «временный управляющий». Указанный перевод является менее точным по сравнению с переводами, предлагаемым экспертами, в связи с чем в этом заключении не используется.

Термин «Глава 7»: глава книги 11 Свода законов США. Книга 11 Свода законов США регулирует отношения в связи с банкротством американских юридических лиц, а глава 7 посвящена стадии ликвидации юридического лица в процессе банкротства.

Доверительный Собственник по Главе 7 (далее по тексту настоящего Заключения - «Доверительный Управляющий») является лицом, управляющим Имуществом Банкрота с целью их увеличения и последующего распределения между кредиторами обанкротившейся американской компании. Доверительный Управляющий действует от своего имени, в частности, предъявляет иски, а если иск был предъявлен обанкротившейся компанией до введения процедуры банкротства, то заменяет такую компанию в судебном процессе, заключает сделки, совершает иные действия, направленные на увеличение Имущества Банкрота. Доверительный Управляющий не может действовать от имени должника - обанкротившейся американской компании, Имуществом Банкрота которой он управляет.

Ответ на Вопрос 1.

Национальная компания с ограниченной ответственностью, зарегистрированная в качестве юридического лица в штате Делавэр США, имеет право обращаться в суды иных штатов США или суды иностранных государств, поскольку ее правоспособность ограничивалась только на территории штата Делавэр. Согласно закону штата Делавэр «О кампаниях с ограниченной ответственностью», если компания не заплатила установленные налоги за отчетный год, то на следующий год ее правоспособность ограничивается на территории штата Делавэр 6 Del. Laws, ch 18 § 18-1107 (h), (1) (Титул 6 Свода законов штата Делавэр, глава 18, включающая в себя закон «О кампаниях с ограниченной ответственностью», §18-1107). Ограничения касаются права компании обращаться с исками в суды штата за защитой своих интересов. В этом же параграфе (§18-11707 (m)) содержится положение, в соответствии с которым кампания вправе отвечать в судах других штатов по предъявленным к ней искам, что подтверждает вывод о том, что остальные права компании сохраняются, и она не лишается своей правоспособности.

Ограничение правоспособности компании с ограниченной ответственностью на территории штата Делавэр не препятствует предъявлению этой компанией иска в суды на территории других штатов и государств.

Если же компания с ограниченной ответственностью не будет платить установленные для этого вида юридических лиц налоги в течение трех лет, тогда на следующий за отчетным год, т.е. на четвертый год аннулируется ее сертификат о регистрации и кампания исключается из реестра юридических лиц.

Таким образом в законодательстве штата Делавэр устанавливается юридическая фикция, согласно которой компания перестает существовать как юридическое лицо до уплаты всех налогов и штрафов в бюджет. В связи с этим она теряет свою правоспособность и, соответственно, право предъявлять иски как в суды на территории штата Делавэр, так и в суды иных штатов и государств. Возможность последующего воссоздания кампании в законе не ограничена конкретным сроком. Следует также отметить, с момента аннулирования сертификата о регистрации компания утрачивает право предъявлять иски где-либо. (Через канцелярию суда 12.10.2018 г. от ФГНИУ «Институт законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве Российской Федерации» поступили пояснения от 11.10.2018 г. № 01-30/207, согласно которым в тексте экспертного заключения от 20.07.2018 №01-30/136 допущена опечатка, в связи с чем последнее предложение абзаца первого страницы девять следует читать следующим образом:

«Следует также отметить, что с момента аннулирования сертификата о регистрации компания утрачивает право предъявлять иски где-либо»).

Однако, если компания с ограниченной ответственностью, зарегистрированная в качестве юридического лица в штате Делавэр, находится в состоянии банкротства на стадии ликвидации, она не имеет права обращаться в суды штатов США или суды иностранных государств, даже при уплате всех налогов, поскольку в соответствии с 11U.S.C. ch. 7 (ликвидация) все имущество должника перехода к Временному управляющему (Trustee). Компания, находящаяся в состоянии банкротства на стадии ликвидации в соответствии с федеральным законом (1lU.S.C.ch.7), которой назначен Временный управляющий (Доверительный Собственник), теряет правоспособность и утрачивает право обращаться в суды как штата Делавэр, так и суды иных штатов и государств.

Ответ на вопрос 2.

Ограничения, установленные законодательством штата Делавэр, а именно: ограничение правоспособности компании с ограниченной ответственностью при неуплате ежегодных налогов; аннулирование сертификата о регистрации при неуплате налогов в течение трех лет; восстановление компании с ограниченной ответственностью после уплаты всех налогов и штрафов за весь период действуют только на территории этого штата. Согласно положениям закона штата (6 Del. Laws, ch 18 § 18-1109 (с)). При восстановлении прежнего статуса, компании с ограниченной ответственностью, приобретают юридическую силу все договоры, сделки, поступки, юридические акты и иные юридически и фактически значимые действия в штате Делавэр, которые были совершены в период аннулирования сертификата о создании компании ее участниками, управляющими, работниками, представителями, действующими от имени компании.

В то же время важно отметить то, что законы других штатов США такой формулы, как аннулирование сертификата о регистрации юридического лица без процедуры ликвидации этого юридического лица не предусматривают. Таким образом, возникновение юридических последствий, перечисленных в статье закона штата Делавер (6 Del. Laws, ch 18 § 18-1109 (с)) после восстановления сертификата о регистрации компании с ограниченной ответственностью возможно только на территории штата Делавэр.

Следует обратить внимание на то, что указанная норма (6 Del. Laws, ch 18 § 18-1109 (с)) не распространяется на предъявление исков и совершение иных процессуальных действий, совершенных как в штате Делавэр, так и в иных штатах США и иных государствах в период отсутствия у компании действующего сертификата о регистрации.

Это связано с тем, что судебные органы не вправе осуществлять процессуальное взаимодействие (а том числе принимать иски, ходатайства) с компанией, у которой аннулирован сертификат о регистрации, поскольку данная компания в указанный период не существует как субъект права.

Ответ на вопрос 3.

Несостоятельность и банкротство на территории США регулируются федеральным законом «О несостоятельности» в редакции 1988 г., который составляет книгу титул 11 Свода законов США. Если речь идет о ликвидации компании с ограниченной ответственностью, зарегистрированной в любом штате, включая и штат Делавэр, в результате ее банкротства в соответствии с федеральным законом (11U.S.C. ch. 7), тогда компания полностью лишается правоспособности и не вправе осуществлять какие-либо действия самостоятельно после назначения Доверительного Управляющего. Иски из прав требования, перешедших в Имущество Банкрота, предъявляются Доверительным Управляющим от имени Доверительного Управляющего. Директора компании отстраняются от управления компанией. Таким образом, ни сама компания, ни её органы управления не вправе совершать ни фактических, ни юридических действий, в том числе не вправе обращаться в суды США и иных стран, совершать процессуальные действия, подавать иски, участвовать в судебных заседаниях и слушаниях. На этой стадии банкротства возможность органов управления компании действовать от имени компании либо возможность осуществления деятельности самой компанией законом не предусмотрена, а все действия осуществляются Доверительным Управляющим от своего имени. Невозможность обанкротившейся компании действовать самостоятельно, включая предъявление исков, обусловлена и тем, что все ее активы, включая права требования к третьим лицам как из договоров, так и из деликтов, переходят в Имущество Банкрота, которые управляются Доверительным Управляющим.

Ответ на вопрос 4.

Правоспособность национальной компании с ограниченной ответственностью при ответе на вопрос 3 случае не сохраняется. В соответствии с главой 7 (11U.S.C. ch.7, §§ 323,704) Доверительный Управляющий находящейся на стадии ликвидации процесса банкротства компании, действует от своего имени, а не от имени ликвидируемого юридического лица, с целью увеличения Имущества Банкрота, перешедшего к нему в управление. Доверительный Управляющий избирается собранием кредиторов (11U.S.C.ch.7 §702) и утверждается судом банкротства для завершения стадии ликвидации юридического лица. Кредиторы на собрании рассматривают предложенные кандидатуры из списка управляющих при конкретном суде банкротств и выбирают Доверительного Управляющего, чью кандидатуру должен утвердить суд. Именно это обстоятельство обуславливает самостоятельные действия Доверительного Управляющего и отсутствие у него возможности передать свои полномочии по доверенности третьему лицу. При консолидации Имущества Банкрота, предъявлении исков в суды Доверительный Управляющий уполномочен действовать только от своего имени и в интересах переданного ему Имущества Банкрота. Никто не может его уполномочить действовать от имени ликвидируемого юридического лица, поскольку в соответствии с законом он является представителем Имущества Банкрота, а не обанкротившегося юридического лица. На стадии ликвидации фигура юридического лица замещается своего рода юридической фикцией - Имуществом Банкрота, специально предусмотренной законом для целей сохранения и консолидации всего имущества должника, находившегося до выделения Имущества Банкрота как у самого должника, так и у третьих лиц, включая все права требования, возникшие у должника по различным основаниям.

Ответ на вопрос 5.

Правоспособность национальной компании с ограниченной ответственностью, зарегистрированной в штате Делавэр, на стадии ликвидации (после назначения Доверительного Управляющего в соответствии 11U.S.C. ch.7) в процессе банкротства не сохраняется. Закон не наделяет кого-либо правом выдавать доверенности от имени юридического лица, поскольку на этой стадии лицо, находящееся в стадии ликвидации в процессе банкротства, теряет свою правоспособность, а управление имуществом, принадлежавшим компании, переходит к Доверительному Управляющему (11U.S.C. ch.7, §§ 323,704).

Ответ на вопрос 6

Суд по делам банкротства в США не вправе уполномочить Доверительного Управляющего, действующего на стадии ликвидации юридического лица, действовать от чьего-либо имени, кроме как от своего имени и с целью увеличения перешедшего к нему имущества должника. Доверительный Управляющий на этой стадии действует от своего имени, но в интересах перешедшего к нему Банкротного имущества (Bankruptcy Estate), из стоимости которого будут удовлетворяться требования кредиторов.».

В судебное заседание суда первой инстанции для дачи пояснений относительно выполненного экспертного заключения явился эксперт ФГНИУ «Институт законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве Российской Федерации» Семилютина Наталья Геннадьевна.

Эксперт дал необходимые разъяснения по представленному экспертному заключению.

Эксперту разъяснил, что если речь идет о ликвидации компании с ограниченной ответственностью, зарегистрированной в любом штате, включая и штат Делавэр, в результате ее банкротства в соответствии с федеральным законом (11U.S.C. ch. 7), тогда компания полностью лишается правоспособности и не вправе осуществлять какие-либо действия самостоятельно после назначения Доверительного Управляющего. Иски из прав требования, перешедших в Имущество Банкрота, предъявляются Доверительным Управляющим от имени Доверительного Управляющего. Директора компании отстраняются от управления компанией. Таким образом, ни сама компания, ни её органы управления не вправе совершать ни фактических, ни юридических действий, в том числе не вправе обращаться в суды США и иных стран, совершать процессуальные действия, подавать иски, участвовать в судебных заседаниях и слушаниях.

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ экспертное заключение ФГНИУ «Институт законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве Российской Федерации» от 20.07.2018 №01-30/136, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанное заключение отвечает всем необходимым требованиям, предъявляемым к нему действующим законодательством, все выводы эксперта научно обоснованны, логичны, не содержат противоречий, в связи с чем оно является надлежащим, достоверным и допустимым доказательством по делу.

Материалами дела также подтверждены следующие обстоятельства.

Исковое заявление по настоящему делу подано в Арбитражный суд города Москвы 03.02.2017 г. и подписано представителем юридического лица компании «ОПК Биотех ЛЛС» Кацендорном А.Э., действовавшим на основании доверенности, выданной данным юридическим лицом 30.01.2017.

20.05.2014 в отношении компании «ОПК Биотех ЛЛС» (OPK Biotech LLC) введена процедура банкротства. Суд США по делам о банкротстве назначил Гарольда Б. Мерфи выступать в качестве Доверительного собственника банкротных активов должника по главе 7 (11U.S.C. ch.7).

01.06.2016 г. компании «ОПК Биотех ЛЛС» (OPK Biotech LLC) прекратила существование в связи с аннулированием сертификата о регистрации в соответствии с законодательством штата Делавэр.

30.01.2017 г. компания «ОПК Биотех ЛЛС» выдает доверенность на представление интересов доверителя во всех арбитражных судах и судах общей юрисдикции Российской Федерации.

03.02.2017 г. исковое заявление по настоящему делу, подписанное представителем юридического лица компания «ОПК Биотех ЛЛС» Кацендорном А.Э., действовавшим на основании доверенности от 30.01.2017, подано в Арбитражный суд города Москвы.

13.07.2017 г. компания «ОПК Биотех ЛЛС» возобновила статус действующей компании.

С учетом изложенного суд первой инстанции, принимая во внимание выводы экспертного заключения, пришел к обоснованному выводу о том, что согласно личному закону иностранной компании на момент подачи компанией «ОПК Биотех ЛЛС» настоящего искового заявления, истец в связи с аннулированием свидетельства о регистрации и в связи с введением в отношении него процедуры банкротства не обладал процессуальной правосубъектностью, необходимой для предъявления исков от своего имени. Настоящий иск мог быть предъявлен только Доверительным Управляющим от имени Доверительного Управляющего, а именно - от имени Гарольда Б. Мерфи в интересах Банкротных Активов.

В соответствии с ч. 7 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано.

Согласно ч. 3 ст. 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Учитывая установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства, связанные отсутствием у «ОПК Биотех ЛЛС» права на предъявление иска в суд от своего имени, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу об оставлении иска без рассмотрения.

Вывод суда об отсутствии оснований для рассмотрения ходатайства Гарольда Б. Мерфи о вступлении в дело в качестве соистца также является верным, поскольку ходатайство об оставлении иска без рассмотрения является препятствующим рассмотрению дела по существу и, соответственно, иные ходатайства не могли быть рассмотрены судом ранее рассмотрения указанного ходатайства.

Доводы апелляционной жалобы относительно наличия у лица, подписавшего исковое заявление, права его подписывать, отклоняются апелляционным суд как не соответствующие имеющимся в материалах дела доказательствам, в том числе заключению судебной экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы о последующем одобрении действий представителя, подписавшего исковое заявление, не опровергают правильности выводов суда первой инстанции о наличии оснований для оставления иска без рассмотрения и отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

Утверждение заявителя жалобы о том, что оставление иска без рассмотрения лишает его права на судебную защиту, является несостоятельным, с учетом наличия возможности подачи искового заявления лицом, обладающим необходимыми для этого полномочиями.

Суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем, не могут являться основанием для отмены или изменения судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18 января 2019 года по делу №А40-22942/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья О.О. Петрова

Судьи: Т.А. Лялина

М.Е. Верстова