Гражданский кодекс часть 1

Суд по интеллектуальным правам в составе председательствующего судьи Рассомагиной Н.Л., судей Булгакова Д.А., Лапшиной И.В. рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Маша и Медведь» (ул. Годовикова, д. 9, стр. 3, Москва, 129085, ОГРН <***>) на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.02.2016 по делу № А40-229721/2015 (судья Козленкова О.В.) и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2016 по тому же делу (судья Валиев В.Р.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Маша и Медведь» к обществу с ограниченной ответственностью «Дирекция» (ул. Новая Басманная, д. 10, корп.1, Москва, 107803, ОГРН <***>) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав.

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью «Маша и Медведь» – ФИО1 (по доверенности от 30.12.2016 № 95/12), ФИО2 (по доверенности от 30.12.2016 № 94/12), ФИО3 (по доверенности от 30.12.2016 № 91/12);

от общества с ограниченной ответственностью «Дирекция» –

Чубаркина М.Д. (по доверенности от 20.09.2016 № 30).

Суд по интеллектуальным правам
УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Маша и Медведь» (далее – общество «Маша и Медведь») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дирекция» (далее – общество «Дирекция») о взыскании компенсации за нарушение исключительных авторских прав в размере 301 000 рублей, рассчитанной на основании положений пункта 3 статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в виде двукратного размера стоимости прав использования произведения.

При подаче искового заявления общество «Маша и Медведь» указало, что действительный размер компенсации должен составлять 1 680 000 рублей, но, исходя из принципа целесообразности, истец посчитал возможным снизить размер компенсации до 301 000 рублей.

Дело рассмотрено Арбитражным судом города Москвы по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.02.2016, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования общества «Маша и Медведь» удовлетворены в полном объеме: с общества «Дирекция» в пользу общества «Маша и Медведь» взыскана компенсация за нарушение исключительных авторских прав в размере 301 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 020 рублей.

Также в названном решении судом первой инстанции было отказано в удовлетворении ходатайства общества «Маша и Медведь» о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, об увеличении размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 1 680 000 рублей.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судьей единолично.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2016 решение суда первой инстанции изменено: с общества «Дирекция» в пользу общества «Маша и Медведь» взыскано 511 рублей 42 копейки компенсации, в остальной части иска отказано. Также с общества «Маша и Медведь» в пользу общества «Дирекция» взыскано 2 979 рублей 57 копеек в возмещение расходов по оплате госпошлины.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество «Маша и Медведь» обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит названные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы общество «Маша и Медведь» указало на нарушение судами части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду рассмотрения искового заявления общества в порядке упрощенного производства.

При этом заявитель кассационной жалобы отметил, что сумма компенсации, предъявленная к взысканию, составляла на момент подачи искового заявления в суд (01.06.2016) 301 000 рублей, тогда как в соответствии с положениями подпункта 1 части 1 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент подачи искового заявления) в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц триста тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей сто тысяч рублей.

Исходя из изложенных обстоятельств, общество «Маша и Медведь» полагает, что настоящее дело не могло быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, поскольку сумма, предъявленная истцом к

взысканию, превышала порог суммы, установленный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Указанное обстоятельство, по мнению заявителя кассационной жалобы, является безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов на основании части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку решение вынесено без назначения судебного заседания и уведомления лиц, участвующих в деле, о месте и времени его проведения.

Кроме того, в кассационной жалобе общество «Маша и Медведь» ссылалось на неправильный расчет судом апелляционной инстанции суммы компенсации, подлежащей взысканию на основании пункта 3 статьи 1301 ГК РФ, вследствие которого суд неправомерно снизил сумму взыскиваемой компенсации до 511 рублей 42 копеек.

Общество «Дирекция» представило в суд отзыв на кассационную жалобу.

В судебное заседание явились представители общества «Маша и Медведь» и общества «Дирекция».

Представители общества «Маша и Медведь» поддержали доводы кассационной жалобы, просили ее удовлетворить.

Также представитель общества «Маша и Медведь» в судебном заседании указал, что вследствие принятия решения судом первой инстанции в порядке упрощенного производства апелляционная жалоба на это решение была незаконно рассмотрена судом апелляционной инстанции судьей единолично, тогда как указанное дело подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, то есть в суде апелляционной инстанции – коллегиальном составом суда. Заявитель кассационной жалобы полагает, что в суде апелляционной инстанции дело рассмотрено в незаконном составе суда.

При этом, по мнению представителя общества «Маша и Медведь», вышеизложенные обстоятельства привели к неправомерному изменению

незаконным составом суда апелляционной инстанции решения суда первой инстанции и необоснованному снижению суммы взыскиваемой компенсации.

Представитель общества «Дирекция» в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Суд по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, пришел к следующим выводам.

Настоящее дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии с порядком, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции по настоящему делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

В связи с этим решение арбитражного суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы по правилам, установленным абзацем 2 части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с требованиями указанной нормы, решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной

инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержит перечень безусловных оснований для отмены решения, постановления арбитражного суда, а именно: 1) рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе; 2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; 3) нарушение правил о языке при рассмотрении дела; 4) принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; 5) неподписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении; 6) отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 настоящего Кодекса; 7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, связанные с наличием безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции признает их обоснованными ввиду следующего.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент подачи искового заявления и принятия оспариваемого решения) в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц триста тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей сто тысяч рублей.

В пункте 1.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» (далее – Постановление № 62) разъяснено, что вопрос о том,

относится ли дело к перечню, указанному в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должен быть разрешен судом одновременно с решением вопроса о принятии искового заявления, заявления к производству.

В пункте 1.2 Постановления № 62 изложено, что если дело не относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства, суд, приняв исковое заявление, заявление к производству по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, начинает подготовку дела к судебному разбирательству (статьи 127 и 134 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и обжалуемых судебных актов, при подаче иска денежные требования общества «Маша и Медведь» к обществу «Дирекция» составляли 301 000 рублей.

Таким образом, размер заявленных требований превышал предел суммы, установленный пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции при принятии искового заявления общества «Маша и Медведь» и вынесения решения по делу в порядке упрощенного производства было допущено нарушение процессуального права, поскольку в данном случае дело подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, то есть с соблюдением положений Раздела II Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем допущенное судом первой инстанции нарушение привело к рассмотрению настоящего дела по существу и вынесению решения в отсутствие сторон, их неизвещению о времени и месте судебного заседания, без проведения судебного заседания и его протоколирования.

Указанное обстоятельство является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта в любом случае, что прямо

предусмотрено частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым обратить внимание на то обстоятельство, что рассмотрение судом первой инстанции настоящего дела в порядке упрощенного производства повлекло в силу положений процессуального законодательства последующее единоличное рассмотрение апелляционной жалобы, поданной в рамках настоящего дела, в суде апелляционной инстанции, тогда как дело подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, и , как следствие, коллегиальному рассмотрению в суде апелляционной инстанции в соответствии со статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с доводами общества «Маша и Медведь» о вынесении судами первой и апелляционной инстанций обжалуемых судебных актов с нарушениями, предусмотренными частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что является безусловным основанием для их отмены с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Поскольку дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по рассмотрению иных доводов кассационной жалобы, не связанных с нарушениями, указанными в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.02.2016 по делу № А40-229721/2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2016 по тому же делу отменить.

Дело № А40-229721/2015 направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий судья Н.Л. Рассомагина

Судья Д.А. Булгаков

Судья И.В. Лапшина