Гражданский кодекс часть 1

о признании сведений не соответствующими действительности, о взыскании 50 000 рублей компенсации морального вреда с ООО «НЬЮС ПУЛ», о взыскании 50 000 рублей компенсации морального вреда с ООО «РАЗВИТИЕ»

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 (по доверенности от 17.12.2018)

от ответчиков: не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании следующих сведений не соответствующими действительности порочащими деловую репутацию ФИО1: - Домашний арест не помешал захватить Калтанский завод? - Генерал и другие участники дела о вымогательстве действовали в интересах новокузнецкого угольного магната ФИО1, которому продлен домашний арест и предъявлено дополнительное обвинение по уголовному делу о даче взяток генералу СКР. ФИО3 соответственно обвинен в получении взяток от ФИО1 в 2012 и 2014 годах в виде двух автомобилей BMWX5 общей стоимостью около 10 млн руб. - Рассчитывая на мягкий приговор ФИО1 активно сотрудничает со следствием и дает показания на своих подельников. Магнат не скрывает, что уже начал обзаводиться новыми партнерами в правоохранительном и судебном блоке, в том числе на федеральном уровне; благодаря чему рассчитывает не оказаться в колонии. - Благодаря этому адвокату, ФИО1 в последнее время развернул небывалую активность. В частности, закончил начатую еще до ареста операцию по захвату активов Калтанского завода котельно-вспомогателъного оборудования и трубопроводов (КВОиТ). - Поэтому они в режиме он-лайн передают поручения и пожелания ФИО1 его подчиненным, партнерам и другим, связанным с ним лицам. - В результате при ФИО1 рабочие так и не получили обещанных денег, наоборот, началось их сокращение. - Просто у него появилась возможность не тратить миллиарды рублей для спасения предприятия-должника, а заполучить его активы "за копейки" в ходе процедуры банкротства. - Именно ФИО1 сейчас через своего секретаря-юриста правит заводом. А также о взыскании 50 000 руб. компенсации морального вреда с ООО "НЬЮС ПУЛ", о взыскании 50 000 руб. компенсации морального вреда с ООО "РАЗВИТИЕ"

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 22 января 2019 года по делу № А40-229816/18 производство по делу прекращено, поскольку суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленный по делу спор неподведомственен арбитражному суду и подлежит разрешению в суде общей юрисдикции.

Не согласившись с принятым определением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что спор носит экономический характер.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что определение Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2019 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что иск предъявлен истцом со ссылкой на то, что распространяемые ответчиком сведения являются порочащими деловую репутацию физического лица, осуществляющего экономическую деятельность.

В то же время, к моменту обращения в Арбитражный суд, а также в период, о котором идет речь в оспариваемом истцом высказываниях, истец не имел и не имеет статуса индивидуального предпринимателя.

Доказательств того, что сведения, на которые ссылается истец, связаны с предпринимательской или иной экономической деятельностью истца, истцом не представлено.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что иск в рамках настоящего дела заявлен о защите деловой репутации физического лица вне его связи с предпринимательской или иной экономической деятельностью, суд прекратил производство по делу.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по следующим основаниям.

Статьей 33 АПК РФ определена специальная подведомственность дел арбитражным судам, которые рассматриваются арбитражными судами независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возник спор или требование, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями или иными организациями и гражданами.

В силу пункта 6 части 1 и части 2 статьи 33 АПК РФ дела, возникающие при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности с участием граждан, подлежат рассмотрению в арбитражном суде в случаях, предусмотренных федеральным законом. Необходимым условием для рассмотрения арбитражным судом исковых требований является экономический характер спора, возникшего в связи с непосредственным осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление истца не подпадает под категории споров, рассматриваемых арбитражным судом в соответствии, как с общей, так и со специальной подведомственностью, установленной статьями 27, 29, 33Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ.

Таким образом, поскольку в действующем законодательстве отсутствует норма, позволяющая арбитражному суду рассмотреть указанный спор с участием физического лица, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 176, 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 22 января 2019 года по делу
№ А40-229816/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья Д.Н. Садикова

Судьи Н.И. Левченко

А.И. Трубицын