Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного казенного учреждения города Москвы Дирекции по обеспечению деятельности государственных учреждений Департамента образования города Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.05.2019 по делу № А40-230136/18, принятое судьей Мороз К.Г.

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Школьник-ЮЗ»

к Государственному казенному учреждению города Москвы Дирекции по обеспечению деятельности государственных учреждений Департамента образования города Москвы третьи лица: 1) ООО «Комбинат питания «Альф»

2) ООО «ВИТО – 1»

о взыскании неосновательного обогащения по договору №ОПП-2016/17 от 11.12.2015, неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 22.10.2018 б/н,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 01.08.2019 №105,

от третьих лиц: от ООО «Комбинат питания «Альф»: не явился, извещен, от ООО «ВИТО – 1»: ФИО3 по доверенности от 08.02.2018 б/н,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ШКОЛЬНИК-ЮЗ" (истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с требованием к ГКУ ДИРЕКЦИЯ ДОГМ (ответчик) о взыскании денежных средств по договору от 11.12.2015 №ОПП-2016/17 в размере 7 283 827,48 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 315 429,31 руб. с последующим их начислением по дату фактического исполнения обязательства по оплате денежных средств в размере 7 283 827,48 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.05.2019 иска удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В судебном заседании апелляционного суда ответчик поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец возражал против удовлетворения жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Третье лицо ООО «ВИТО – 1» выступил с доводами относительно поданной апелляционной жалобы.

Третье лицо ООО «Комбинат питания «Альф» в судебное заседание не явилось, дело рассматривалось в его отсутствие в порядке ст. 156 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Из материалов дела следует, что между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен гражданско-правовой договор от 11.12.2015 № ОПП-2016/17 на оказание услуг по организации питания и обеспечению питьевого режима обучающихся (далее – контракт), согласно которому исполнитель обязался по заданию заказчика оказывать услуги по организации питания обучающихся, воспитанников государственных образовательных учреждений (далее – услуги), в соответствии с техническим заданием, а заказчик обязался принять результат услуг и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.

Согласно п. 2.5.2. контракта заказчик оплачивает услуги исполнителя, оказанные в соответствии с настоящим контрактом, ежемесячно путем перечисления стоимости услуг, определенной на основании п. 2.5.1. контракта, на банковский счет исполнителя, реквизиты которого указаны в п. 15 контракта, на основании выставленного исполнителем счета на оплату и надлежаще оформленного и подписанного сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг за отчетный месяц, составленного по форме приложения 2 к контракту, в течение 5 (пяти) банковских дней с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг за истекший календарный месяц.

За каждый выявленный факт нарушения условий заключенного сторонами договора, предусмотренный п. 7.6. контракта, согласно которому, за ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения заказчиком, исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, исполнитель выплачивает заказчику штраф в размере 1 820 956,87 руб. Перечень случаев ненадлежащего исполнения контракта исполнителем указан в техническом задании.

На основании п. 2.5.3 договора в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, оплата по контракту может быть осуществлена заказчиком путем выплаты исполнителю суммы, уменьшенной на сумму неустоек (пеней, штрафов) при условии перечисления в установленном порядке неустоек (штрафа, пеней) в доход бюджета города Москвы на основании платежного документа, оформленного заказчиком, с указанием исполнителя, за которого осуществляется перечисление неустойки (пеней, штрафов) в соответствии с условиями контракта. При принятии решения об оплате за оказанные услуги за вычетом сумм неустоек (штрафов, пеней) заказчиком должен быть учтен срок рассмотрения исполнителем претензионных требований и добровольной оплаты неустойки в соответствии с п. 11.3.1. контракта. (Условие о перечислении в установленном порядке неустоек (штрафов, пеней) в доход бюджета города Москвы применяется в случае, если заказчик является казенным учреждением).

В силу п. 11.3.1. контракта претензия должна быть направлена в письменном виде. По полученной претензии сторона должна дать письменный ответ по существу в срок не позднее 15 (пятнадцати) календарных дней с даты ее получения. Оставление претензии без ответа в установленный срок означает признание требований претензии.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что им в январе 2017 года услуги оказаны в полном объёме.

Ответчиком услуги оплачены частично в связи с удержанием штрафа по акту сдачи-приёмки оказанных услуг от 31.01.2017, сумма неоплаченных услуг составляет
7 283 827,48 руб.

При этом согласно позиции истца им услуги оказаны в полном объеме и надлежащим образом, в связи с чем удержание штрафа истец считает необоснованным.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в суд.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в отсутствие доказательств оплаты ответчиком услуг в полном объеме суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования истца в полном объеме. Расчет процентов проверен и признан обоснованным.

При этом суд первой инстанции, с учетом положений ч. 7 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», Приказа Минфина России от 29.07.1998 N 34н (ред. от 11.04.2018) «Об утверждении Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации», правомерно отклонил доводы ответчика о наличии в спорном акте записи об удержании суммы штрафа из оплаты, поскольку сделанные корректировки в первичной отчетной документации (акт сдачи-приемки услуг) противоречат требованиям бухгалтерского учета. Суд установил, что внесенные в акт сдачи-приемки услуг корректировки сделаны с грубыми нарушениями требований действующего законодательства. Более того, факт отражения в акте сдачи-приемки услуг информации о выставлении в адрес исполнителя претензии не свидетельствует об обоснованности либо не обоснованности данной претензии по существу, а лишь констатирует факт ее оформления и направления в адрес исполнителя.

Кроме того, с учетом положений п.п. 2.5.3, 11.3.1 контракта и ст. 410 ГК РФ суд правомерно пришел к выводу, что ответчиком необоснованно произведен зачет требований.

Как верно указал суд первой инстанции, исходя из буквального толкования положений п. 2.5.3. контракта во взаимосвязи с п. 11.3.1. контракта, основанием для удержания заказчиком сумм штрафных санкций из оплаты допустимо исключительно при одновременном наличии трех условий: отсутствие возражений со стороны исполнителя, по существу предъявленной заказчиком претензии в 15-тидневный срок, стороны (при исчислении сроков стороны обязаны руководствоваться, в том числе, главой 11 ГК РФ); заказчик является казенным учреждением; сумма удержанных штрафных санкций должна быть перечислена в доход бюджета города Москвы на основании платежного документа, оформленного заказчиком.

Судом установлено, что по существу полученной претензии, истцом направлены мотивированные возражения в сроки, установленные контрактом, что подтверждает отсутствие у ответчика правовых оснований на удержание штрафа из оплаты.

Суд указал, что в виду не достижения взаимного согласия по существу претензии, в соответствии с п. 11.4. контракта заказчик обязан был обратиться в Арбитражный суд города Москвы для разрешения спора по существу.

Кроме того, произведенные удержания штрафных санкций произведены ответчиком с нарушениями требований ст. 410 ГК РФ, поскольку доказательств направления ответчиком в адрес истца заявлений о планируемом зачете встречных требований в материалы дела не представлено.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что при возникновении разногласий между сторонами по оценке качества оказания услуг экспертиза в соответствии с
п. 4.12 контракта не проводилась, доказательства обратного материалы дела не содержат. Оказание истцом услуг надлежащего качества в дни контрольных мероприятий подтверждают оформленные сторонами надлежащим образом первичные отчётные документы (реестры талонов) установленные п.4.5. контракта. Акт разногласий, по п. 4.6 контракта не составлялся.

Суд апелляционной инстанции отклоняет ссылку ответчика на судебную практику, поскольку в настоящем деле предметом являются услуги, оказанные за другой период (январь 2017 года) и судом исследовались и устанавливались другие обстоятельства спора.

Кроме того, отклоняя доводы жалобы, суд апелляционной инстанции учитывает, что обоснованность взыскания денежных средств с ответчика, который является правопреемником Государственного казенного учреждения города Москвы Дирекция по эксплуатации, движению и учету основных фондов департамента образования города Москвы, подтверждена вступившими в законную силу актами по делам
№№А40-152977/17, А40-230166/18.

Довод ответчика о нарушении п. 7 ч. 1 ст. 148 АПК РФ ввиду принятия судом к производству искового заявления, подписанного неуполномоченным лицом, противоречит фактическим обстоятельствам дела и документам, приложенным к исковому заявлению.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 28.09.2018 (т. 1 л.д. 72) генеральным директором истца являлся ФИО4. Сведения о смене генерального директора включены в ЕГРЮЛ 09.10.2018.

Ответчик также заявил ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Исходя из абз. 4 п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются.

Согласно п. 6 ст.395 ГК РФ если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Таким образом, принимая во внимание, что расчет процентов произведен в соответствии со ст. 395 ГК РФ, оснований для их снижения на основании ст. 333 ГК РФ не имеется.

При таких обстоятельствах, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, более того были предметом рассмотрения и обоснованно отклонены. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269,
ст. 271 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2019 по делу
№ А40-230136/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья Б.П. Гармаев

Судьи Б.С. Веклич

Т.Ю. Левина