Гражданский кодекс часть 1

Министерство имущественных отношений Московской области (далее также – министерство) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными предписаний Департамента культурного наследия города Москвы (далее – департамент) от 21.11.2016 № ПР-АТС-61/2016, от 18.10.2018 № ПР-АТС341/2018.

В качестве третьего лица в деле участвует Главное управление культурного наследия Московской области (далее – управление).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2019, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе министерство просит отменить данные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В приобщении к материалам дела отзыва управления на кассационную жалобу министерства отказано ввиду несоблюдения при его подаче требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), а именно: не представлены документы, подтверждающие его направление другим лицам, участвующим в деле.

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в заседание суда округа не явились, что с учетом положений части 3 статьи 284 АПК РФ не признано судом препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие. В удовлетворении ходатайства министерства об отложении судебного разбирательства отказано на основании части 3 статьи 158 АПК РФ, принимая во внимание возможность министерства обеспечить участие представителя в судебном заседании 01.06.2020 с учетом месторасположения министерства и суда.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Арбитражные суды установили, что в результате проведения мероприятий по контролю за состоянием объекта культурного наследия федерального значения «Усадьба Виноградово» (2 половина 18 - начало 20 века), Западный флигель, 1912 год, архитектор Жолтовский, департамент выдал министерству предписания от 21.11.2016 № ПР-АТС-61/2016 и от 18.10.2018 № ПР-АТС-341/2018, которыми указал произвести работы по сохранению памятника культурного наследия по согласованному департаментом проекту.

Не согласившись с департаментом, министерство оспорило данные предписания в судебном порядке.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о законности предписаний, установив, что упомянутый объект культурного наследия («Усадьба Виноградово» (2 половина 18 - начало 20 века), Западный флигель, 1912 год, архитектор Жолтовский) является собственностью Московской области, а полномочия собственника в отношении имущества, находящегося в собственности Московской области, осуществляет министерство.

Отклоняя утверждение Министерства имущественных отношений Московской области о том, что обязательства по выполнению охранного обязательства должно осуществлять Главное управление культурного наследия Московской области, а не министерство, суды отметили, что управление выполняет надзорные функции за содержанием, сохранением, использованием популяризацией и государственной охраной объектов культурного наследия на территории Московской области. При этом названный объект культурного наследия расположен на территории города Москвы (<...>).

Кроме того, суды указали на пропуск министерством срока на обращение в суд с требованием об оспаривании предписания департамента от 21.11.2016. Как установили суды, министерство получило это предписание 29.11.2016, в то время как обращение в суд с заявлением по настоящему делу последовало лишь 01.02.2019. При этом суды приняли во внимание, что доводов относительно уважительности причин пропуска срока на оспаривание предписания министерством приведено не было.

Выводы судов основаны на обстоятельствах, установленных в результате оценки имеющихся в материалах дела доказательств, доводов сторон спора, и правильном применении положений АПК РФ, Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», Закона Московской области от 08.02.2018 № 11/2018-ОЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) в Московской области», Положения о Главном управлении культурного наследия Московской области, утвержденным Постановлением Правительства Московской области от 11.04.2016 № 287/11, Положения о Министерстве имущественных отношений Московской области, утвержденным Постановлением Правительства Московской области от 29.10.2007 № 842/27.

Доводы кассационной жалобы министерства заявлялись в судах первой и апелляционной инстанций, были проверены ими и обоснованно отклонены.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2019 по делу № А40-23031/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья Е.Е. Шевченко

И.Ю. Григорьева

В.В. Кузнецов