Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (Волгоградская обл., ОГРНИП <***>) на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2020 по делу № А40-230760/2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2020 по тому же делу

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (Москва, ОГРНИП <***>) о признании договоров незаключенными и о взыскании неосновательного обогащения.

В судебном заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО3 (по доверенности от 02.10.2019 серия 77АГ № 1707842).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1

обратилась в Арбитражный суд города Москвы с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском к индивидуальному предпринимателю Соколову Дмитрию Владимировичу о признании незаключенными договоров о предоставлении права на использование коммерческого обозначения и секрета производства от 20.12.2017, от 20.12.2017 б/н, от 21.12.2017 б/н и о взыскании 692 142 рублей 50 копеек неосновательного обогащения.

ФИО2 в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился к ФИО1 со встречным иском о взыскании 847 958 рублей задолженности, 377 735 рублей 17 копеек неустойки и 900 000 рублей штрафной неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2020, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен частично: с предпринимателя ФИО1 в пользу предпринимателя ФИО2 взыскано 847 958 рублей основного долга, 188 867 рублей пени и 150 000 рублей штрафа, всего: 1 186 825 рублей, а также 33 628 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1 обратилась в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ФИО1 указывает, что заключенные с ФИО2 договоры о предоставлении права на использование коммерческого обозначения и секрета производства противоречат ряду норм гражданского законодательства, в связи с чем судам первой и апелляционной инстанций в рассматриваемом споре не следовало применять правило эстоппель в соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской

Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25).

Заявитель кассационной жалобы обращает внимание суда кассационной инстанции на то, что оспариваемые сделки были заключены в отношении коммерческого обозначения, исключительное право на которое у предпринимателя ФИО2 отсутствует в силу статьи 560 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), так как «сеть детских игровых комнат» не может быть объектом продажи и предприятием; переход права использования по договорам не был зарегистрирован в Федеральной службе по интеллектуальной собственности (Роспатенте) в соответствии со статьями 1028, 1031, 1232 ГК РФ; положения оспариваемых договоров о необходимости уплаты штрафной неустойки прямо противоречат нормам статьи 1037 ГК РФ.

С точки зрения предпринимателя ФИО1, суды неверно применили положения статьи 178 ГК РФ и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, квалифицировав ее заблуждение при заключении оспариваемых договоров в качестве заблуждения о правовых последствиях сделок и указав, что такое заблуждение не является основанием для признания сделок недействительными по статье 178 ГК РФ. По мнению предпринимателя ФИО1, заблуждение состояло в том, что она считала будущую сделку договором о предоставлении права использования товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 629462, который подлежит обязательной регистрации в Роспатенте, что анонсировалось предпринимателем ФИО4 на своем сайте.

Как полагает заявитель кассационной жалобы, названные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что предприниматель ФИО4 заключил с ФИО1 заведомо

недействительные договоры, не порождающие правовых последствий иных, кроме санкций.

До судебного заседания предприниматель ФИО2 представил отзыв на кассационную жалобу, в котором изложенные в кассационной жалобе доводы оспорил, считая решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал изложенные в кассационной жалобе доводы.

ФИО2, извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в судебное заседание не явился, своих представителей не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, ФИО2 является правообладателем товарного знака « » по свидетельству Российской Федерации № 629462 (дата приоритета – 16.12.2016, дата регистрации – 08.09.2017), зарегистрированного в отношении широкого перечня товаров 16-го класса и услуг 35-го и 41-го Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков.

Между ФИО1 и ФИО2 заключены договоры от 20.12.2017 и 21.12.2017 о предоставлении права на использование коммерческого обозначения и секрета производства (далее – договоры), по условиям которых ФИО2 (правообладатель) предоставляет ФИО1 (пользователь) за вознаграждение право использовать в предпринимательской деятельности, связанной с организацией игровых

помещений (комнат) и досуга детей несовершеннолетнего возраста, принадлежащий ему комплекс исключительных прав на коммерческое обозначение «Легород» и секрет производства (ноу-хау), содержащий методику организации соответствующей деятельности.

Согласно договорам передача права использования коммерческого обозначения и секрета производства (ноу-хау) была осуществлена в целях организации деятельности ФИО1, связанной с организацией игровых помещений (комнат) и досуга детей несовершеннолетнего возраста в следующих торгово-развлекательных центрах:

– «Европа Сити Молл» по адресу: просп. В.И. Ленина, 54-6, 2 этаж, г. Волгоград;

– «АКВАРЕЛЬ» по адресу: Университетский просп., 107, г. Волгоград;

– «XL» по адресу: пр. Ямашева,97, этаж 4, г. Казань.

Согласно пункту 1.3 оспариваемых договоров секретом производства (ноу-хау) признается любая информация, касающаяся оформления и технического оснащения игровых помещений (комнат) и помещений для досуга детей, организации работы указанных помещений, организации досуга детей, методических рекомендаций по работе персонала с детьми, технической, организационной, экономической, бухгалтерской документации, обеспечивающей указанную деятельность и иная подобная информация, содержащаяся в инструкциях, методиках, требованиях, положениях и других подобных документах, передаваемых ФИО2 ФИО1 в приложениях и дополнительных соглашениях к этим договорам.

Пунктом 2.3.1 оспариваемых договоров предусмотрено, что коммерческое обозначение и секрет производства (ноу-хау) используются предпринимателем ФИО1 исключительно для осуществления деятельности, установленной разделом 1 этих договоров и в соответствии с их условиями.

Разделом 3 оспариваемых договоров предусмотрено, что вознаграждение по этим договорам выплачивается в виде единовременного платежа в размере300 000 рублей и ежемесячных платеже в размере 10% от ежемесячного оборота, но не менее 40 000 рублей. При этом единовременный платеж уплачивается в течение пяти календарных дней с момента заключения названных договоров, а ежемесячные платежи – до 10-го числа месяца, следующего за расчетным.

В соответствии с разделом 4 оспариваемых договоров они вступают в силу и становятся обязательными для сторон с момента их подписания обеими сторонами и заключены на срок до 20 ноября 2020 года.

Согласно пункту 5.5 оспариваемых договоров в случае досрочного их расторжения пользователем, а также правообладателем на основании пункта 2.2.4 этих договоров, пользователь уплачивает правообладателю штрафную неустойку в размере 300 000 рублей, а также возмещает правообладателю убытки, возникшие в результате такого досрочного нарушения.

Согласно актам от 20.12.2017, дополнительным соглашениям от 20.12.2017, приложениям от 20.12.2017 к оспариваемым договорам ФИО1 были получены документы, предусмотренные пунктом 2.1.2 оспариваемых договоров.

В связи с невыплатой ежемесячных платежей с января по июль 2018 года по оспариваемым договорам предприниматель ФИО2 обратился 28.08.2018 к предпринимателю ФИО1 с уведомлениями о расторжении в одностороннем порядке названных договоров с 30.09.2019, потребовав уплатить задолженность, неустойку и штраф за досрочное прекращение названных договоров.

Полагая, что оспариваемые договоры являются недействительными, поскольку условия о передаче коммерческого обозначения не соблюдены, ФИО1 направила 25.08.2018 в адрес ФИО2 досудебную

претензию с предложением расторгнуть договоры и с требованием возвратить ранее выплаченные 692 142 рублей 50 копеек.

Поскольку ФИО2 оставил претензии ФИО1 без удовлетворения, последняя обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском в рамках настоящего дела.

В свою очередь, ФИО2 обратился со встречным иском о взыскании основного долга по названным договорам, договорных пени за просрочку платежей и штрафа в связи с досрочным расторжением трех оспариваемых договоров.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска, суд первой инстанции первой инстанции исходил из доказанности факта предоставления комплекса исключительных прав на коммерческое обозначение и секрет производства (ноу-хау) ФИО2 ФИО1, в связи с передачей которого ФИО1 оплатила паушальный взнос и роялти (частично) в соответствии с условиями оспариваемых договоров.

При этом суд первой инстанции учел обстоятельства, установленные в рамках дела № А40-104719/2019, имеющие, как указал суд, преюдициальное значение для настоящего спора. В рамках указанного дела судами установлено, что истцом были подписаны документы о приеме коммерческого обозначения и секрета производства, ФИО1 использовала коммерческое обозначение ФИО2, а именно: стилистическое оформление с графическим изображением разноцветных домиков и вывески «Легород».

Также суды указали, что с января 2018 до направления ФИО2 уведомления о расторжении названных договоров ФИО1 без возражений использовала в течение полугода переданный ей комплекс исключительных прав, извелкая из этого прибыль, что было установлено в деле № А40-104719/2019.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для отказа в удовлетворении судами первоначального иска.

Одновременно суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения встречного иска. В частности, суд первой инстанции установил, что начиная с февраля 2018 года обязательства ФИО1 по уплате ежемесячных платежей не исполняются, тем самым нарушаются пункты 3.1.2. и 3.2.2. договоров.

При этом суд первой инстанции установил, что платеж, произведенный истцом 13.03.2018 в размере 25 842 рублей, был засчитан ответчиком в счет задолженности за январь 2018 года.

Суд также констатировал нарушение ФИО1 обязанности по представлению отчетов об оборотах.

Суд первой инстанции также усмотрел основания для взыскания с ответчика по встречному иску неустойки и штрафной неустойки, предусмотренных пунктами 5.4 и 5.5 оспариваемых договоров.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, заслушав мнение представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам дела, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при

отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Доводы ФИО1 о том, что ответчиком не исполнены договорные обязательства, а именно: не было передано право на обозначение, были предметом исследования в судей первой инстанции и апелляционном суде и им дана исчерпывающая оценка.

Так, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации фактические обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства, установили факты использования в течении шести месяцев ФИО1 предоставленных ФИО2 прав на средство индивидуализации и ноу-хау (секрет производства), а также отсутствие со стороны предпринимателя ФИО1 возражений относительно оспариваемых договоров до момента направления предпринимателем ФИО2 уведомлений об их расторжении.

Суд кассационной инстанции считает необходимым обратить внимание предпринимателя на то, что такой способ защиты, как признание договора незаключенным, может иметь место только в том случае, если стороны договора не приступили к его исполнению и у них возникла неопределенность в его исполнении. Стороны договора не вправе ссылаться на незаключенность договора, если спор возник после его фактического исполнения. Такие действия сторон могут быть оценены судом как злоупотребление правом (статья 10 Гражданского кодекса

Российской Федерации). Учитывая, что сторонами условия оспариваемых договоры исполнялось на протяжении определенного периода времени (шесть месяцев), вопреки доводу заявителя кассационной жалобы о незаключенности названного соглашения подлежат отклонению, как необоснованные. Названные обстоятельства являются основанием для применения принципа эстоппель.

Так, если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»).

Судебная коллегия кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Суд по интеллектуальным правам полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судами первой и апелляционной инстанций.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы кассационной жалобы аналогичны ранее заявленным доводам в апелляционной жалобе, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, доводы заявителя жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных

судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены.

На основании изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя этой жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2020 по делу № А40-230760/2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья Р.В. Силаев

судьи Н.Н. Погадаев В.А. Химичев