Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "4Румс" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.04.2018, принятое судьей Коноваловой Е.В., в порядке упрощенного производства по делу № А40-230832/17,

по иску: ООО "4Румс"

к ПАО "МОЭК"

о взыскании,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "4РУМС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ПАО "МОЭК" о взыскании 338509 рублей ущерба в связи с ДТП от 08.09.2017г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2018г., принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с данным решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

К материалам дела приобщен отзыв на апелляционную жалобу.

Апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции принятое в порядке упрощенного производства рассмотрена без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы, исходя из следующего:

Судом первой инстанции правомерно определено, что согласно справке о дорожно-транспортном происшествии ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве 08.09.2017г. в 17 час. 02 мин. по улице Фрезерная 1-я, в районе д.2/1, стр.41 произошло ДТП в результате наезда транспортного средства Хендэ Гранд Старекс под управлением Пономарева С.Н., принадлежащего ООО "4РУМС", на крышку люка смотровых колодцев, находящегося на проезжей части.

В обоснование иска, истец ссылается, что указанный выше люк смотровых колодцев принадлежит ПАО "МОЭК" и на момент ДТП находился в не надлежащем состоянии, в связи с чем, в результате наезда на него транспортного средства ООО "4РУМС" крышка люка открылась и ударилась о корпус транспортного средства, причинив тем самым ему повреждения в ходовой и кузовной частях, в связи с чем, по его мнению, ПАО "МОЭК" в силу норм ст.ст.15, 1064 ГК РФ обязано возместить истцу понесенные им убытки в части 296908 рублей стоимости восстановительного ремонта и 41601 рубль расходов на услуги транспортной компании, оказанных истцу в рамках договора перевозки груза от 18.10.2017г. № 2287.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, учитывая нормы ст.15, ст. 1064 ГК РФ, правомерно определил, что истец должен доказать противоправность поведения ответчика: незаконность действий (бездействий), наличие и размер причиненного вреда, вину ответчика, а также наличие прямой причинной связи между противоправным поведением ответчика и причиненным вредом; при этом, ответственность ответчика наступает при доказанности всех перечисленных обстоятельств в совокупности.

Как следует, из представленных в дело документов и фотографий, ДТП произошло на проезжей части, имеющей транспортную разметку.

В силу п.2.3 постановления Правительства Москвы от 16.12.2014г.№762-ПП "Об утверждении требований к санитарно-техническому содержанию объектов дорожного хозяйства улично-дорожной сети города Москвы и порядка выполнения работ по капитальному ремонту, текущему ремонту, разметке и содержанию объектов дорожного хозяйства улично-дорожной сети города Москвы" (далее по тексту -Требования), люки смотровых колодцев подземных коммуникаций относятся к конструктивным элементам ОДХ (объекты дорожного хозяйства).

В п.1.3 Требований, содержание ОДХ включает в себя санитарное и техническое содержание ОДХ.

Исходя из п.3.2.3.1 Требований, выполнение работ по капитальному ремонту ОДХ включает себя укрепление горловин люков смотровых колодцев подземных коммуникаций и дождеприемников ливнесточных колодцев с установкой на опорные плиты и рамы или с применением других современных технологий.

Суд правомерно определил, что вышеприведенные работы производятся дорожными организациями - государственными бюджетными учреждениями, выполняющими работы по содержанию ОДХ в соответствии с государственным заданием на выполнение данного вида работ, или юридическими лицами, независимо от их организационно-правовой формы и формы собственности, выполняющими работы по содержанию ОДХ на основании заключенного с заказчиком контракта (договора).

В силу п.4.5 Требований, дорожные организации по результатам ежедневных осмотров ОДХ обязаны незамедлительно:

1) принимать меры по предупреждению аварийных ситуаций:

-выставлять ограждения и предупреждающие знаки в местах аварийных провалов, просадок и разрушений дорожного покрытия, провалившихся или не имеющих крышки люков смотровых колодцев подземных коммуникаций или дождеприемников ливнесточных колодцев на время до их устранения или восстановления;

-удалять посторонние предметы с проезжей части ОДХ;

2) информировать территориальные подразделения ОАТИ города Москвы и учредителя/заказчика:

-об аварийных провалах и просадках дорожных покрытий;

-об аварийных неисправностях люков смотровых колодцев подземных коммуникаций и дождеприемников ливнесточных колодцев;

-о фактах проведения работ по разрытию проезжей части;

-о выявленных дефектах по элементам ОДХ, образовавшихся в период действия гарантийных обязательств организаций, выполнявших строительство, капитальный или текущий ремонт ОДХ;

-о нарушениях технологии производства работ организациями, осуществляющими капитальный и текущий ремонт обслуживаемых ОДХ.

Правомерен вывод суда первой инстанции, что истцом в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие, что ответчик является в соответствии с п.2.3 Требований, дорожной организацией, то есть организацией, ответственной за выполнение работ по содержанию ОДХ.

Ссылки истца на письмо Управы Нижегородского района города Москвы от 01.11.2017г. № НЖ-ОП-197/17 и постановление командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 09.11.2017г., в которых указано, что балансодержателем люка смотровых колодцев, находящегося в г.Москве по улице Фрезерная 1-я, в районе д.2/1, стр.41, является ПАО "МОЭК", правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку порядок содержания люков на объектах УДС определен специальным нормативным актом.

Проанализировав все представленные истцом по совокупности документы, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии достаточных доказательств причинно-следственной связи между ДТП и якобы имевшим место до ДТП, не исправным состоянием канализационного люка, без документального подтверждения неисправности канализационного люка.

Суд правомерно отказал в удовлетворении ходатайства истца о назначении судебной экспертизы для определения характера, объема повреждений транспортного средства, стоимости его восстановительного ремонта, поскольку проведение судебной экспертизы в рамках настоящего спора нецелесообразно, а за давностью происшествия невозможно.

Правомерно также отказано в удовлетворении ходатайства ответчика судом о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом в силу следующего:

Суд правомерно применил нормы постановления Правительства Москвы от 16.12.2014г. № 762-ПП «Об утверждении Требований к санитарно-техническому содержанию объектов дорожного хозяйства улично-дорожной сети города Москвы и Порядка выполнения работ по капитальному ремонту, текущему ремонту, разметке и содержанию объектов дорожного хозяйства улично-дорожной сети города Москвы», поэтому довод истца о наличии оснований для отмены решения суда, в связи с применением закона не подлежащего применению, не обоснован.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы, что в силу норм ч. 2 ст. 19 Федерального закона от 08.11.2007г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», ПАО «МОЭК» несет ответственность за эксплуатацию инженерных коммуникаций в пределах полосы отвода автомобильной дорог, а также, что люки смотровых колодцев, расположенных на проезжей части, являются инженерными коммуникациями, необоснованна, исходя из следующего:

Законодательно понятие «инженерные коммуникации» не закреплено, однако синонимом указанного понятия является понятие «инженерные сети».

ПАО «МОЭК» является единой теплоснабжающей организацией города Москвы, которая осуществляет поставку тепловой энергии потребителям по тепловым сетям.

В силу ст. 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", тепловая сеть - совокупность устройств (включая центральные тепловые пункты, насосные станции), предназначенных для передачи тепловой энергии, теплоносителя от источников тепловой энергии до теплопотребляющих установок.

Исходя из смысла определения тепловой сети, люки смотровых колодцев не являются частью тепловой сети, а значит не являются инженерными коммуникациями, в связи с чем, довод заявителя апелляционной жалобы противоречит положениям закона.

Довод заявителя апелляционной жалобы о противоречии постановления Правительства Москвы от 16.12.2014г. №762-ПП «Об утверждении требований к санитарно-техническому содержанию объектов дорожного хозяйства улично-дорожной сети города Москвы и порядка выполнения работ по капитальному ремонту, текущему ремонту, разметке и содержанию объектов дорожного хозяйства улично-дорожной сети города Москвы» Федеральному закона от 08.11.2007г.№257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в части определения лиц ответственных за содержание люков смотровых колодцев, отклоняется апелляционным судом, поскольку основан на не верном толковании вышеуказанных норм, что отражено в п.1.1 отзыва.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на п. 4.9 приложения № 1 к постановлению Правительства г. Москвы от 09.11.1999г. № 1018 «Об утверждении правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечении чистоты и порядка в г. Москве», указывая, при этом, что содержание смотровых колодцев осуществляется организациями, у которых эти сооружения находятся на балансе, необоснованна, поскольку заявитель апелляционной жалобы основывает данный вывод на произвольном и вырванном из контекста цитирования постановления Правительства г. Москвы от 09.11.1999г. №1018, в п. 4.9 которого, указано, что профилактическое обследование смотровых и дождеприемных колодцев городской водосточной сети и их очистка производится специализированным предприятием ГУП "Мосводосток" или другими организациями; в указанном нормативно-правовом акте указывается, именно про содержание смотровых и дождепреемных колодцев городской водосточной сети.

Согласно п. 2.3 Требований к санитарно-техническому содержанию объектов дорожного хозяйства (далее по тексту - ОДХ) улично-дорожной сети города Москвы (приложение №1 к постановлению № 762-ПП) (далее по тексту -требования), к конструктивным элементам ОДХ относятся - дорожное покрытие (верхние и нижние слои), дорожное основание, подстилающий слой дорожной одежды, бортовой камень (бордюр), люки смотровых колодцев подземных коммуникаций, дождеприемники ливнесточных колодцев, покрытие обочин, откосов, водоперепускные трубы большого размера.

В силу пп. 1 п. 4.6 Требований, текущий ремонт ОДХ производится комплексно по всем конструктивным элементам ОДХ, кроме дорожного основания, на отдельных участках ремонтируемого ОДХ; допускается проведение выборочного ремонта отдельных конструктивных элементов ОДХ.

В п. 3.2.3.1 Порядка выполнения работ по капитальному ремонту, текущему ремонту, разметке и содержанию ОДХ улично-дорожной сети города Москвы (приложение №2 к Постановлению №762-ПП) (далее по тексту-порядок), к капитальному ремонту относятся следующие виды работ: укрепление горловин люков смотровых колодцев подземных коммуникаций.

Согласно п. 1.8 Распоряжения Правительства Москвы «О создании государственных бюджетных учреждений города Москвы в сфере дорожной деятельности» от 16.08.2011г. №628-РП (далее по тексту- Распоряжение №628-РП), в целях обеспечения выполнения возложенных на префектуры административных округов города Москвы полномочий в сфере дорожной деятельности создано государственное бюджетное учреждение города Москвы «Автомобильные дороги Юго-Восточного административного округа», функции и полномочия учредителя которого возложены на Префектуру ЮВАО г. Москвы.

Исходя из п. 2.1 Распоряжения №628-РП, основными целями деятельности государственных бюджетных учреждений города Москвы являются капитальный ремонт, ремонт, содержание автомобильных дорог (объектов дорожного хозяйства улично-дорожной сети), разметка объектов дорожного хозяйства, содержание защитных и искусственных дорожных сооружений, элементов их обустройства, технических средств организации дорожного движения в части очистки и мойки дорожных знаков, информационных щитов и указателей.

Ч. 5 ст. 227 АПК РФ предусмотрены обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства. Такими обстоятельствами, в частности, являются: необходимость провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, что суд необоснованно отклонил ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, отклонил ходатайство о проведении экспертизы истца, что не позволило суду выяснить все обстоятельства дела, необоснованны.

В силу ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

То есть, суд определяет наличие оснований, которые препятствуют рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, которые суд не усмотрел.

Необходимость и возможность проведения экспертизы причин возникновения повреждений, истцом не обоснована, в связи с чем, суд рассматривал дело по имеющемся в нем доказательствам.

Из документов, представленных в дело истцом, можно заключить следующее.

В качестве доказательств причинения вреда автомобилю истцом представлены:

-определение о признании потерпевшим от 08.11.2017,

-постановление о прекращении производства по административному делу от 09.11.2017;

-фотографии места ДТП (люка колодца, обечайки колодца).

Оценка указанных доказательств, не подтверждает факта причинения вреда автомобилю истца именно в результате действий (бездействий) ПАО «МОЭК» и причинно-следственную связь между ПАО «МОЭК» и причиненным ущербом.

В постановлении о прекращении производства по административному делу, указано, что в ходе расследования дела об административном правонарушении 77 ОВ № 0571834 установлено, что крышка люка смотрового колодца не имеет отклонений, относительно уровня покрытия проезжей части более 2 см., что является допустимым согласно п. 3.1.10 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы; требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения.

Следовательно, нарушений действующего законодательства при эксплуатации указанных элементов тепловой сети не выявлено.

На фотографиях, которые истец приводит в качестве доказательств, отсутствуют дефекты конструкций люка и обечайки колодца; визуально по фотографиям конструктивные элементы выглядят удовлетворительно, «разрушений» конструкций не обнаруживается.

В связи с произошедшими событиями, 11.10.2017г. представители Предприятия № 6 Филиала № 20 ПАО «МОЭК» произвели проверку указанного люка тепловой камеры № 18 а/л по адресу: 1-ая Фрезерная ул., д. 2/1, что следует из акта осмотра от 11.10.2017г. с приложением фотографий; из акта осмотра следует, что следов механического воздействия на люке нет, дорожное полотно вокруг люка находится в удовлетворительном состоянии, что также подтверждает отсутствие вины ПАО «МОЭК» в причинении вреда.

Доказательства вызова представителя ответчика на осмотр автомобиля в материалы дела не представлены.

Остальные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, исследованы апелляционным судом, оценены и не принимаются апелляционным судом во внимание в силу их безосновательности, а также в связи с тем, что, по мнению суда, они не могут повлиять на результат рассмотрения дела.

Арбитражный апелляционный суд, проверив выводы суда первой инстанции, считает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.

Руководствуясь статьями 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 апреля 2018 года по делу №А40-230832/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «4Румс» – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа, по основаниям, установленным в ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья: Г.Н. Попова