Гражданский кодекс часть 1

Публичное акционерное общество «Мосэнергосбыт» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к федеральному казенному учреждению «Главный центр административно-хозяйственного и транспортного обеспечения Министерства внутренних дел Российской Федерации» (далее – ответчик, учреждение) о взыскании 5 968 402 руб. 08 коп. задолженности по договору энергоснабжения №97920281 от 13.01.2016 (далее – договор); 257 100 руб. 39 коп. неустойки за период с 21.09.2016 по 15.11.2016; а также неустойки, начисленной на сумму задолженности в размере 5 968 402,08 руб. за период с 16.11.2016 по дату фактической уплаты долга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2017, производство по делу в части требования о взыскании основного долга прекращено в связи с отказом общества от иска в данной части, в удовлетворении требования о взыскании законной неустойки отказано.

Истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, просит отменить принятые по делу судебные акты, а дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы указывает, что подписание соглашение о лимитах бюджетных обязательств не свидетельствует о внесении изменений в договора, следовательно оснований для отказа в удовлетворении требования общества о взыскании неустойки не имелось.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель общества доводы кассационной жалобы поддержал, а представитель ответчика возражал против её удовлетворения.

Законность и обоснованность принятых по делу судебных актов проверена в порядке, установленном статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как установлено судами, между истцом и ответчиком был заключён договор, в соответствии с условиями которого обещство обязалось осуществлять продажу учреждению электрической энергии (мощности) и урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса энергоснабжения, а учреждение - оплачивать поставленную электрическую энергию и оказанные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с условиями договора истцом отпущено, а ответчиком за период с 01.08.2016 по 31.08.2016 потреблено электрической энергии на общую сумму 5 968 402 руб. 08 коп.

Поскольку оплата в сроки, определённые договором произведена не была ответчиком, истец обратился в суд с настоящим иском.

Поскольку после подачи истцом искового заявления в суд ответчиком 20.12.2016 задолженность в размере 5 968 402 руб. 08 коп. оплачена платежным поручением № 330357, истец отказался от иска в части взыскания задолженности, в связи с чем производство по делу в части взыскания задолженности было прекращено.

Рассматривая требования общества о взыскании неустойки, сумма которой была уточнена ко взысканию за период с 21.09.2016 по 20.12.2016 417 788 руб. 15 коп., отказывая в их удовлетворении, суды исходили из следующего.

Между сторонами было подписано соглашение о лимитах/субсидиях бюджетных обязательств на 2016 год, согласно условиям которого, государственный контракт № 97920281 от 13.01.2016 действует с 01.01.2016 по 31.12.2016, а в части оплаты денежных обязательств до 31.01.2017. Оплата услуг по контракту будет произведена из лимитов бюджетных обязательств 2017 года до 31.01.2017.

Данные обстоятельства позволили судам прийти к выводу, что срок оплаты электрической энергии по договору в период начисления истцом неустойки - с 21.09.2016 по 20.12.2016 не наступил, оснований для начисления неустойки не имеется, в связи с чем исковые требования общества удовлетворению не подлежат.

При этом суды указали, что несмотря на то, что соглашение основано на нормах бюджетного законодательства и гражданско-правовой сделкой не является, не имеет значения, поскольку соглашение подписано сторонами в рамках государственного контракта и предусматривает изменение в отношении срока исполнения денежных обязательств до 31 января 2017 года. Данное соглашение заключено сторонами в соответствии с положениями статьи 452 Гражданского кодекса РФ и оснований для его не применения по настоящему делу у суда первой инстанции не имелось.

В силу части 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса РФ принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии с пунктами 2,3 части 4 статьи 170Арбитражного процессуального кодекса РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Имеющие значение для дела обстоятельства судом в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ устанавливаются путем всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), которой, согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. договора Контракта в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Абонентом обязательств по оплате поставленной ему электрической энергии (мощности) МЭС имеет право начислить Абоненту пени за каждый день просрочки в размере 1/300 действующей на момент выставления счета МЭС ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы неоплаты. Абонент обязан оплатить пени на основании выставленного МЭС счета не позднее 10 (десяти) дней после его выставления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон ( статья 544 Гражданского кодекса ГК РФ).

Срок оплаты и порядок оплаты отпущенной электроэнергии определяется пунктом 5.6 договора.

Согласно части 1 статьи 452 Гражданского кодекса РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Суды посчитали, что соглашения о лимите бюджетных обязательств на 2016 года изменяет сроки оплаты, установленные договором.

Данный вывод суда сделан при не полном выяснении всех обстоятельств дела.

Так, суд двух инстанций не указали какие именно пункты соглашений об изменении лимитов бюджетных обязательств свидетельствует об изменении сроков оплаты, определенных договором, поскольку лимиты лимит бюджетных обязательств. согласно статье 6 Бюджетного кодекса РФ, это объем прав в денежном выражении на принятие казенным учреждением бюджетных обязательств и (или) их исполнение в текущем финансовом году (текущем финансовом году и плановом периоде).

Следовательно, соглашение о лимите бюджетных обязательств, является информацией для стороной о том, когда поступят денежные средства учреждению из бюджета.

Суды двух инстанции не указали, по каким основаниям они посчитали, что при подписании соглашения соблюдены требования статьи 452 Гражданского кодекса РФ.

Кроме того, в соглашениях отсутствуют дата их подписания, в связи с чем вывод судов о том, что за весь период, заявленный ко взысканию не подлежит взысканию неустойка является преждевременным.

С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что выводы судов, содержащиеся в решении, постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, что судом неправильно применены нормы материального права, а поэтому в силу пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса РФ они подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное; определить спорное правоотношение и нормы материального права, регулирующие это правоотношение; с учетом предмета и основания иска и возражений против исковых требований определить предмет доказывания по делу, исходя из установленных обстоятельств дела, принять решение по делу.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29 марта 2017 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2017 года по делу № А40-230960/16 отменить в части отказа во взыскании неустойки, в данной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий-судья

Е.Ю. Воронина

Судьи:

Л.В. Завирюха

А.А. Малюшин