Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Государственный научно-исследовательский институт прикладных проблем",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.02.2019

по делу № А40-231552/17, принятое судьей Ведерниковым М.А. (шифр судьи: 15-2009)

по иску федерального государственного унитарного предприятия "Государственный научно-исследовательский институт прикладных проблем" (ОГРН <***>; ИНН <***>, адрес: 191167, <...> д 29)

к федеральное государственное унитарное предприятие "18 Центральный научно-исследовательский институт" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>; ИНН <***>, адрес: 111123, <...> д 4),

с участием, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство обороны Российской Федерации (ОГРН <***>; ИНН <***>, адрес: 119160, <...> д 19),

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 15.05.2019г.,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 06.02.2018г., ФИО3 по доверенности от 21.02.2018г.,

от третьего лица: не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л :

ФГУП «ГосНИИПП» обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ФГУП «18 ЦНИИ» МО РФ» о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по контракту № 21-Н/2012 от 01.10.2012 в размере 10.366.066 руб. 47 коп., неустойки в размере 1.712.291 руб. 50 коп.

Решением суда от 05.03.2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2018 года требования истца были удовлетворены частично.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08.10.2018 года вышеуказанные судебные акты были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции с указанием на необходимость установить обстоятельства наступления обязательства ответчика по оплате выполненных работ.

В ходе нового рассмотрения судом было принято уточнение заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ в части неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2019 в иске отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2019, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2019 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.10.2012 между ФГУП «ГосНИИПП» (далее – исполнитель, истец) и ФГУП «18 ЦНИИ» МО РФ» (далее – заказчик, ответчик) заключен контракт № 21-Н/2012, согласно условиям которого исполнить обязался выполнить составную часть опытно-конструкторской работы (далее - СЧ ОКР).

Согласно п. 1.1 контракта, заказчик обязуется принять и оплатить СЧ ОКР.

Контрактом предусмотрено поэтапное выполнение СЧ ОКР. Результатом выполнения 2-го этапа СЧ ОКР, в соответствие с уточненной ведомостью исполнения (приложение к дополнительному соглашению № 1 к контракту), является проведение материально-технической приемки изделия. Актом от 10.07.2015 г., подписанным сторонами контракта подтверждается, что приемка 2-го этапа СЧ ОКР произведена.

Также сторонами был подписан протокол согласования контрактной цены 2-го этапа СЧ ОКР от 24.02.2016 г. и акт сдачи-приемки выполненных работ по 2-му этапу СЧ ОКР, где указано, что работа выполнена в полном объеме и удовлетворяет требованиям технического задания и дополнению к нему.

Согласно протоколу и акту, для окончательного расчета за выполнение 2-го этапу СЧ ОКР заказчик обязан оплатить 10 366 006, 47 руб. Однако, указанные денежные средства исполнителю не уплачены.

Пунктом 8.2 контракта предусмотрено право исполнителя требовать уплаты неустойки в случае просрочки заказчиком исполнения своих обязательств из расчета одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Истцом начислена неустойка в сумме 2.358.266,47 рублей с учетом срока начисления с 14.05.2016 по 28.11.2018 г., исходя из 1/360 действовавших в соответствующие периоды ставок ЦБ РФ.

Претензия истца, в порядке ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), была направлена в адрес ответчика 12.05.2017, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с исковым заявлением в суд.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 769, 774 по договору на выполнение опытно-конструкторских работ одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно контракту от 1 октября 2012 г. № 21-Н/2012 (далее -контракт), заключенному между ФГУП «18 ЦНИИ» МО РФ (Заказчик) и ФГУП «ГосНИИПП» (Исполнитель) на исполнителя возложено обязательство выполнить и своевременно сдать заказчику, а на заказчика принять и оплатить СЧ ОКР «Церера-С8Ш» (далее - СЧ ОКР).

На основании п. 1.2 контракта основанием для заключения контракта явились:

-государственный контракт от 29 июля 2011 г. № 20/11, заключенный между Министерством обороны Российской Федерации и ФГУП «18 ЦНИИ» МО РФ;

-перечень исполнителей составных частей ОКР «Церера-С», утвержденный 25 апреля 2012 г. заместителем командира войсковой части 45807.

В пункте 3.4 контракта установлено, что заказчик обязан принять и оплатить результаты этапа СЧ ОКР в соответствии с контрактом.

Согласно п. 6.6 контракта выполненные работы оплачиваются платежными поручениями Заказчиком в соответствии с п. 6.4 контракта.

На основании п. 6.4 контракта оплата этапа СЧ ОКР производится после сдачи исполнителем и приемки заказчиком выполненного этапа СЧ ОКР, оформленного актом приемки. Счета исполнителя с приложенными к ним подлинными актами приемки и счетом-фактурой оплачиваются заказчиком в 30-дневный срок с момента представления вышеуказанных документов, при условии поступления денежных средств от Государственного заказчика.

Исходя из последовательного прочтения и истолкования п. 6.4 Контракта оплата этапа СЧ ОКР производится ответчиком при следующих условиях:

-если осуществлена его сдача исполнителем и приемка заказчиком, оформленные соответствующим актом;

-по истечении 30-дневного срока с момента предоставления исполнителем счета, актов приемки, счета-фактуры;

-после поступления денежных средств от Министерства обороны Российской Федерации в рамках государственного контракта от 29 июля 2011 г. №20/11.

Согласно уточненной ведомости исполнения (приложение № 1 к дополнительному соглашению № 1 к Контракту) в рамках этапа № 2 СЧ ОКР предусмотрено несколько работ, в том числе и проведение материально-технической приемки, результаты которой оформляются актом.

Материально-техническая приемка этапа № 2 СЧ ОКР была осуществлена заказчиком и исполнителем 10 июля 2015 г. по соответствующему акту и подтверждает техническую готовность изделия к межведомственным испытаниям.

Согласно п. 5.5.23 ГОСТ РВ 15.203-2001 основанием для закрытия этапа изготовления опытного образца СЧ изделия и проведения предварительных испытаний является акт материально-технической приемки.

В соответствии с п. 5.2 контракта по окончании этапа СЧ ОКР исполнитель представляет заказчику с сопроводительным письмом акт сдачи-приемки выполненного этапа СЧ ОКР (приложение № 4 к Контракту).

Следовательно, акт сдачи-приемки по приложению № 4 к контракту является документом, подтверждающим завершение этапа № 2 СЧ ОКР и переход к следующему этапу, а акт материально-технической приемки явился основанием для закрытия данного этапа.

Датой исполнения обязательств по отдельным этапам является дата подписания (утверждения) заказчиком акта сдачи-приемки этапа (п. 4.4 Контракта).

В акте сдачи-приемки этапа № 2 СЧ ОКР по форме согласно приложению № 4 к контракту, имеющемся в материалах дела, заказчиком указана дата подписания - 26 февраля 2016 г. Следовательно, этап № 2 СЧ ОКР был сдан истцом 26 февраля 2016 г.

Одним из условий для оплаты выполненного этапа № 2 СЧ ОКР по п. 6.4 контракта является поступление денежных средств от Министерства обороны Российской Федерации в рамках государственного контракта от 29 июля 2011 г. № 20/11.

В материалах дела имеется письмо Управления заказов (специальных средств) Министерства обороны Российской Федерации от 19 января 2018 г. исх. № 323/4/183 согласно которому расчет за выполненные работы по этапу № 3 ОКР в рамках государственного контракта от 29 июля 2011 г. № 20/11 не производился в связи с тем, что данный этап ФГУП «18 ЦНИИ» МО РФ не сдан.

В дополнительном соглашении № 4 к контракту от 1 октября 2012 г. № 20-Н/2012, заключенном между ФГУП «ГосНИИПП» и ФГУП «18 ЦНИИ» МО РФ, сторонами установлен срок выполнения этапа № 3 «Проведение клинической апробации. Проведение МВИ ОО изделия. Участие в ГИ в рамках СЧ ОКР» - не позднее 15 февраля 2019 г.

По состоянию на 18 февраля 2019 г. указанный этап № 3 истцом ответчику не сдан.

В рамках контракта от 1 октября 2012 г. № 21-Н/2012 истец сдал этап № 2 СЧ ОКР «Церера-С8Ш» 26 октября 2016 г. вместо 15 апреля 2014 г., а этап № 3 - 24 декабря 2017 г. вместо 30 июня 2014 г.

По Госконтракту ФГУП «18 ЦНИИ» МО РФ в настоящее время выполняет этап № 3 ОКР «Церера-С» «Изготовление опытного образца изделий. Приобретение покупных комплектующих изделий и импортных технических средств. Проведение предварительных испытаний, тематических исследований. Проведение материально-технической приемки. Предъявление на государственные испытания».

В свою очередь ФГУП «ГосНИИПП» выполняло работы в рамках этапов №№ 2 и 3 по контракту от 1 октября 2012 г. № 21-Н/2012, предназначенные для выполнения ФГУП «18 ЦНИИ» МО РФ этапа № 3 по Госконтракту.

Невыполненный со стороны ФГУП «ГосНИИПП» этап № 3 по контракту от 1 октября 2012 г. № 20-Н/2012 также предназначен для выполнения ФГУП «18 ЦНИИ» МО РФ этапа № 3 по Госконтракту.

В материалах дела имеется письмо Управления заказов (специальных средств) Министерства обороны Российской Федерации от 19 января 2018 г. исх. № 323/4/183 согласно которому расчет за выполненные работы по этапу № 3 ОКР «Церера-С» в рамках Госконтракта не производился в связи с тем, что данный этап ФГУП «18 ЦНИИ» МО РФ не сдан.

Ответчиком этап № 3 по Госконтракту не сдан в связи с тем, что соисполнители ОАО «НИИ ТП» и ЗАО «Завод Юпитер» не сдали ответчику соответственно этап № 3 СЧ ОКР «Церера-С 1ПУ» по контракту от 1 июля 2012 г. № 5170/С1/1 и этап № 1 СЧ ОКР «Церера-С4В» по контракту от 23 мая 2014 г. № 2/2014, ФГУП «ГосНИИПП» этапы №№ 2 и 3 СЧ ОКР «Церера-С8Ш» по контракту от 1 октября 2012 г. № 21-Н/2012 сданы с просрочкой, а этап № 3 СЧ ОКР «Церера-С7С» по контракту от 1 октября 2012 г. № 20-НУ2012 не сдан.

По плану-графику выполнения ОКР «Церера-С» в рамках Госконтракта, утвержденному руководителем ФГУП «18 ЦНИИ» МО РФ 30 ноября 2018 г. и согласованному с начальником 446 ВП МО РФ 28 ноября 2018 г., запланирован срок выполнения этапа № 3 ОКР «Церера-С» не позднее 31 мая 2019 г.

Как указал суд кассационной инстанции в постановлении от 08.10.2018г., суд первой инстанции, признавая требования истца обоснованными, сослался на п. 6.4 контракта от 1 октября 2012 года № 21-Н/2012, согласно которому оплата СЧ ОКР производится после сдачи исполнителем и приемки заказчиком выполненного этапа СЧ ОКР, оформленного актом приемки; счета исполнителя с приложенными к ним подлинными актами приемки и счетом фактурой оплачиваются заказчиком в 30-дневный срок с момента представления вышеуказанных документов, при условии поступления денежных средств от государственного заказчика. При этом первая инстанция не выяснила, существовала ли на дату предъявления иска либо на дату принятия решения по делу совокупность предусмотренных п. 6.4 контракта обстоятельств, необходимая для оплаты этапа СЧ ОКР. В частности, первая инстанция не исследовала вопрос о поступлении заказчику от государственного заказчика денежных средств на оплату исполнителю работ, выполненных по 2-му этапу СЧ ОКР по контракту от 1 октября 2012 года № 21-Н/2012, а в случае непоступления упомянутых денежных средств - вопрос о том, какие меры принял заказчик (ответчик) для получения от государственного заказчика денежных средств для оплаты исполнителю (истцу) работ, выполненных по 2-му этапу СЧ ОКР. При этом первая инстанция не приняла во внимание нормы, содержащиеся в п.1 ст.314 и в ст. 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения, либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 327.1 ГК РФ исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или не совершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017 г., положения договора о том, что субподрядчик получит денежные средства за выполненные работы после получения генеральным подрядчиком оплаты от заказчика не являются недействительными и соответствуют действующему законодательству Российской Федерации.

Таким образом, с учетом содержащихся в п. 6.4 контракта условий для оплаты выполненного этапа СЧ ОКР, оснований для оплаты этапа № 2 СЧ ОКР у ответчика не имеется.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 8.3 Контракта прописано, что в случае просрочки исполнения исполнителем своих обязательств, предусмотренных контрактом заказчик вправе потребовать уплату неустойки.

Из положений п. 1 ст. 330 ГК РФ, п. 8.3 контракта следует, что к ответчику применяется неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности, если он не исполнил или ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по контракту.

Согласно п. 6.4 контракта у ответчика не наступило обязательство по оплате за выполненный этап № 2 СЧ ОКР по причине не поступления денежных средств от Государственного заказчика, в связи с чем, оснований для взыскания неустойки не имеется.

В силу п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства или исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Пунктом 2 статьи 330 ГК РФ установлено, что кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Достаточных и допустимых доказательств, опровергающих установленные и фактические обстоятельства дела, а также доводы ответчика суду не было представлено.

В силу положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Кроме того, юридическое лицо, осуществляя предпринимательскую деятельность в соответствии с действующим законодательством и вступая в новые договорные отношения, должно было предвидеть последствия совершения им юридически значимых действий. Являясь субъектом гражданских правоотношений, ответчик обязан не только знать нормы гражданского законодательства, но и обеспечить соблюдение этих норм.

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений. Истец не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны его исковые требования.

На основании изложенного, суд выполнив указания суда кассационной инстанции, изложенные в постановлении 08.10.2018г., суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, что суд первой инстанции необоснованно отказал в иске, отклоняется на основании следующего.

В п. 4 ст. 421 ГК РФ прописано, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу п. 5 ст. 2 Федерального закона от 27 декабря 1995 г. № 213-ФЗ «О государственном оборонном заказе», действовавшего в период заключения контракта от 1 октября 2012 г. № 21-Ы/2012 между ФГУП «ГосНИИПП» и ФГУП «18 ЦНИИ» МО РФ (далее - Контракт), оплата поставок продукции (работ, услуг) по оборонному заказу производится в соответствии с условиями государственного контракта (контракта).

Финансовые средства, выплачиваемые государственным заказчиком головному исполнителю (исполнителю), предназначаются только для расходов на выполнение оборонного заказа и авансирование соответствующих работ. Головной исполнитель (исполнитель) несет ответственность за иное использование указанных средств.

Согласно п. 1.2 контракт заключен на основании государственного контракта от 29 июля 2011 г. № 20/11 (далее -Госконтракт) в целях выполнения государственного оборонного заказа в интересах государственного заказчика - Министерства обороны Российской Федерации. Таким образом, условия контракта определены условиями Госконтракта, в рамках которого ФГУП «18 ЦНИИ» МО РФ является головным исполнителем. Из содержания п. 6.8 Госконтракта следует, что финансирование работ по Госконтракту осуществляется за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

Отношения сторон по контракту регулируются, в первую очередь, федеральным законодательством о государственном оборонном заказе и денежные средства от Министерства обороны Российской Федерации на оплату работ по контракту выделяются после сдачи работ соисполнителями.

В рамках Госконтракта истец был привлечен ответчиком в качестве соисполнителя для выполнения СЧ ОКР «Церера-С7С» по контракту от 1 октября 2012 г. № 20-Н/2012 и СЧ ОКР «Церера-С8Ш» по Контракту (по которому рассмотрен настоящий спор).

В дополнительном соглашении № 4 к контракту от 1 октября 2012 г. № 20-Н/2012, заключенном между ФГУП «ГосНИИПП>> и ФГУП «18 ЦНИИ» МО РФ, сторонами установлен срок выполнения этапа № 3 «Проведение клинической апробации. Проведение МВИ 00 изделия. Участие в ГИ в рамках СЧ ОКР» - не позднее 15 февраля 2019 г.

Как на момент вынесения оспариваемого решения, так и в настоящее время указанный этап № 3 истцом ответчику не сдан.

В рамках контракта истец сдал этап № 2 СЧ ОКР «Церера-С8Ш» 26 октября 2016 г. вместо 15 апреля 2014 г., а этап № 3 - 24 декабря 2017 г. вместо 30 июня 2014 г.

В свою очередь ФГУП «ГосНИИПП» выполняло работы в рамках этапов №№ 2 и 3 по Контракту, предназначенные для выполнения ФГУП «18 ЦНИИ» МО РФ этапа № 3 по Госконтракту.

Кроме того, в выполнении этапа № 3 ОКР «Церера-С» принимают участие соисполнители ОАО «НИИ ТП» по контракту от 1 июля 2012 г. № 5170/С1/1 на выполнение СЧ ОКР «Церера-СШУ», ЗАО «Завод Юпитер» по контракту от 23 мая 2014 г. № 2/2014 СЧ ОКР «Церера-С4В», которые не сдали ответчику соответственно этап № 3 СЧ ОКР «Церера-СШУ» и этап № 1 СЧ ОКР «Церера-С4В».

Указанный план-график подтверждает принятие мер со стороны ответчика для сдачи этапа № 3 по Госконтракту и как следствие получение денежных средств от Министерства обороны Российской Федерации.

Ответчиком при новом рассмотрении дела в обоснование своих доводов в материалы дела были представлены копии контрактов с соисполнителями: ОАО «НИИ ТП» (контракт от 1 июля 2012 г. № 5170/С1/1 на выполнение СЧ ОКР «Церера-СШУ»), ЗАО «Завод Юпитер» (контракт от 23 мая 2014 г. № 2/2014 СЧ ОКР «Церера-С4В»), ФГУП «ГосНИИГШ» (контракт от 1 октября 2012 г. № 20-Н/2012 на выполнение СЧ ОКР «Церера-С7С), а также копии дополнительных соглашений к данным контрактам, копии актов сдачи-приемки выполненных этапов, копия плана-графика выполнения ОКР «Церера-С».

На основании представленных дополнительно копий документов, а также с учетом письма Управления заказов (специальных средств) Министерства обороны Российской Федерации от 19 января 2018 г. исх. № 323/4/183 судом первой инстанции правомерно, сделан вывод о том, что ответчиком этап № 3 по Госконтракту не сдан в связи с тем, что соисполнители ОАО «НИИ ТП» и ЗАО «Завод Юпитер» не сдали ответчику соответственно этап № 3 СЧ ОКР «Церера-СШУ» по контракту от 1 июля 2012 г. № 5170/С1/1 и этап № 1 СЧ ОКР «Церера-С4В» по контракту от 23 мая 2014 г. № 2/2014, ФГУП «ГосНИИГШ» этапы №№ 2 и 3 СЧ ОКР «Церера-С8Ш» по контракту от 1 октября 2012 г. № 21-Н/2012 сданы с просрочкой, а этап № 3 СЧ ОКР «Церера-С7С» по контракту от 1 октября 2012 г. № 20-Н/2012 не сдан.

Довод истца, изложенный в апелляционной жалобе, о не исследовании судом первой инстанции обстоятельств, связанных с поступлением ответчику денежных средств от государственного заказчика для оплаты за выполненный этап № 2 СЧ ОКР «Церера-С8Ш», является необоснованным и не подтверждается материалами дела.

В апелляционной жалобе истец ссылается на письмо ФГУП «18 ЦНИИ» МО РФ от 31 мая 2017 г. исх. № 22/2864, из содержания которого следует, что ответчиком в соответствии с условиями контракта было предложено дополнительное авансирование в рамках этапа № 2 СЧ ОКР «Церера-С8Ш» в размере до 80% на сумму 6 276 745,18 руб.

Согласно п. 6.2 контракта заказчик в 30-дневный срок с даты подписания контракта производит выплату исполнителю первоначального аванса в размере до 40% цены этапа СЧ ОКР, при условии поступления денежных средств от государственного заказчика. Для получения аванса свыше 40% исполнитель представляет технико-экономическое обоснование по установленной заказчиком форме. Максимальный размер аванса не должен превышать 80% стоимости этапа.

Следовательно, указанное письмо не может подтверждать готовность ответчика оплатить окончательный расчет за выполненный этап № 2 СЧ ОКР «Церера-С8Ш», так как содержит предложение ответчика о дополнительном авансировании работ по этапу № 2 СЧ ОКР «Церера-С8Ш».

Истец какие-либо требования, связанные с дополнительным авансированием по этапу № 2 СЧ ОКР «Церера-С8Ш» в рамках настоящего дела не заявлял и такие требования не были предметом судебного рассмотрения.

Довод истца, изложенный в апелляционной жалобе, о возможности осуществить окончательный расчет не за счет средств федерального бюджета, а их других источников финансирования не находит подтверждения по следующим основаниям.

ФГУП «18 ЦНИИ» МО РФ является унитарным предприятием, которым в силу п. 1 ст. 113 ГК РФ признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на закрепленное за ней собственником имущество.

В соответствии с п. 1.4 Устава ФГУП «18 ЦНИИ» МО РФ (далее -Устав) учредителем и собственником имущества ФГУП «18 ЦНИИ» МО РФ является Российская Федерация. От имени Российской Федерации полномочия учредителя и собственника имущества предприятия осуществляет Министерство обороны Российской Федерации.

Собственник имущества, находящегося в хозяйственном ведении предприятия, в соответствии с законом решает вопросы создания предприятия, определения предмета и целей его деятельности, его реорганизации и ликвидации, назначает директора (руководителя) предприятия, осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью принадлежащего предприятию имущества (п. 1 ст. 295 ГК РФ).

Согласно п. 2.1 Устава ФГУП «18 ЦНИИ» МО РФ осуществляет деятельность, определенную Уставом, в целях выполнения государственного оборонного заказа, производства продукции, выполнения работ и услуг для нужд Вооруженных Сил Российской Федерации. Из этого следует, что финансирование ФГУП «18 ЦНИИ» МО РФ осуществляется из федерального бюджета путем заключения государственных контрактов. Других источников финансирования ФГУП «18 ЦНИИ» МО РФ не имеет.

Указанная правовая позиция подтверждается постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22 октября 2018 г. по делу №А40-221763/2017.

Исходя из последовательного прочтения и истолкования условий Договора, прописанных в п. 6.4 Контракта, в их взаимосвязи с п. 1 ст. 314, ст. 327.1 ГК РФ, а также с учетом Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017 г., судом первой инстанции в оспариваемом решении обоснованно сделан вывод о том, что оснований для оплаты за выполненный этап № 2 СЧ ОКР «Церера-С8Ш» и неустойки у ответчика не имеется.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 25.02.2019 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от25.02.2019 по делу № А40-231552/17оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий - судья О.Н. Семикина

Судьи: В.И. Тетюк

Е.Е. Кузнецова