Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в порядке ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу – общества с ограниченной ответственностью «Мода-регион» (ООО «Мода-регион»)

на решение Арбитражного суда города Москвы от 23 апреля 2020 года

и на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2020 года

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску ООО «Мода-регион»

к обществу с ограниченной ответственностью «Джи Эр Ви Групп» (ООО «Джи Эр Ви Групп»)

о взыскании денежных средств,

третье лицо: акционерное общество «Лизинговая компания «Европлан» (АО «ЛК «Европлан»)

УСТАНОВИЛ:

ООО «Мода-регион» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Джи Эр Ви Групп» о взыскании убытков в сумме 538 472 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 29 767 руб. 17 коп.

В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле № А40-23163/2020 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «ЛК «Европлан».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2020 г. по делу № А40-23163/2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2020 г. (принятыми в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в удовлетворении заявленных исковых требованиях отказано. Суд также отказал в удовлетворении ходатайства ООО «Джи Эр Ви Групп» об оставлении искового заявления без рассмотрения.

По делу № А40-23163/2020 поступила кассационная жалоба от ООО «Мода-регион», в которой заявитель просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций и направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения в ином составе суда.

Согласно ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 18.04.2017 г. № 10), арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (ч. 2 ст. 284, ч. 2 ст. 288.2 Кодекса).

ООО «Джи Эр Ви Групп» представило отзыв на кассационную жалобу, в котором оно возражает против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенных судами первой и апелляционной инстанций судебных актов – решения и постановления. Принимая во внимание доводы кассационной жалобы, ООО «Джи Эр Ви Групп» (ответчик) в обоснование правовой позиции указало, что предмет договора лизинга № 1972797-ФЛ/СТВ-18 от 19.12.2018 г. был передан ООО «Мода-регион» (лизингополучатель, истец) во временное владение и пользование согласно акту о приеме-передачи объекта основных средств № СТВ0000100 от 25.02.2019 г., согласно которому предмет лизинга на момент передачи соответствовал техническим характеристикам и был пригоден к эксплуатации; каких-либо претензий к комплектации и качеству предмета лизинга лизингополучателем заявлено не было.

От ООО «Мода-регион» поступили письменные возражения на отзыв ООО «Джи Эр Ви Групп» (поименованные как «отзыв на возражение ответчика по кассационной жалобе»). Принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в абзаце третьем и четвертом п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 г. № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», суд кассационной инстанции приобщил письменные возражения на отзыв ООО «Джи Эр Ви Групп» на кассационную жалобу к материалам дела.

АО «ЛК «Европлан» отзыв на кассационную жалобу не представило.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке ст. ст. 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также выводов, содержащихся в обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения указанных судебных актов.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено следующее.

19.12.2018 г. между АО «ЛК «Европлан» (лизингодатель) и ООО «Мода-регион» (лизингополучатель) заключили договор лизинга № 1972797-ФЛ/СТВ-18 (далее – договор лизинга), согласно условиям которого предметом лизинга является теплогенератор GRV 1200, данный договор лизинга является договором присоединения и заключен в соответствии с Правилами № 3.2-ЮЛ-ЛК лизинга оборудования (утвержденные АО «ЛК «Европлан» 01.08.2018 г. и являющиеся неотъемлемой частью указанного договора; далее – Правила лизинга).

Согласно п. 2.2 Правил лизинга лизингодатель обязуется приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество (предмет лизинга) у определенного лизингополучателем продавца и предоставить лизингополучателю это имущество (предмет лизинга) за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Во исполнение условий договора лизинга, 21.12.2018 г. между ООО «Джи Эр Ви Групп» (продавец) и АО «ЛК «Европлан» (покупатель) заключен договор купли-продажи № 35489307-КП/СТВ-18 (с учетом дополнительного соглашения № 1 от 14.01.2019 г. к нему).

Пунктом 11 приложения №1 к договору купли-продажи №35489307-КП/СТВ-18 от 21.12.2018 г. предусмотрено, что максимальный срок передачи оборудования составляет двадцать рабочих дней с момента оплаты первого авансового платежа по договору.

Согласно акту о приеме-передаче объекта основных средств № СТВ0000100 от 25.02.2019 г. к договору лизинга, оборудование передано лизингополучателю 25.02.2019 г., при этом, согласно вышеуказанному акту, на момент передачи предмет лизинга соответствовал техническим требованиям и был пригоден к эксплуатации; каких-либо претензий к комплекции и качеству предмета лизинга истцом заявлено не было.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ООО «Мода-регион» (истец) в обоснование заявленных требований указало, что ООО «Джи Эр Ви Групп» (ответчик) поставил предмет лизинга ненадлежащего качества с нарушением сроков, в связи с чем, истец обратился в независимую экспертную организацию для проведения экспертизы. Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении эксперта № ОО2019-45 от 13.06.2019 г., оборудование имеет недостатки, связанные с технологическим браком и не выполняет заявленные функции в полном объеме; промышленная эксплуатация оборудования небезопасна, так как может привести к травмам или возгоранию; указанные в экспертизе недостатки являются, по мнению эксперта, результатом заводского дефекта.

Истец направил в адрес ООО «Джи Эр Ви Групп» (ответчик) претензию с требованием произвести замену предмета лизинга, оставленную ответчиком без удовлетворения.

Поскольку ООО «Джи Эр Ви Групп» в добровольном порядке не произвел замену предмета лизинга, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании убытков в виде авансового платежа, начислив на спорную сумму проценты за пользование чужими денежными средствами применительно к ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Оценка доказательств осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (глава 7 «Доказательства и доказывание»: ст. ст. 64-89).

Перечень средств доказывания содержится в ч. 2 ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Следует отметить, что положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен принцип распределения бремени доказывания. Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность представления доказательств в обоснование приводимых доводов, которая возложена на всех лиц, участвующих в деле.

В силу ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения (в том числе ст. ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, в которых определен порядок возмещения убытков), правильно определил правовую природу спорных правоотношений, исходя из установленных обстоятельств, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. №. 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (в котором разъясняется применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков), пришел к выводу об отсутствии предусмотренной законом совокупности обстоятельств для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков, так как истцом не доказан состав убытков (наличие всех элементов состава гражданско-правовой ответственности, влекущей взыскание убытков с ответчика в пользу истца), о возмещении которых он требовал в исковом заявлении, поскольку исполнение лизингополучателем обязанности по оплате лизинговых платежей в соответствии с условиями принятого на себя обязательства, не может быть поставлено в зависимость от наличия у лизингополучателя претензий в отношении качества предмета лизинга, при условии того, что ответственность за выбор продавца и предмета лизинга лежит на лизингополучателе.

При этом суд первой инстанции, с учетом правильного распределения бремени доказывания, проанализировав условия договора лизинга, а также договора купли-продажи (в том числе п. п. 9 и 10 приложения № 1 к договору купли-продажи в редакции дополнительного соглашения № 1 от 14.01.2019 г.; является неотъемлемой частью договора купли-продажи в силу п. 1.5 указанного договора), в соответствии с требованиями ст. ст. 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленное истцом досудебное экспертное заключение (согласно которому осмотр объекта исследования (предмет лизинга) произведен экспертом в отсутствие представителей продавца 07.06.2019 г., тогда как акт о приеме-передаче объекта основных средств составлен 25.02.2019 г., а запуск оборудования произведен истцом 14.03.2019 г.), пришел к выводу о том, что истцом в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено неопровержимых доказательств того, что оборудование, являющееся предметом лизинга, на момент его передачи истцу в финансовую аренду не соответствовало заявленным технологическим характеристикам и имело заводской дефект, вследствие чего не могло эксплуатироваться.

Отказав в удовлетворении основного требования по иску (о взыскании неосновательного обогащения), суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении дополнительного требования по иску (о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами).

Суд апелляционной инстанции, в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассмотрев заявленные требования, согласился с выводами суда первой инстанции, отклонив доводы апелляционной жалобы, с указанием на то, что данные доводы не нашли правового и документального обоснования, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из конкретных обстоятельств настоящего дела (№ А40-23163/2019) и принял во внимание обстоятельства, установленные в другом деле № А40-178795/2019(по иску ООО «Мода-регион» к ООО «Джи Эр Ви Групп» о расторжении договора купли-продажи № 35489307-КП/СТВ-18 от 21.12.2018 г.), в рамках рассмотрения которого судами было дано толкование договора лизинга (являющего предметом рассмотрения по настоящему делу № А40-23163/2020, в том числе п. 4.8, а именно: ООО «Мода-регион» (истец) несет все имущественные риски и ответственность, связанные с ненадлежащим исполнением продавцом (ООО «Джи Эр Ви Групп») обязательств по договору купли-продажи).

В силу процессуальной определенности, исходя из системного толкования положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, можно прийти к выводу о том, что конкуренция судебных актов недопустима.

Судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Оснований для иной оценки приведенных выводов у суда кассационной инстанции не имеется, учитывая отсутствие полномочий по переоценке доказательств и установленных обстоятельств (ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка заявителя кассационной жалобы на правовую позицию, приведенную в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.07.2020 г. № 305-ЭС19-1626, подлежит отклонению как необоснованная, поскольку данное определение вынесено по делу с иными фактическими обстоятельствами.

Довод заявителя кассационной жалобы - ООО «Мода-регион» о нарушении норм процессуального права, выразившимся в принятии судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств (на стр. 2 кассационной жалобы истец указывает, что в подтверждение довода о том, что пуско-наладочные работы проводились 25.02.2019 г. в присутствии представителя третьего лица – АО «ЛК «Европлан», что фиксировалось видеосъемкой, суд апелляционной инстанции принял в качестве доказательства ссылку на соответствующую видеозапись, опубликованную в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на публичном сервисе YouTube на канале ответчика), подлежит отклонению как несостоятельный и противоречащий материалам настоящего дела. Необходимо отметить, что в соответствии с ч. 2 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в абзаце втором п. 50 Постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 г. № 10 дополнительные доказательства (которые не были представлены в суде первой инстанции) не подлежат приобщению к материалам дела. При этом следует указать, что соответствующая ссылка ответчика на видеозапись, содержалась в отзыве на иск, представленный в суд первой инстанции (поименованный как «отзыв на иск (дополнение к предварительному отзыву)»; л.д. 147-151 т. 1). В силу чего соответствующая ссылка ответчика на указанную видеозапись не является новым доказательством.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемых судебных актов не допущено.

Основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ч. 3 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационную жалобу ООО «Мода-регион», не усмотрел существенных нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов по основаниям, предусмотренным положениями ч. 3 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба ООО «Мода-регион» - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23 апреля 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2020 года по делу № А40-23163/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мода-регион» – без удовлетворения.

Судья В.В. Петрова