Гражданский кодекс часть 1

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12
адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru
адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-27214/2022

г. Москва Дело № А40-231721/21
31 мая 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2022 года
Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2022 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикиной О.Н.,
судей Кузнецовой Е.Е., Тетюка В.И.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1,

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.04.2022 по делу № А40-231721/21,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПСУ-5" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании,
при участии в судебном заседании:
от истца: не явился, извещен,
от ответчика: ФИО2 по доверенности от 28.09.2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ПСУ-5" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору № 10/2020/6-ИП от 23.10.2020 в размере 62 500 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 05.04.2022, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2022 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

[A1] Как следует из материалов дела, между ООО «ПСУ-5» (истец, заказчик) и ИП Миндлиновой К.В. (ответчик, исполнитель) был заключен договор № 10/2020/6-ИП от 23 октября 2020 года, в соответствии с которым исполнитель обязался разработать рабочую документацию по разделам «Наружные сети водоотведения. Дождевая канализация» и «Наружные сети водоотведения. Хозяйственно-бытовая канализация» по объекту: «Специализированный физкультурно-оздоровительный комплекс для занятий Физкультурой и спортом лиц с ограниченными возможностями здоровья по адресу: Коломенский проезд, вл. 13 между зданием 13А по Коломенскому проезду и д. 20 по ул. Академика Миллионщикова (государственное бюджетное учреждение «Спортивно-адаптивная школа» Москомспорта)».

ООО «ПСУ-5» перечислило на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 62 500 руб., что подтверждается платежным поручением № 578 от 16.11.2020.

Как указывает истец в исковом заявлении, в процессе прохождения экспертизы проектной документации и проверки достоверности определения сметной стоимости строительства наружные сети были исключены из рассмотрения, так как проекты по наружным сетям были выполнены на основании инженерно-геологических и инженерно-геодезических изысканиях, срок действия которых истек.

Подрядчик, зная об истечении срока действия инженерно-геологических и инженерно-геодезических изысканий, подготовил заведомо не соответствующую требованиям нормативной документации и законодательных актов Российской Федерации, рабочую документацию, не уведомил заказчика о необходимости для выполнения рабочей документации проведения инженерно-геологических и инженерно-геодезических изысканий, в результате чего последняя была исключена

В связи с исключением из рассмотрения в процессе прохождения экспертизы подготовленной исполнителем проектной документации, заказчик не имел возможности ее использования.

В соответствии с положениями статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец направил ответчику уведомление об одностороннем отказе от договора № 10/2020/6-ИП от 23 октября 2020 года, который считается расторгнутым с даты получения уведомления, то есть – с 01 октября 2021 года.

В связи с тем, что договор № 10/2020/6-ИП от 23 октября 2020 г. был расторгнут истцом и ответчиком не выполнены работы по договору, на стороне ИП ФИО1 образовалось неосновательное обогащение в размере неотработанного аванса в размере 62 500 руб.

Ответчиком до настоящего времени сумма неосновательного обогащения не возвращена.

Указанные обстоятельства послужили основаниями для обращения в суд с заявленными требованиями.

Удовлетворяя требования в полном объеме, суд принял во внимание положения ст. 8, 10, 12, 309, 310, 421, 431, 450, 450.1, 702, 708, 711, 720, 746, 753, 758-762, 779, 781, 1102 Гражданского кодекса, а также учел следующее.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (ст. 1102 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, в том месте, где оно происходило.

[A2] Из приведенных выше норм материального права в их совокупности следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

Суд в решении отмечает, что совокупность надлежащих, относимых, допустимых доказательств, представленных в материалы дела, подтверждает обоснованность позиции истца в рамках заявленных требований. При этом, суд отклонил доводы возражений ответчика, а также доказательства, представленные ответчиком в обоснование доводов возражений, ввиду следующего.

В ходе рассмотрения дела, истцом заявлено о фальсификации доказательств, а именно акта оказанных услуг по договору № 10/2020/6-ИП от 23.10.2020. Лица, участвующие в деле, предупреждены об уголовной ответственности, о чем судом отобрана расписка. Ответчик отказался исключать соответствующее доказательство из материалов дела. Ходатайство мотивировано тем, что печать на акте отличается визуально от оригинальной печати истца, а акт со стороны заказчика подписан не установленным лицом, которое никогда не было и не являлось сотрудником истца (ФИО3).

Рассмотрев заявленное ходатайство, изучив материалы дела и доказательства, представленные сторонами в их совокупности, суд находит заявление о фальсификации доказательств не обоснованным по следующим основаниям.

Так, суд может предложить лицу, которое обвиняют в фальсификации доказательства, представить дополнительные доказательства, подтверждающие либо достоверность оспариваемого доказательства, либо наличие (отсутствие) фактов, в подтверждение которых представлено спорное доказательство.

Суд учел, что истцом не представлены пути проверки обоснованности заявления о фальсификации доказательств.

При этом, оригинал спорного акта в материалы дела не представлен, доказательств его направления с электронного адреса, принадлежащего истцу, ответчиком не представлено.

Поскольку суд не принял спорный акт как доказательство выполнения работ, учитывая, что полномочия на подписанта спорного акта в материалы дела не представлено, как и иных доказательств со стороны ответчика, которые бы подтверждали фактическое выполнение работ и их приемку ответчиком, суд пришел к выводу, что ответчик не доказал факт выполнения работ и надлежащую сдачу работ истцу.

В связи с совокупностью изложенных обстоятельств, в удовлетворении заявления истца о фальсификации доказательств суд отказал.

Принимая во внимание, что истец воспользовался своим правом и в одностороннем порядке расторг договор, аванс в размере 62 500 руб., составляет неосновательное обогащение на стороне ответчика.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом первой инстанции неправомерно не принята в качестве доказательств копия акта оказанных услуг, подлежит отклонению, поскольку на обозрение суда оригинал акта оказанных услуг не представлен. В материалы дела была предоставлена лишь копия акта оказанных услуг, которая по пояснениям истца в его адрес никогда не направлялась, что было правомерно установлено судом первой инстанции, а доказательств обратного в порядке ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Вопреки доводам заявителя, суд первой инстанции обоснованно не принял спорный акт как доказательство выполнения работ, учитывая, что полномочия на подписанта спорного акта в материалы дела не представлено, как и иных доказательств со стороны ответчика, которые бы подтверждали фактическое выполнение работ и их

[A3] приемку истцом, таким образом, суд пришел к обоснованному выводу, что ответчик не доказал факт выполнения работ и надлежащую сдачу работ истцу.

Ссылка ответчика на электронную переписку не подтверждает факт выполнения работ, поскольку электронный документооборот сторонам в договоре не предусмотрен.

С учетом изложенного, ответчик не доказал обоснованность удержания спорных денежных средств, которые подлежат возврату истцу.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 05.04.2022г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2022 по делу № А40231721/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья О.Н. Семикина

Е.Е. Кузнецова Судьи

В.И. Тетюк