Гражданский кодекс часть 1

от конкурсного управляющего «НОТА – Банк» (ПАО) – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - ФИО2, представитель по доверенности от 11.01.2018;

рассмотрев 24.01.2018 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего «НОТА – Банк» (ПАО) – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и общества с ограниченной ответственностью «Премьер – Вин»

на определение от 05.09.2017

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей В.А. Чернухиным,

на постановление от 25.10.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями П.А. Порывкиным, М.С. Сафроновой, Т.Б. Красновой,

по заявлению конкурсного управляющего «НОТА – Банк» (ПАО) – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании недействительной банковскую операцию, совершенную 05.10.2015 на основании банковского ордера №1747593, совершенную 06.10.2015 на основании банковского ордера №1756424, совершенную 08.10.2015 на основании банковского ордера №1774827, совершенную 09.10.2015 на основании банковского ордера №1782733, совершенную 22.10.2015 на основании банковского ордера №1818926, совершенную 30.10.2015 на основании банковского ордера №1843906, совершенную 02.11.2015 на основании банковского ордера №1853545 с СКС ТК ООО «ПРЕМЬЕР – ВИН» №40702810802009205583, открытого в «НОТА – Банк» (ПАО), по списанию в пользу «НОТА – Банк» (ПАО) денежных средств в размере 1 010 000 руб., 900 000 руб., 3 365 000 руб., 325 000 руб., 184 000 руб., 236 000 руб., 104 000 руб., с назначением платежа «Погашение суммы ссудной задолженности по кредитному договору №399 15-ов с Общества с ограниченной ответственностью «ПРЕМЬЕР – ВИН» от 13.08.2015 НДС не облагается»,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) публичного акционерного общества «НОТА – Банк»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 19 января 2016 года публичное акционерное общество «НОТА-Банк» (ПАО «НОТА-Банк», ОГРН <***>, ИНН <***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на один год, функции конкурсного управляющего должника возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (ГК «АСВ»).

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании следующих сделок должника:

- 05.10.2015 на основании банковского ордера № 1747593 со счета ООО «ПРЕМЬЕР-ВИН» № 40702810802009205583, открытого в «НОТА-Банк» (ПАО), произведено списание в пользу «НОТА-Банк» (ПАО) денежных средств в размере 1 010 000 (Один миллион десять тысяч) рублей 00 копеек, с назначением платежа «Погашение суммы ссудной задолженности по кредитному договору №399 15-ов с Общество с ограниченной ответственностью «ПРЕМЬЕР-ВИН» от 13 08 2015 НДС не облагается»;

- 06.10.2015 на основании банковского ордера № 1756424 со счета ООО «ПРЕМЬЕР-ВИН» № 40702810802009205583, открытого в «НОТА-Банк» (ПАО), произведено списание в пользу «НОТА-Банк» (ПАО) денежных средств в размере 900 000 (Девятьсот тысяч) рублей 00 копеек, с назначением платежа «Погашение суммы ссудной задолженности по кредитному договору <***> 15-ов с Общество с ограниченной ответственностью «ПРЕМЬЕР-ВИН» от 13/08/2015 НДС не облагается»;

- 08.10.2015 на основании банковского ордера № 1774827 со счета ООО «ПРЕМЬЕР-ВИН» № 40702810802009205583, открытого в «НОТА-Банк» (ПАО), произведено списание в пользу «НОТА-Банк» (ПАО) денежных средств в размере 3 365 000 (Три миллиона триста шестьдесят пять тысяч) рублей 00 копеек, с назначением платежа «Погашение суммы ссудной задолженности по кредитному договору <***> 15-ов с Общество с ограниченной ответственностью «ПРЕМЬЕР-ВИН» от 13/08/2015 НДС не облагается»;

- 09.10.2015 на основании банковского ордера № 1782733 со счета ООО «ПРЕМЬЕР-ВИН» № 40702810802009205583, открытого в «НОТА-Банк» (ПАО), произведено списание в пользу «НОТА-Банк» (ПАО) денежных средств в размере 325 000 (Триста двадцать пять тысяч) рублей 00 копеек, с назначением платежа «Погашение суммы ссудной задолженности по кредитному договору <***> 15-ов с Общество с ограниченной ответственностью «ПРЕМЬЕР-ВИН» от 13/08/2015 НДС не облагается»;

- 22.10.2015 на основании банковского ордера № 1818926 со счета ООО «ПРЕМЬЕР-ВИН» № 40702810802009205583, открытого в «НОТА-Банк» (ПАО), произведено списание в пользу «НОТА-Банк» (ПАО) денежных средств в размере 184 000 (Сто восемьдесят четыре тысячи) рублей 00 копеек, с назначением платежа «Погашение суммы ссудной задолженности по кредитному договору <***> 15-ов с Общество с ограниченной ответственностью «ПРЕМЬЕР-ВИН» от 13/08/2015 НДС не облагается»;

- 30.10.2015 на основании банковского ордера № 1843906 со счета ООО «ПРЕМЬЕР-ВИН» № 40702810802009205583, открытого в «НОТА-Банк» (ПАО), произведено списание в пользу «НОТА-Банк» (ПАО) денежных средств в размере 236 000 (Двести тридцать шесть тысяч) рублей 00 копеек, с назначением платежа «Погашение суммы ссудной задолженности по кредитному договору <***> 15-ов с Общество с ограниченной ответственностью «ПРЕМЬЕР-ВИН» от 13/08/2015 НДС не облагается»;

- 02.11.2015 на основании банковского ордера № 1853545 со счета ООО «ПРЕМЬЕР-ВИН» № 40702810802009205583, открытого в «НОТА-Банк» (ПАО), произведено списание в пользу «НОТА-Банк» (ПАО) денежных средств в размере 104 000 (Сто четыре тысячи) рублей 00 копеек, с назначением платежа «Погашение суммы ссудной задолженности по кредитному договору <***> 15-ов с Общество с ограниченной ответственностью «ПРЕМЬЕР-ВИН» от 13/08/2015 НДС не облагается».

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 05 сентября 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2017 года, заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено, применены последствия недействительности сделки в виде восстановления обязательства «НОТА-Банк» (Публичное Акционерное Общество) перед Обществом с ограниченной ответственностью «ПРЕМЬЕР-ВИН» по заявлению б/н на открытие банковского счета в «НОТА-Банк» (ПАО) от 05.08.2015, на общую сумму 6 124 000 (Шесть миллионов сто двадцать четыре тысячи) рублей 00 копеек в данных бухгалтерского учета «НОТА-Банк» (Публичное Акционерное Общество), также в виде восстановления обязательства Общества с ограниченной ответственностью «ПРЕМЬЕР-ВИН» перед «НОТА-Банк» (Публичное Акционерное Общество) по Кредитному договору <***>/15-ов о предоставлении кредита в форме овердрафта от 13.08.2015, заключенному между «НОТА-Банк» (ПАО) и Обществом с ограниченной ответственностью «ПРЕМЬЕР-ВИН», в общем размере 6 124 000 (Шесть миллионов сто двадцать четыре тысячи) рублей 00 копеек.

В применении заявленных конкурсным управляющим последствий недействительности сделок в виде восстановления прав Банка по договорам поручительства судом отказано.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, конкурсный управляющий должника и ООО «ПРЕМЬЕР-ВИН» обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просили определение суда первой инстанции от 05.09.2017 и постановление суда апелляционной инстанции от 25.10.2017 отменить.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В адрес суда поступили отзывы конкурсного управляющего должника и ООО «ПРЕМЬЕР-ВИН» на кассационные жалобы, которые судебной коллегией приобщены к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами, 13 августа 2015 года между «НОТА-Банк» (ОАО) и ООО «ПРЕМЬЕР-ВИН» (Заемщик) был заключен Кредитный договор <***>/15-ов о предоставлении кредита в форме овердрафта (далее - Кредитный договор).

В соответствии с п. п. 1.1 - 1.6 Кредитного договора Банк предоставляет Заемщику кредит в форме овердрафта на следующих условиях: лимит задолженности не должен превышать 5 000 000 руб.; срок действия лимита задолженности - 13 августа 2016 года; дата окончания погашения кредит - 13 августа 2016 года; процентная ставка - 17,7% годовых.

В обеспечение своевременного и полного исполнения Заемщиком своих обязательств по Кредитному договору сторонами спора заключены следующие договоры:

- Договор поручительства <***>/15-П-1 от 13.08.2015, заключенный между «НОТА-Банк» (ОАО) и ООО «Вин Лэнд»;

- Договор поручительства <***>/15-П-2 от 13.08.2015, заключенный между «НОТА-Банк» (ОАО) и ФИО3;

- Договор поручительства <***>/15-П-3 от 13.08.2015, заключенный между «НОТА-Банк» (ОАО) и ФИО4;

- Договор поручительства <***>/15-П-3 от 13.08.2015, заключенный между «НОТА-Банк» (ОАО) и ФИО5.

Суды установили, что в результате внутрибанковских проводок с расчетного счета ООО «ПРЕМЬЕР-ВИН» № 40702810802009205583, открытого в «НОТА-Банк» (ПАО), и со счета контрагента ООО «Вин Лэнд» № 40702810602000005584, открытого в «НОТА-Банк» (ПАО), были перечислены денежные средства на специальный карточный счет таможенных карт ООО «ПРЕМЬЕР-ВИН», которые перечислены в счет оплаты задолженности по кредитному договору.

Так, в период с 05.10.2015 и 02.11.2015 со специального карточного счета таможенных карт (далее по тексту - СКС ТК) ООО «ПРЕМЬЕР-ВИН» № 40702810802009205583, открытого НОТА-Банк» (ПАО), произведено списание в пользу «НОТА-Банк» (ПАО) денежных средств в счет погашения ссудной задолженности по кредитному договору на общую сумму 6 124 000 руб.

В обоснование заявления конкурсный управляющий указал, что спорные банковские операции являются недействительными сделками на основании пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, так как совершены в период подозрительности и повлекли за собой предпочтительное удовлетворение требований ООО «ПРЕМЬЕР-ВИН» перед другими кредиторами Банка, в частности перед клиентами Банка, платежные поручения которых не были исполнены и были помещены в картотеку неисполненных платежных поручений.

Кроме того, конкурсный управляющий считает, что оспариваемые банковские операции выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего должника в части признания сделок недействительными и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности по кредитному договору ООО «ПРЕМЬЕР-ВИН» и восстановления обязательств Банка перед обществом по банковскому счету, суд первой инстанции исходил из того, что из представленных доказательств следует, что оспариваемая банковская операция повлекла предпочтительное удовлетворение требований ООО «ПРЕМЬЕР-ВИН» перед другими кредиторами Банка.

Кроме того, суды указали, что оспариваемые банковские операции не могут быть признаны совершенными в рамках обычной хозяйственной деятельности при наличии на момент совершения оспариваемых платежей картотеки неисполненных платежных документов клиентов Банка.

Отказывая в применении иных заявленных конкурсным управляющим последствий недействительности сделки, суды указали, что они не соответствуют двусторонней реституции.

Оспаривая вышеуказанные определение и постановление в части отказа в удовлетворении требований о применении последствий недействительности сделки в виде восстановления прав, вытекающих из Договора поручительства N 399/15-П-1 от 13.08.2015, заключенного между Банком и ООО «Вин Лэнд»; Договора поручительства N 399/15-П-2 от 13.08.2015, заключенного между Банком и ФИО3; Договора поручительства N 399/15-П-3 от 13.08.2015, заключенного между Банком и ФИО4; Договора поручительства N 399/15-П-4 от 13.08.2015, заключенного между Банком и ФИО5, конкурсный управляющий ссылался на то, что в силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве в случае признания сделки недействительной стороны должны быть приведены в первоначальное положение.

По мнению заявителя, в силу пункта 4 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение оспариваемых банковских операций повлекло прекращение обязательств, вытекающих из договоров поручительства, которые были заключены в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, и поскольку оспариваемые банковские операции признаны недействительными, в силу пунктов 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 61.6 Закона о банкротстве права должника, вытекающие из договоров, обеспечивающих надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, также подлежат восстановлению.

В связи с вышеизложенным конкурсный управляющий должника просил изменить судебные акты в части отказа в удовлетворении требований и применить заявленные последствия недействительности сделки.

ООО «ПРЕМЬЕР-ВИН», оспаривая судебные акты в части удовлетворенных требований, ссылалось на то, что конкурсным управляющим не доказана совокупность обстоятельств, необходимых для признания недействительными оспариваемых банковских операций, поскольку погашение долга по овердрафту производилось не путем внутренних банковских проводок между счетами Банка, а посредством перечисления реальных денежных средств, полученных обществом от контрагентов и третьих лиц.

Также ООО «ПРЕМЬЕР-ВИН» указало, что выводы судов о том, что оспариваемые платежи выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности должника в связи с наличием картотеки, не обоснованы, поскольку назначение и размер произведенных платежей существенно не отличается от произведенных ранее ни по размеру, ни по сумме.

Общество полагает, что материалами дела не подтверждено выбытие спорных денежных сумм из конкурсной массы Банка, при этом внутрибанковские проводки не изменяют его платежного баланса.

В связи с вышеизложенным заявитель просил отменить судебные акты и отказать в удовлетворении требований конкурсного управляющего должника.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника поддержал доводы своей кассационной жалобы, против удовлетворения жалобы ООО «ПРЕМЬЕР-ВИН» возражал.

Представитель ООО «ПРЕМЬЕР-ВИН» в судебном заседании также поддержал доводы своей кассационной жалобы, возражал против доводов кассационной жалобы конкурсного управляющего должника.

Представитель ООО «ВИНЛЭЕНД» в судебном заседании в судебном заседании поддержал правовую позицию ООО «ПРЕМЬЕР-ВИН».

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, арбитражный суд округа пришел к следующим выводам.

В силу пункта 4 статьи 189.78 Закона о банкротстве конкурсный управляющий кредитной организации вправе направлять заявления о признании недействительными или применении последствий недействительности ничтожных сделок, совершенных кредитной организацией, в том числе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, об истребовании имущества кредитной организации у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных кредитной организацией, и совершать другие действия по защите прав и законных интересов кредитной организации и ее кредиторов, предусмотренные федеральным законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно статье 189.40 Закона о банкротстве сделка, совершенная кредитной организацией (или иными лицами за счет кредитной организации) до даты назначения временной администрации по управлению кредитной организацией либо после такой даты, может быть признана недействительной по заявлению руководителя такой администрации в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, а также Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление N 63) предусмотрено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 189.40 Закона о банкротстве периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в статьях 61.2, 61.3 и пункте 4 статьи 61.6 настоящего Закона, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 11 постановления от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума № 63) разъяснил, что если сделка с предпочтением была совершена в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В ходе выяснения обстоятельств настоящего обособленного спора судами установлено, что оспариваемые банковские операции совершены менее чем за один месяц (за шесть дней) до назначения временной администрации и введения моратория на удовлетворение требований кредиторов «НОТА-Банк» (ПАО), при этом на момент их совершения у Банка имелись неисполненные платежные поручения иных клиентов, помещенные в картотеку неисполненных платежных поручений.

Суды установили, что из выписки по маске счета «47418» следует, что картотека неоплаченных платежных поручений клиентов из-за недостаточности средств на корреспондентском счете в «НОТА-Банк» (ПАО) сформировалась с 05.10.2015.

Согласно выпискам по маске счета «47418» по состоянию с 05.10.2015 года по 12.10.2015 в «НОТА-Банк» (ПАО) имели место неисполненные обязательства перед другими кредиторами, Банк обладал признаками неплатежеспособности в связи с недостаточностью денежных средств для удовлетворения требований кредиторов.

Наличие неисполненных обязательств (картотеки) на 05.10.2016 также установлено принятыми в рамках настоящего дела и вступившими в законную силу судебными актами по спорам о признании сделок должника недействительными.

При таких обстоятельствах суд округа считает, что суд первой инстанции сделал правильный вывод об осуществлении оспариваемых сделок с нарушением очередности удовлетворения требований кредиторов по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемых сделок, что повлекло предпочтительное удовлетворение требований ООО «ПРЕМЬЕР-ВИН» перед требованиями других кредиторов должника.

В пункте 35.3 Постановления N 63 содержится разъяснение о том, что поскольку такие сделки, как списание кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации в счет погашения задолженности клиента перед кредитной организацией (как на основании распоряжения клиента, так и без него), в принципе относятся к обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, в силу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве при их оспаривании на основании статьи 61.3 конкурсный управляющий кредитной организации обязан доказать, что соответствующие сделки выходят за пределы такой деятельности.

Доказательствами того, что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности, с учетом всех обстоятельств дела являются, в частности, сведения о том, что на момент совершения оспариваемой сделки у кредитной организации имелась картотека неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете; или оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие кредитные организации.

Принимая во внимание изложенное, суды обоснованно указали, что списание в пользу «НОТА-Банк» (ПАО) денежных средств в счет погашения задолженности по кредитному договору в обход требований других кредиторов в условиях наличия картотеки неисполненных платежных поручений не может являться обычной хозяйственной деятельностью по смыслу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве.

Ссылку заявителя кассационной жалобы на то, что суды сделали необоснованный вывод о том, что погашение кредита осуществлялось путем внутрибанковских проводок, тогда как в данном случае были внесены реальные денежные средства, суд округа не может признать состоятельной, поскольку, как установлено судами, денежные средства от контрагентов и третьих лиц поступили не на ссудный счет ООО «ПРЕМЬЕР-ВИН», а на иные счета, и лишь затем внутрибанковской проводкой переведены на ссудный счет для погашения задолженности.

В пункте 29 Постановления N 63 разъяснено, что в случае, если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

В пункте 35.1 того же Постановления указано, что при оспаривании в деле о банкротстве кредитной организации такой сделки, как списание кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации в счет погашения задолженности клиента перед кредитной организацией (как на основании распоряжения клиента, так и без него), необходимо учитывать следующее. Признание данной сделки недействительной означает, что не прекратились и восстанавливаются обязательства как клиента перед кредитной организацией, так и кредитной организации перед клиентом (восстанавливаются его денежные средства на счете); при этом требование клиента к кредитной организации подлежит включению в реестр требований кредиторов с учетом правил статьи 61.6 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Поскольку это правило распространяется только на признанную недействительной сделку и ее участников, то ее совершение не влечет каких-либо последствий для иных обязательств, которыми применительно к настоящему спору являются обязательства, вытекающие из договоров, заключенных в обеспечение исполнения кредитных обязательств и являющихся самостоятельными сделками с иным субъектным составом, поскольку такие правоотношения продолжают существовать независимо от совершения недействительной банковской операции, вследствие чего восстановление «НОТА-Банк» (ПАО) в правах кредитора по указанным договорам не может применяться в качестве последствий недействительности оспоренных банковских операций.

На основании изложенного доводы кассационной жалобы конкурсного управляющего откланяются судом округа как необоснованные и противоречащие действующему законодательству.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и, установив, что оспариваемые операции являются сделками, влекущими преимущественное удовлетворение требований одного кредитора перед другими, следовательно, имеются все основания для признания их недействительными по основаниям, установленным в пунктах 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, пришли к обоснованному и правомерному выводу об удовлетворении заявления и отказе в применении последствий недействительности сделок в виде восстановления «НОТА-Банк» (ПАО) в правах по договорам, заключенным в обеспечение исполнения обязательств ООО «ПРЕМЬЕР-ВИН» перед банком по кредитному договору.

Доводы кассационных жалоб являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку, с которой арбитражный суд округа согласен.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены, нормы материального права применены верно, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 05 сентября 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2017 года по делу № А40-232020/15 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий-судья С.А. Закутская

Судьи: В.Я. Голобородько

Н.Я. Мысак