Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «СтройЭнергоМонтаж 5» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СИТЭК" о взыскании задолженности в размере 4.626.136 руб. 84 коп.

Общество с ограниченной ответственностью «СИТЭК» предъявило встречный иск к обществу с ограниченной ответственностью «СтройЭнергоМонтаж 5» о взыскании суммы основного долга в размере 29.890.606 руб., неустойки в размере 2.254.290 руб. 23 коп., штрафа в размере 2.500.000 руб., убытков в размере 5.264.258 руб. 84 коп., принятый к производству суда определением от 18.04.2018г. для совместного рассмотрения с первоначальным иском, с учетом принятых судом уточнений исковых требований, в соответствии со ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2018 г. в удовлетворении первоначального иска отказано, встречной иск удовлетворен в полном объеме, с ООО «СтройЭнергоМонтаж 5» в пользу ООО «СИТЭК» взыскана задолженность 39.909.155 руб. 10 коп., в том числе: 29.890.606 руб. - основной долг за оказанные услуги и переданные товарно-материальные ценности, 2.254.290 руб. 23 коп. - неустойка за несвоевременное выполнение ответчиком обязательств по оплате материалов и услуг, 2.500.000 руб. - штраф в соответствии с п. 26.1.16 Договора в размере 5%, 5.264.258 руб. 84 коп. – убытки, в связи с односторонним отказом от исполнения обязательств по договору, а также государственная пошлина в размере 200.000 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2018 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2018 по делу № А40-232597/17 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.01.2019 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2018 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2018 г. по делу № А40-232597/2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При этом, отменяя судебные акты по делу № А40-232597/2017, суд кассационной инстанции указал на то, что считает отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства истца о приобщении к материалам дела дополнительных документов, мотивированный тем, что истцом не направлены документы ответчику и не подготовлены копии документов для передачи ответчику для ознакомления, противоречащим процессуальному закону и принципам судопроизводства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2020 в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, встречный иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 16.07.2020, истец по первоначальному иску обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2020 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «СтройЭнергоМонтаж 5» (субподрядчик) и ООО «СИТЭК» (подрядчик) был заключен договор субподряда №13/16/АИ от 20.11.2016 г., в соответствии с которым субподрядчик обязался выполнить работы на объекте «Объекты подготовки газа и газового конденсата на Восточно-Уренгойском лицензионном участке. Установка комплексной подготовки газа №2».

Договорная стоимость, подлежащая оплате субподрядчику, составляет 50.000.000 руб., в соответствии с приложением №2 к настоящему договору цена является приблизительной.

Подрядчик осуществляет расчеты субподрядчиком в следующем порядке: 95,3 % от стоимости выполненных за отчетный период работ оплачивается в течение 60 дней, но не ранее 45 календарных дней с даты выставления счета-фактуры при условии получения оригинала счета-фактуры акта о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки стоимости затрат и выполненных работ (КС-3) отчета о расходовании основных материалов в строительстве в сопоставлении с производственными нормами, материального отчета за 5 дней до завершения отчетного периода.

В связи с неисполнением ответчиком договорных обязательств истец был вынужден направить уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке.

Согласно ответу за №13/05/АИ от 16.05.2017 г. ответчик просил передать по акту приема-передачи строительную площадку, неиспользованный материал, рабочую и исполнительную документацию, однако в нарушении договорных обязательств отказался осуществить окончательный расчет с истцом.

Справку о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 24 285 352 руб. 26 коп. истец передал 11.05.2017 г., согласно исх. письма №27 от 11.05.2017 г. На данное письмо ответчик не ответил.

Согласно расчету истца по состоянию на момент рассмотрения настоящего иска размер задолженности составляет 4 626 136 руб. 84 коп., что подтверждается актом сверки взаимных расчётов за период с 01.01.2017 г. по 15.09.2017 г.

В целях досудебного урегулирования спора в адрес ответчика была направлена претензия, которую ответчик оставил без удовлетворения.

Истец по встречному иску исковые требования обосновывает следующим.

В период выполнения работ ответчиком по встречному иску приняты от истца материалы и услуги, а также получены в качестве аванса денежные средства, которые были необходимы для выполнения работ по спорному договору.

В соответствии с дополнительным соглашением №1 от 22.03.2017 г. к договору ответчику по встречному иску был выплачен аванс в размере 2 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением №139 от 30.03.2017 г.

На сумму аванса, в соответствии с условиями договора, подлежат начислению проценты по ставке 16% годовых.

Признание ответчиком по встречному иску необходимости начислять проценты в период пользования денежными средствами подтверждается подписанным сторонами расчетом процентов на 20.05.2017 г.

В соответствии с договором ответчику по встречному иску были переданы истцом и приняты им в полном объеме материалы на общую сумму 26 927 939 руб. 60 коп., необходимые для производства работ. Факт передачи товаров подтверждается подписью должностных лиц ответчика без претензий по количеству и качеству на универсальных передаточных документах, представленных в материалы дела.

В соответствии с п. 4.3. договора ответчик в течение 30 календарных дней от даты подписания сторонами формы КС-3 оплачивает истцу стоимость материалов, поставленных им для выполнения работ по договору, путем взаимозачета выполненных объемов работ.

Пункт 9.7. договора предусматривает обязанность субподрядчика оплатить стоимость представленных материалов и оборудования в течение 90 дней после их передачи.

В соответствии со ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором. Если договором предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Однако, оплата переданных товаров на общую сумму 26 927 939 руб. 60 коп. ответчиком по встречному иску в полном объеме не произведена.

В соответствии с п. 7.46. договора субподрядчик обязуется обеспечить на период выполнения работ по договору в счет договорной стоимости обеспечить питание и проживание собственного персонала.

Исходя из 7.56. договора подрядчик выступает агентом и оказывает субподрядчику услуги (электроснабжение, водоснабжение, питание рабочих, организация питания, проезд рабочих, проживание рабочих, теплоэнергия, хранение ТМЦ, связь, транспорт, прочие), а субподрядчик выступает принципалом и обязуется принять оказанные услуги и возместить подрядчику суммы, израсходованные при исполнении поручения в течение 10 календарных дней с даты представления отчета об исполнении поручения.

Согласно п. 7.56.2. договора субподрядчик выплачивает подрядчику вознаграждение в размере 0,2% от суммы, израсходованной при оказании каждой из услуг.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по оплате, субподрядчик обязан выплатить подрядчику убытки.

За период с ноября 2016 года по май 2017 года ответчику были оказаны услуги по организации проживания и питания сотрудников при производстве работ. Услуги оказывались на основании письменной заявки ответчика. Стоимость и объем оказанных услуг согласованы сторонами. Услуги приняты ответчиком в полном объеме, о чем свидетельствуют подписанные должностными лицами ответчика: заявки на оказание услуг с определением стоимости услуг; отчеты истца об исполнении агентского поручения; акты приемки оказанных услуг, представленные в материалы дела.

Итого принято услуг по проживанию и организации питания за период ноябрь 2016 г. - май 2017 г. на общую сумму 5 275 147 руб. 45 коп.

В соответствии со ст. 1008 ГК РФ истец был обязан представить и фактически представил отчеты об исполнении поручений ответчика. Возражения по представленным отчетам истца отсутствуют. Оказанные услуги приняты в полном объеме. В соответствии со ст. 1005 ГК РФ ответчик обязан уплатить истцу вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

Ответчиком не оплачены в полном объеме фактически оказанные истцом и принятые услуги по организации проживания и питания в размере 5 275 147 руб. 45 коп.

За период с ноября 2016 года по май 2017 года ответчику были оказаны услуги по аренде спецтехники для производства работ в соответствии с условиями договора. Услуги оказывались на основании заявок ответчика. Стоимость и объем оказанных услуг согласованы сторонами. Услуги приняты ответчиком в полном объеме, о чем свидетельствуют подписанные должностными лицами ответчика: заявки на оказание услуг с определением стоимости услуг, отчеты истца об исполнении агентского поручения, акты приемки оказанных услуг, представленные в материалы дела.

Ответчиком не оплачены в полном объеме фактически оказанные истцом и принятые услуги по аренде спецтехники для производства работ в соответствии с условиями договора в размере 162 957 руб. 20 коп.

За период с ноября 2016 года по июнь 2017 года ответчику были оказаны генподрядные услуги в соответствии с условиями договора. Услуги приняты ответчиком в полном объеме, о чем свидетельствуют подписанные должностными лицами ответчика расчеты стоимости генподрядных услуг ответчиком не оплачены в полном объеме фактически оказанные истцом и принятые генподрядные услуги в соответствии с условиями договора в размере 241 573 руб. 85 коп.

В период исполнения сторонами договора истцом были оплачены авансы (с учетом процентов), оказаны услуги и переданы материалы на общую сумму 34 610 456 руб. Оплата от ответчика в полном объеме до настоящего времени не поступила.

Как усматривается из материалов дела, при исполнении спорного договора ответчиком были выполнены и приняты работы в соответствии с актами КС-3 от 31.01.2017 г. на общую сумму 4 920 391 руб. 28 коп. и КС-З от 30.06.2017 г. на общую сумму 2 376 162 руб. 46 коп. Общая стоимость выполненных ответчиком и принятых истцом работ составила 7 296 553 руб. 74 коп.

При исполнении договора ответчиком были использованы для производства работ (переданы истцу) товарно-материальные ценности в соответствии с счетом-фактуры №7 от 31.01.2017 г. на сумму 434 463 руб. 96 коп., товарной накладной №8 от 23.05.2017 г. на сумму 530 933 руб. 05 коп., товарной накладной №7 от 18.05.2017 г. на сумму 199 137 руб. 78 коп. Общая стоимость переданных истцу товарно-материальных ценностей составила 1 164 534 руб. 79 коп.

Обязательства ответчика перед истцом по встречному иску были частично прекращены в соответствии со ст. 410 ГК РФ.

Общая сумма произведенного зачета встречных однородных требований составила 4 743 082 руб. 92 коп.

После проведения зачета встречных однородных требований, общая сумма задолженности истца по встречному иску перед ответчиком составила 3 718 005 руб. 61 коп. (7 296 553,74 руб. + 1 164 534,79 руб. - 4 743 082,92 руб.).

Общая сумма задолженности ответчика по встречному иску перед истцом за оказанные услуги и переданные товарно-материальные ценности составила 29 890 606 руб., с учетом выплаченного аванса.

Из письма ответчика по встречному иску от 11.10.2017 г. следует, что ответчик фактически отказался от исполнения обязательств по договору.

Общая сумма затрат на выполнение истцом работ в связи с односторонним отказом ответчика от исполнения договора составила 5 224 258 руб. 84 коп. (справка о стоимости выполненных работ и затратах в период с 01.11.2017 по 10.11.2017 (КС-3 №5 от 10.11.2017 г.)

В соответствии с п. 26.1.16 договора ответчик обязан оплатить в случае одностороннего отказа от договора штраф в размере 5%, что составляет 2 500 000 руб.

В период исполнения ответчиком договора, истцом были выплачены штрафы за ненадлежащее исполнение ответчиком (сотрудниками ответчика) условий выполнения работ (нахождения на стройплощадке) в размере 40 000 руб. (письмо о принятии дисциплинарных мер №06/РИот-1549 от 28.02.2017 г.).

Также истец по встречному иску начислил ответчику неустойку в размере 2 254 290 руб. 23 коп., согласно проверенному и признанному судом обоснованным расчету.

Учитывая изложенное, суд посчитал обоснованным начислить ответчику неустойку, штраф и неустойку, в связи с чем, требования истца о взыскании штрафа в размере 2 500 000 руб. и неустойки в размере 2 254 290 руб. 23 коп. подлежат удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, истцом по встречному иску представлены доказательства причинения убытков, в связи с односторонним отказом от исполнения обязательств по договору, в связи с чем, суд пришел к выводу о доказанности виновных действий ответчика, вследствие ненадлежащего исполнения договорного обязательства, причинно-следственной связи между виновными действиями и понесенными убытками, подтвержденными материалами дела в соответствии со ст. ст. 15, 393 ГК РФ, в связи с чем, требование о взыскании 5 264 258 руб. 84 коп. убытков обосновано и подлежит удовлетворению в полном объеме.

В рассматриваемом случае суд посчитал, что действия истца по первоначальному иску направлены на затягивание рассмотрения дела, учитывая неоднократные ходатайства об отложении судебного заседания, неявку его представителя в судебное заседание, неподдержанное им ранее заявленное ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, что указывает на злоупотребление правом, что в силу п. 2 ст. 10 ГК РФ может являться самостоятельным основанием для отказа в иске полностью или частично.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание тот факт, что доказательств надлежащего исполнения ответчиком по встречному иску условий договора в материалы дела не представлено, суд пришел к выводу о том, что правовые основания для взыскания с ответчика по первоначальному иску задолженности размере 4 626 136 руб. 84 коп. отсутствуют, а заявленные истцом по встречному иску требования о взыскании основного долга в размере 29 890 606 руб., неустойки в размере 2 254 290 руб. 23 коп., штрафа в размере 2 500 000 руб., убытков в размере 5 264 258 руб. 84 коп. являются правомерными и подлежат удовлетворению.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о неправомерности требований суда о внесении дополнительных средств на депозит суда, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку согласно пункту.22 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 АПК РФ).

В случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 Кодекса, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам. Если при названных обстоятельствах дело не может быть рассмотрено и решение принято на основании других представленных сторонами доказательств (часть 2 статьи 108 АПК РФ), суд вправе назначить экспертизу при согласии эксперта (экспертного учреждения, организации), учитывая, что оплата экспертизы в таком случае будет производиться в порядке, предусмотренном частью 6 статьи 110 Кодекса.

Кроме того довод о возможности проведения экспертизы в экспертной организации за ту сумму, которая была внесена на депозит суда не подтвержден документально.

Кроме того в процессе рассмотрения дела уже была заменена экспертная организация, дальнейшее изменение экспертной организации в том числе привело бы к затягиванию процесса.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 16.07.2020 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2020 по делу №А40-232597/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья О.Н. Семикина

Судьи В.Я. Гончаров

В.И. Тетюк