Гражданский кодекс часть 1

ОЧУ ДПО "СПЕЦИАЛИСТ" обратилось в суд с иском к ПАО СБЕРБАНК о взыскании основного долга в размере 89 950,00 рублей, проценты за неправомерное удержания денежных средств, уклонения от их возврата в размере 1 079,42 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания на сумму 91 029,42 руб., подлежащих начислению с 26.10.2021 по дату фактического погашения задолженности, исходя из ключевой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 7,5 % годовых, действующей на момент фактического погашения задолженности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2022г по делу № А40-232625/2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ОЧУ ДПО "СПЕЦИАЛИСТ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила указанное решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что судом вынесено решение незаконное, необоснованное и немотивированное.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, в том числе, по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, приобщенного к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 3.12.2017 между истцом и ответчиком заключен Договор № 380РЭ/1756ИЭ на проведение расчетов по операциям, совершенным с использованием банковских карт.

Договор заключен путем присоединения ответчиком в порядке ст. 428 ГК РФ к Условиям проведения расчетов по операциям, совершенным с использованием банковских карт (эквайринг1).

В соответствии с п. 3. Условий с момента заключения договора торговой точкой клиентом производились операции списания денежных средств в счет продажи товаров/оказания услуг предприятием его клиентам.

Денежные средства зачислялись на счет Клиента, указанный в Заявлении.

Как указал истец, 08 сентября 2021 года по платежному поручению № 406901 ПАО Сбербанк (Отделение 9038/01735) осуществило транзакцию с расчетного счета Образовательного частного учреждения дополнительного профессионального образования «Центр обучения «Специалист» УНЦ при МГТУ им ФИО3 в размере 89 950 руб. в пользу гражданина ФИО4

09 сентября 2021 года в адрес ответчика направлена претензия, с требованием вернуть незаконно списанные денежные средства на расчетный счет Заявителя (скриншот личного кабинета банка-клиента ПАО Сбербанк прилагается, копия отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80089064195439 прилагается).

Истец пояснил, что ответ на претензию не получен, денежные средства не перечислены.

Согласно доводам истца, являясь кредитной организацией, ответчик не имел права самостоятельно, без согласия истца, как клиента банка, осуществлять переводы и возвраты денежных средств третьим лицам, указав на то, что отсутствовало какое-либо решение суда, обязывающее осуществить перевод или возврат денежных средств третьим лицам.

Истец указал, что заявитель оперативно предоставило в адрес ответчика полный пакет запрашиваемых банком документов, подтверждающих, оказание услуг.

Гражданин ФИО4 12 апреля 2021 года заключил договор-оферту об оказании образовательных услуг физическим лицам с Заявителем оплатив обучение по программе «CEHvll. Этичный хакинг и тестирование на проникновение» в размере 89 950 руб. (копия кассового чека № 15 от 12.04.2021 г. прилагается). Период обучения составил с 19.04.2021 по 23.04.2021г.

Как пояснил истец, 13 июня 2021 года спустя 51 день после получения полного доступа к материалам программы обучения в личном кабинете и посещения занятий, гражданин ФИО4 направил претензию в адрес заявителя, что его не устроил формат обучения и содержание программы обучения и требовал полного возврата уплаченных денежных средств.

Одновременно гражданин ФИО4 направил в адрес ответчика заявление о возврате платежа в размере 89 950 руб., перечисленного в адрес Заявителя, якобы, за не оказанные услуги.

08 июня 2021 года ответчик направил электронный запрос документов по сделке с гражданином ФИО4 в целях подтверждения, что услуга Заявителем оказана.

09 июня 2021 года запрашиваемые документы направлены ответным письмом по электронному адресу, ответчика - acquiring@sberbank.ru.

Дополнительно предоставлены пояснения о том, что услуги гражданину ФИО4 предоставлены в полном объеме в адрес ПАО Сбербанк г. Москвы (копия письма № 45 от 08.06.2021г).

21 июня 2021 года после получения запрашиваемых документов, представитель ответчика запросил подтверждение получения курса гражданином ФИО4, а также подтверждение прохождения.

22 июня 2021 года Заявителем ответным письмом направлены скриншоты, сделанные во время записи занятий с указанием имени и фамилии гражданина ФИО4, а также пояснения, что указанный слушатель (гражданин ФИО4) действительно получал услугу в учебном центре у истца, будучи участником вебинара и что этот факт подтверждается скриншотом, сделанным во время записи занятия с указанием имени и инициала фамилии (файл Посещение группы ФИО4), а также полученной в электронном виде претензии слушателя, по тексту которой он подтверждает факт присутствия на занятии, а также получения услуги в целом.

30 июня 2021 года после получения запрашиваемых документов, представитель ответчика запросил уточнение, по какой причине клиенту (гражданину ФИО4) не предоставлены услуги в полном объеме, предоставлен ли ответ на претензию держателя карты, как была решена данная проблема и также просил предоставить чек об оплате услуг и договор.

05 июня 2021 года Заявителем ответным письмом, направлены запрашиваемые документы (договор-оферта, чек об оплате и ответ на претензию ФИО4), а также направлены пояснения, что письменная претензия от слушателя получена 23.06.2021, в соответствии с требованиями Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 (ред. От 11.06.2021) "О защите прав потребителей" ответ предоставляется в течение 10 календарных дней с момента получения обращения.

Истец пояснил, что записи занятий полностью содержат записанный лекционный материал для самостоятельного обучения, исключено время практической работы в классе, где слушатели, молча, выполняют задания, а на записи экрана не происходит какого либо взаимодействия. Эту часть практической работы слушатель выполняет в самостоятельном режиме.

Как указал истец, 08 сентября 2021 года ответчик без письменного распоряжения Заявителя, без правового основания, списал с расчетного счета Заявителя сумму в размере 89 950 руб.

По утверждению истец, в соответствии с условиями заключенного между заявителем и ответчиком договора о переводе денежных средств физических лиц в валюте Российской Федерации № 9038/340 от 24.08.2015 ответчик не имел права распоряжаться денежными средствами Заявителя по своему усмотрению.

Истец считает, что денежные средства со счета клиента банк вправе списывать только при наличии его согласия- акцепта, утверждая, что ответчик в одностороннем порядке изменил условия договора № 9038/340 от 24.08.2015 с заявителем, тем самым причинив ему убытки.

09 сентября 2021 года в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате незаконно списанных денежных средств.

Заявитель предпринял меры досудебного урегулирования спора, в том числе, направил жалобу в ЦБ РФ на незаконные действия ответчика, вместе с тем, данная жалоба осталась без ответа и без удовлетворения.

За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, истец произвел начисление процентов за пользование денежными средствами по состоянию на 13.10.2021 в размере 1 079,42 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением о взыскании основного долга в размере 89 950,00 рублей, проценты за неправомерное удержания денежных средств, уклонения от их возврата в размере 1 079,42 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания на сумму 91 029,42 руб., подлежащих начислению с 26.10.2021 по дату фактического погашения задолженности, исходя из ключевой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 7,5 % годовых, действующей на момент фактического погашения задолженности.

Разрешая настоящий спор по существу, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, мотивировав решение тем, что факт проведения операции «возврат платежа», размер операции подтверждается выпиской из процессинговой системы DB Manager - CardWay по операциям «возврата платежа», а также выпиской из реестра платежей, которая на основании п. 1.3. и п. 2.9 Положения Банка России № 266-П является надлежащим доказательством возврата денежных средств при расчете с помощью экварийнга.

Суд первой инстанции в оспариваемом решении отразил, что обязанность оператора платежной системы (т.е. Банка) списывать денежные средства по указанным операциям предусматривается в правилах платежной системы (правила ПС MasterCard), MasterCard.

Судом принято во внимание, что все условия правил платежных систем являются для банка обязательными в соответствии с ч. 7 ст. 20 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе».

Из апелляционной жалобы истца следует, что ответчик в одностороннем порядке изменил условия договора № 9038/340 от 24.08.2015г. с Заявителем, тем самым причинив ему убытки.

Истец, заявляя аналогичные доводы, что изложены в исковом заявлении, указывает на то, что истец предоставил все доказательства, подтверждающие добросовестность и полное исполнение договора с гр. ФИО4 (оспариваемый возврат денежных средств) в соответствии с которым «принятое решение о возврате платежа» является незаконным и необоснованным (т.к. основания для оспаривания платежа «как не оказанные услуги» отсутствуют), принятое некомпетентным (и неустановленным) лицом на основании правил платежной системы, к которым истец не имеет отношения.

Апелляционный суд, повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, доводы апелляционной жалобы истца, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела в виду следующего.

Согласно статье 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" N 395-1 от 02.12.1990, кредитная организация вправе совершать следующие, в частности, операции и сделки: открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц (п. 3); осуществление переводов денежных средств по поручению физических и юридических лиц, в том числе банков-корреспондентов, по их банковским счетам (п. 4) и осуществление переводов денежных средств без открытия банковских счетов, в том числе электронных денежных средств (за исключением почтовых переводов) (п. 9).

Согласно материалам дела, 13.12.2017г заключен Договор № 38ОРЭ/1756ИЭ на проведение расчетов по операциям, совершенным с использованием банковских карт (далее – Договор, т. 1 л.д. 10-18).

Указанный договор заключен путем присоединения ответчиком в порядке ст. 428 ГК РФ к Условиям проведения расчетов по операциям, совершенным с использованием банковских карт (эквайринг1).

Условиями заключенного договора (п. 5.1.1, п. 5.1.3. договора), предусмотрена возможность списания денежных средств по счета Клиента при оспаривании транзакции плательщиком.

Судом первой инстанции обоснованно положено в основу оспариваемого судебного акта то обстоятельство, что согласно п. 5.1.1.4 Договора Банк имеет право удерживать: суммы операций «возврат покупки», «возврат платежа», «реверсивные операции».

В соответствии с п. 5.1.3 при невозможности удержать суммы, указанные в п. 5.1.1 условий, из сумм, подлежащих последующему перечислению Предприятию, списывать без дополнительного распоряжения Предприятия (заранее данный акцепт) денежные средства с расчетного счета Предприятия, открытого в Банке.

Указанный договор является действующим и действительным, истцом условия не оспаривались.

Включение в договор данного условия полностью соответствует ст. 406.1 ГК РФ, п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7.

Суд первой инстанции, верно установил, что факт проведения операции «возврат платежа», размер операции подтверждается выпиской из процессинговой системы DB Manager - CardWay по операциям «возврата платежа», а также выпиской из реестра платежей, которая на основании п. 1.3. и п. 2.9 Положения Банка России № 266-П является надлежащим доказательством возврата денежных средств при расчете с помощью экварийнга.

Обязанность оператора платежной системы списывать денежные средства по указанным операциям предусматривается в правилах платежной системы MasterCard.

Все условия правил платежных систем являются для банка обязательными в соответствии с ч. 7 ст. 20 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе».

В данном случае, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что согласно ст. 853 ГК РФ списание денежных средств без согласия Клиента возможно, если такой случай предусмотрен договором.

В указанном пункте 5.1.1.4 Договора предусмотрена возможность безакцептного списания в случае инициирования банком-эмитентом операции «возврат платежа» (т.е. оспаривание потребителем услуг Клиента произведенной транзакции).

Вопреки доводам истца, включение такого условия соответствует ст. 406.1 ГК РФ, п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г № 7, сложившейся судебной практикой.

Апелляционной коллегией установлено, что в материалы дела представлено обращение № 210909-0769-533700 от 09.09.2021г Банка к физическому лицу (т. 1 л.д. 131-132), где указана информация о том, что держатель карты заявил о неоказании ОЧУ ДПО «Специалист» заявленных услуг, а именно по операции «покупка»:

-с использованием банковской карты № 5521…9086 на сумму 89 950 руб., произведенной 12.04.2021г.

Со стороны банка 08.06.2021г на электронный адрес направлен запрос на предоставление документов по оспариваемой держателем карты операции. В представленных документах от ОЧУ ДПО «Специалист» отсутствовало подтверждение оказание услуги клиенту. Правила платежных систем, требуют доказательства получения услуги: электронной подписи или цифровых следов, подтверждающих, что клиент воспользовался услугами в полном объеме.

В данном случае, покупатель инициировал операцию возврата, обратившись в банк- эмитент. Данная операция произведена на основании указанной банковской программы платежной системы MasterCard, ввиду того обстоятельства, что транзакция была оспорена данным физическим лицом.

Вопрос о факте предоставления услуг по обучению физического лица и их качество, количество, не может быть рассмотрен в настоящем деле с учетом предмета спора и субъектного состава.

Истец не лишен возможности оспорить действия физического лица по вопросу о факте получения услуг и отсутствия оплаты со стороны данного лица. В данном случае не установлен факт присвоения денежных средств истца со стороны Банка, в связи с чем, поскольку Банк выполнял положения условий договора с учетом действующего программного обеспечения платежной системы MasterCard, требования истца не основаны на законе и обоснованно оставлены без удовлетворения судом первой инстанции.

С учетом изложенного, действия Банка по удержанию суммы, подлежащих списанию, соответствуют условиям заключенного договора и законодательству.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены решения в оспариваемой части, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.03.2022г. по делу №А40-232625/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья Е.Н. Янина

Судьи: В.Р. Валиев

Б.С. Веклич