Гражданский кодекс часть 1

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "СТРОЙСВЯЗЬ" (ОГРН <***>; ИНН <***>, адрес: 119526, <...>, помещение XVI)

о взыскании,

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица: не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л :

ИП ФИО1 обратилась обратилось в Арбитражный суд города Москвы с искомк ООО "ГОРИЗОНТ" о взыскании неосновательного обогащения в виде задолженности по договору № 78П/17 от 06.03.2017 в размере 695.000 руб., процентов в размере 475.000 руб., задолженности по договору № 15-05/2017/Э/2 от 15.05.2017 в размере 2.400.000 руб., процентов за пользования чужими денежными средствами в размере 221 293 руб. 15 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 11.12.2018, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2018 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 06.03.2017 между ИП ФИО1 (далее – истец, исполнитель) и ООО «СРК» (далее – ответчик, заказчик) заключен договор №78П/17, согласно условиям, которого исполнитель обязался выполнить проектные работы по объекту «Корректировка проекта «Строительство жилья экономического класса на территории <...>. Разработанного ООС «Риалпроект» № 89-2016».

Согласно п.3.1 вышеуказанного договора: стоимость услуг проектировщика по данному договору оценена обоюдно сторонами и составляет 2.900.000 руб.

На основании п. 3.4.1. «Оплата производится частями в количестве двух платежей. Первый платеж в размере 1.000.000 руб. осуществляется в течении 3-х рабочих дней с момента подписания настоящего договора. Второй платеж в размере 1.900.000 руб. осуществляется в течении 3-х рабочих дней с момента выполнения».

10.04.2017, согласно платежного поручения № 446, заказчиком была внесена оплат; в размере 500.000 руб.

10.05.2017, согласно платежного поручения № 575, заказчиком была внесена оплат в размере 500.000 руб.

Таким образом, ответчиком в полном объеме произведен первый платеж в размере 1.000.000 руб.

Согласно п. 2.1. заключенного договора срок проектных работ установлен сторонами течении 45 рабочих дней со дня поступления первого платежа денежных средств на расчетный счет исполнителя.

14.06.2017 заказчику был передан полный комплект проектной документации. На основании выданной проектной документации заказчиком было получено разрешение на строительство № 26-Ru26305000-67-2017 от 23.06.2017.

В соответствии с п.3.4.1. договора № 78П/17 г. от 06.03.2017, второй платеж в размере 1.900.000 руб. осуществляется в течении 3-х рабочих дней с момента выполнения технической документации стадии «П», направления ее заказчику и подписания акта приема-передачи.

Проектную документацию заказчик получил 14.06.2017, что подтверждается актом выполненных работ.

Как указал истец, в указанный договором срок оплата в полном объеме заказчиком внесена не была.

Таким образом, задолженность ответчика по оплате работ по договору подряда №78 П/17 от 06.03.2017 согласно расчету истца, представленному в материалы настоящего дела, составляет 695.000 руб.

15.05.2017 между ООО «Горизонт» и ООО «СТРОЙСВЯЗЬ» был заключен договор на проведение негосударственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий № 05/2017/Э/2.

Положительное заключение экспертизы № 77-2-1-3-0072-17 было получено заказчиком 18.07.2017.

Согласно договора на проведение негосударственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий № 15-05/2017/Э/2 от 15.05.2017 стоимость услуг составила 2.400.000 руб., что подтверждается актом выполненных работ от 18.07.2017.

Как указал истец, в указанный договором срок оплата в полном объеме заказчиком внесена не была.

Как следует из материалов дела, 15.02.2018 между ООО «СТРОЙСВЯЗЬ» и ИП ФИО1 заключен договора уступки прав требования уступает право требования по договору № 15-05/2017/Э/2.

Как указал истец, 16.02.2018 ООО «Горизонт» было уведомлено о переуступке права требования.

Претензия истца, в порядке ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), была направлена в адрес ответчика 17.08.2018, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с исковым заявлением в суд.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Таким образом, суд считает требования истца о взыскании суммы задолженности в размере 695.000 руб. правомерными и подлежащими удовлетворению, а сумма долга, подлежит принудительному взысканию с ответчика в пользу истца, так как от него не поступили документы в суд, подтверждающие оплату.

Довод ответчика, изложенный в апелляционной жалобе, что договором № 78П/17 г. от 06.03.2017 установлена стоимость работ в размере 2.500.000 руб., отклоняется, поскольку согласно представленной копией истцом стоимость работ установлена в размере 2.900.000 руб. (л.д. 16), заявлений о фальсификации не заявлено.

В связи с тем, что ответчик не исполнил в установленный обязательство по договору по оплате, истец также просит взыскать с ответчика сумму неустойки за просрочку исполнения обязательства за период с 20.06.2017 по 19.07.2018 в размере 475.000 руб.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п.5.5. договора подряда на выполнение проектных работ № 78П/17 от 06.03.2017, при нарушении заказчиком сроков оплаты указанных в данном договоре он выплачивает исполнителю пени в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки платежа, но не более 25% от суммы долга.

За период с 20.06.2017 по 19.07.2018 (395 дней просрочки) сумма пени составила 750.500 руб. (сумма долга 1.900.000 руб. х0,1%х 395 дней).

19.07.2018, согласно платежного поручения № 496, ООО Горизонт внесло оплату в размере 205.000 руб.

С учетом частичной оплаты 19.07.2018 в размере 205000 руб. за период с 20.07.2018 по 30.07.2018 (11 дней просрочки) сумма пени составила 18.645 руб. (сумма долга 1.695.000 руб. (1.900.000 руб. – 205.000 руб.) х 0,1% х 11 дней).

30 июля 2018г., согласно платежного поручения № 540, заказчиком была внесена оплата в общей сумме 1.000.000 руб.

С учетом частичной оплаты 30.07.2018 в размере 1.000.000 руб. за период с 31.07.2018 по 21.09.2018 (53 дня просрочки) сумма пени составила 36.835 руб. (сумма долга 695.000 руб. (1.695.000 руб. -1.000.000 руб.) х0,1%х 53 дня).

Итого за период с 19.06.2017 по 21.09.2018 с учетом частичного погашения задолженности сумма пени составила 805.980 руб.

Между тем, в связи с тем, что договором предусмотрено, что сумма пени не может быть свыше 25 % от суммы долга, сумма пени за период с 19.06.2017 по 11. 09.2018 составляет 475.000 руб.

К представленному ответчиком расчету суд апелляционной инстанции относится критически, поскольку суммы задолженности, указанные в данной расчете, противоречат материалам дела. Все платежи были учтены истцом при расчете суммы задолженности.

Таким образом, суд считает требования истца о взыскании суммы задолженности в размере 2.400.000 руб. правомерными и подлежащими удовлетворению, а сумма долга, подлежит принудительному взысканию с ответчика в пользу истца, так как от него не поступили документы в суд, подтверждающие оплату спорных работ и так как односторонний отказ от исполнения обязательств, противоречит ст. ст. 309, 310 ГК РФ.

В связи с тем, что ответчик не исполнил в установленный обязательство по договору по оплате, истец также просит взыскать с ответчика сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.09.2017 по 21.09.2018 в размере 221.293 руб. 15 коп.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получении или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Суд считает, что поскольку ответчиком не исполнены обязательства по оплате выполненных работ, у истца возникло право на взыскание с ответчика процентов в порядке ст. 395 ГК РФ в общем размере 221.293 руб. 15 коп., исходя из соответствующих ключевых ставок ЦБ РФ.

Расчет истца суммы процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признан обоснованным, контррасчет ответчиком не представлен.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика суммы процентов в размере 221.293 руб. 15 коп. подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 11.12.2018 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2018 по делу №А40-233115/18оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья О.Н. Семикина

Судьи Е.В. Бодрова

Е.Е. Кузнецова