ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ КОММЕНТАРИИ СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Гражданский кодекс часть 1
Гражданский кодекс часть 2

Постановление № А40-23325/20 от 20.11.2020 Девятого арбитражного апелляционного суда

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-34909/2020

г. Москва                                                                                Дело № А40-23325/20

20 ноября 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Г.Н. Поповой,

рассмотрев апелляционную жалобу ИП ФИО1 на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.07.2020, принятое судьей в порядке упрощенного производства по делу № А40-23325/20,

по исковому заявлению ИП ФИО1

к  ответчику ООО "ПАМ"

о взыскании,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ПАМ" о взыскании 100 000 рублей неустойки за не выполнение требований о взыскании убытков, расходов на проезд в сумме 18 474 рубля 10 копеек, на оказание юридических услуг в сумме 60 000 рублей, с учетом уточнений принятых в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2020 по делу № А40-23325/20,  в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с данным решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить,  исковые требования удовлетворить, ссылаясь на  доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции, принятая в порядке упрощенного производства, рассмотрена без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

В материалы дела 25.08.2020г. поступили пояснения по апелляционной жалобе, которые расцениваются судом, как дополнения к апелляционной жалобе, поступившие за сроками, установленными нормами АПК РФ для подачи апелляционной жалобы, в  вязи с чем, возвращаются заявителю; приложения пояснений приобщить к материалам дела, поскольку представлен запрашиваемый судом оригинал апелляционной жалобы и доказательства оплаты государственной пошлины.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы, исходя из следующего.

В обоснование  требований  по иску, истец ссылается на то, что ответчиком не исполнены решения Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2019 по делу № А40-80201/2019 о взыскании с ответчика 368 800 рублей убытков и 10 376 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2019 о взыскании с ответчика расходов на проведение досудебной и судебной экспертиз в размере соответственно 25 000 рублей и 75 000 рублей.

В связи с чем,  истцом заявлено о взыскании неустойки за не выполнение требований на основании ч. 1 ст. 22 Закона о защите прав потребителей и судебные издержки в размере 78 474,10 руб.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из следующего:

Судом первой инстанции установлено, что апелляционным определением Саратовского областного суда от 06.06.2018 № 33-3883 отменено решение Ленинского районного суда г. Саратова от 05.02.2018 по делу № 2-12/2018, которым был удовлетворен иск ФИО1 к ответчику ООО «ПАМ» о замене товара не надлежащего качества, взыскании неустойки в размере 2 327 438,13 руб., штрафа в размере 81 859,53 руб., судебных расходов в размере25 000 руб.; при этом, судебная коллегия апелляционной инстанции пришла к выводу, что отношения сторон вытекают из предпринимательской деятельности, и прекратила производство по делу, после чего предприниматель ФИО1 обратился с иском к ответчику ООО «ПАМ» в арбитражный суд, с требованиями о взыскании 368 800 руб. убытков, 25 000 руб. расходы на проведение досудебной экспертизы и 75 000 руб. расходов на проведение судебной экспертизы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2019 по делу № А40- 80201/2019,  требования удовлетворены в части взыскания 368 800 руб. убытков в виде стоимости устранения выявленных недостатков в автомобиле; в остальной части требования оставлены без рассмотрения. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2019, решение в части оставления требований без рассмотрения отменено.

Суд апелляционной инстанции указал, что выводы, как судебной экспертизы, проведенной рамках гражданского дела N 2-12/2018 Ленинского районного суда г. Саратова, так и иные представленные истцом заключения экспертиз, приняты судом первой инстанции в качестве доказательств, в связи с чем, относятся к судебным издержкам, понесенными истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления.

Расходы на проезд истца для участия в судебных заседаниях 11.06.2019, 06.08.2019 Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-80201/2019 и заседании Девятого арбитражного апелляционного суда 21.11.2019 составили 18 474,10 руб. Расходы на оказание юридических услуг составили 60 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 05.02.2019 с представителем ФИО2, актом об оказании услуг от 08.08.2019 и распиской от 05.02.2019 в получении денежных средств в размере 45 000 руб. за представление интересов в суде первой инстанции, договором от 14.10.2019, актом об оказании услуг от 26.11.2019 и распиской от 14.10.2019 в получении денежных средств в размере 15 000 руб. за представление интересов в суде апелляционной инстанции.

Апелляционным определением Саратовского областного суда от 06.06.2018 установлено, что товар приобретен по договору от 26.05.2014 между ООО «ПАМ» и продавцом АО «ВЭБ Лизинг» для передачи его в лизинг предпринимателю ФИО1 для предпринимательских целей, доказательств, что автомобиль в нарушение целевого назначения использовался истцом исключительно в личных (семейных) целях не представлено.

 Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что оснований для применения к отношениям сторон положений Закона о защите прав потребителей не имеется.

Кроме того, истец просит взыскать судебные издержки, понесенные им в деле

№ А40- 80201/2019.

           Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ, которым возможность взыскания судебных издержек, понесенных в другом деле, не предусмотрена. По указанным основаниям требования о взыскании судебных издержек суд оставил без удовлетворения, с чем согласился  апелляционный суд.

Доводы заявителя апелляционной жалобы основаны на переоценке выводов суда первой инстанции,  были предметом рассмотрения судом первой инстанции. которым им была дана надлежащая оценка и с которой согласился апелляционный суд.

 Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В п. 2 ст. 9 АПК РФ прямо указано, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Арбитражный апелляционный суд, проверив выводы суда первой инстанции, считает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Заявитель апелляционной жалобы не доказал наличия оснований для отмены решения по настоящему делу.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Возвратить ИП ФИО1 пояснения по апелляционной жалобе от 25.08.2020г.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2020 по делу № А40-23325/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:                                                      Г.Н. Попова