ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12
адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru
адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 09АП-34909/2020
г. Москва Дело № А40-23325/20
20 ноября 2020 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Г.Н. Поповой,
рассмотрев апелляционную жалобу ИП ФИО1 на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.07.2020, принятое судьей в порядке упрощенного производства по делу № А40-23325/20,
по исковому заявлению ИП ФИО1
к ответчику ООО "ПАМ"
о взыскании,
без вызова сторон,
УСТАНОВИЛ:
ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ПАМ" о взыскании 100 000 рублей неустойки за не выполнение требований о взыскании убытков, расходов на проезд в сумме 18 474 рубля 10 копеек, на оказание юридических услуг в сумме 60 000 рублей, с учетом уточнений принятых в порядке ст. 49 АПК РФ.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2020 по делу № А40-23325/20, в удовлетворении исковых требований отказано.
Истец, не согласившись с данным решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции, принятая в порядке упрощенного производства, рассмотрена без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.
В материалы дела 25.08.2020г. поступили пояснения по апелляционной жалобе, которые расцениваются судом, как дополнения к апелляционной жалобе, поступившие за сроками, установленными нормами АПК РФ для подачи апелляционной жалобы, в вязи с чем, возвращаются заявителю; приложения пояснений приобщить к материалам дела, поскольку представлен запрашиваемый судом оригинал апелляционной жалобы и доказательства оплаты государственной пошлины.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы, исходя из следующего.
В обоснование требований по иску, истец ссылается на то, что ответчиком не исполнены решения Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2019 по делу № А40-80201/2019 о взыскании с ответчика 368 800 рублей убытков и 10 376 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2019 о взыскании с ответчика расходов на проведение досудебной и судебной экспертиз в размере соответственно 25 000 рублей и 75 000 рублей.
В связи с чем, истцом заявлено о взыскании неустойки за не выполнение требований на основании ч. 1 ст. 22 Закона о защите прав потребителей и судебные издержки в размере 78 474,10 руб.
Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в суд.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из следующего:
Судом первой инстанции установлено, что апелляционным определением Саратовского областного суда от 06.06.2018 № 33-3883 отменено решение Ленинского районного суда г. Саратова от 05.02.2018 по делу № 2-12/2018, которым был удовлетворен иск ФИО1 к ответчику ООО «ПАМ» о замене товара не надлежащего качества, взыскании неустойки в размере 2 327 438,13 руб., штрафа в размере 81 859,53 руб., судебных расходов в размере25 000 руб.; при этом, судебная коллегия апелляционной инстанции пришла к выводу, что отношения сторон вытекают из предпринимательской деятельности, и прекратила производство по делу, после чего предприниматель ФИО1 обратился с иском к ответчику ООО «ПАМ» в арбитражный суд, с требованиями о взыскании 368 800 руб. убытков, 25 000 руб. расходы на проведение досудебной экспертизы и 75 000 руб. расходов на проведение судебной экспертизы.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2019 по делу № А40- 80201/2019, требования удовлетворены в части взыскания 368 800 руб. убытков в виде стоимости устранения выявленных недостатков в автомобиле; в остальной части требования оставлены без рассмотрения. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2019, решение в части оставления требований без рассмотрения отменено.
Суд апелляционной инстанции указал, что выводы, как судебной экспертизы, проведенной рамках гражданского дела N 2-12/2018 Ленинского районного суда г. Саратова, так и иные представленные истцом заключения экспертиз, приняты судом первой инстанции в качестве доказательств, в связи с чем, относятся к судебным издержкам, понесенными истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления.
Расходы на проезд истца для участия в судебных заседаниях 11.06.2019, 06.08.2019 Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-80201/2019 и заседании Девятого арбитражного апелляционного суда 21.11.2019 составили 18 474,10 руб. Расходы на оказание юридических услуг составили 60 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 05.02.2019 с представителем ФИО2, актом об оказании услуг от 08.08.2019 и распиской от 05.02.2019 в получении денежных средств в размере 45 000 руб. за представление интересов в суде первой инстанции, договором от 14.10.2019, актом об оказании услуг от 26.11.2019 и распиской от 14.10.2019 в получении денежных средств в размере 15 000 руб. за представление интересов в суде апелляционной инстанции.
Апелляционным определением Саратовского областного суда от 06.06.2018 установлено, что товар приобретен по договору от 26.05.2014 между ООО «ПАМ» и продавцом АО «ВЭБ Лизинг» для передачи его в лизинг предпринимателю ФИО1 для предпринимательских целей, доказательств, что автомобиль в нарушение целевого назначения использовался истцом исключительно в личных (семейных) целях не представлено.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что оснований для применения к отношениям сторон положений Закона о защите прав потребителей не имеется.
Кроме того, истец просит взыскать судебные издержки, понесенные им в деле
№ А40- 80201/2019.
Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ, которым возможность взыскания судебных издержек, понесенных в другом деле, не предусмотрена. По указанным основаниям требования о взыскании судебных издержек суд оставил без удовлетворения, с чем согласился апелляционный суд.
Доводы заявителя апелляционной жалобы основаны на переоценке выводов суда первой инстанции, были предметом рассмотрения судом первой инстанции. которым им была дана надлежащая оценка и с которой согласился апелляционный суд.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.
В п. 2 ст. 9 АПК РФ прямо указано, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Арбитражный апелляционный суд, проверив выводы суда первой инстанции, считает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.
Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Заявитель апелляционной жалобы не доказал наличия оснований для отмены решения по настоящему делу.
Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Возвратить ИП ФИО1 пояснения по апелляционной жалобе от 25.08.2020г.
Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2020 по делу № А40-23325/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП ФИО1 – без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья: Г.Н. Попова