Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Диасофт Системы» (ул. Полковая, д. 3, стр. 14, ком. 501, Москва, 127018, ОГРН <***>) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2018 (судья Левченко Н.И.) по делу № А40-233507/2017,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СК «Ренессанс Жизнь» (Дербеневская наб., д. 7, стр. 22, эт. 4, пом. XIII, ком. 11, Москва, 115114, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Диасофт Системы» о расторжении договоров № 1404/16-ЗВ-С от 01.09.2016 и № 3103/16-ЗЛ-С от 31.03.2016, при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «СК «Ренессанс Жизнь» – ФИО1, по доверенности от 01.01.2018;

от общества с ограниченной ответственностью «Диасофт Системы» – ФИО2, по доверенности от 23.01.2018;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СК «Ренессанс Жизнь» (далее – общество «СК «Ренессанс Жизнь») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Диасофт Системы» (далее – общество «Диасофт Системы») о расторжении договора № 1404/16-ЗВ-С от 01.09.2016 и договора № 3103/16-ЗЛ-С от 31.03.2016 в соответствии с условиями которых ответчик обязался предоставить право пользования в форме простой лицензии программного продукта, а также выполнить работы и оказать услуги по адаптации и внедрению в деятельность истца программного продукт.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2018, вынесенным в порядке упрощенного судопроизводства, требования истца удовлетворены. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2018, с рассмотрением дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, решение суда первой инстанции отменено в соответствии с частью 6¹ статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принято новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Общество «Диасофт Системы», не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 30.08.2018 кассационная жалоба передана по подсудности в Суд по интеллектуальным правам.

В кассационной жалобе общество «Диасофт Системы» просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Ответчик указывает на безусловное основание для отмены судебного акта, а именно нарушение судом тайны совещательной комнаты.

Общество «Диасофт Системы» считает, что судом в нарушение положений статей 71, 170 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты доводы и доказательства истца, при этом возражения ответчика судом не оценены, не приняты во внимание, судебный акт не мотивирован.

В судебном заседании представитель ответчика уточнил заявленные требования, просил признать постановление суда незаконным, доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена Судом по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении спора судом установлено, что 31.03.2016 между обществом «СК «Ренессанс Жизнь» (лицензиат, заказчик) и обществом «Диасофт Системы» (лицензиар, исполнитель, правообладатель) был заключен лицензионный договор № 3103/16-ЗЛ-С о предоставлении права использования (простой (неисключительной) лицензии) программного продукта Diasoft Insurance Finance в составе ядра финансового учета - Diasoft Accounting Engine.

Истцом указанный продукт был приобретен в целях обеспечения перехода в части страховых операций, на новый (единый) план счетов бухгалтерского учета и поддержки новых стандартов учета и формирования бухгалтерской отчетности в соответствии с требованиями, разработанными Центральным Банком Российской Федерации, путем разработки интеграционного модуля с использованием приобретенного у ответчика программного продукта.

В целях реализации описанных выше мероприятий, 01.09.2016 между истцом и ответчиком заключен договор № 1404/16-ЗВ-С о выполнении работ по настройке, адаптации и внедрению в деятельность общества

приобретенного у исполнителя программного продукта, а также об оказании услуг по обучению сотрудников общества работе с данным ПО, пунктом 1.1 которого предусмотрена разработка документов «Устав проекта», «Заключение по концепции развития Borlas Insurance», «Функциональные требования по настройке и адаптации программного продукта Diasoft Insurance Finance, Borlas Insurance», работы по последующей настройке, адаптации и доработке программного продукта Diasoft Insurance Finance и Borlas Insurance, внедрению настроенного и адаптированного программного продукта Diasoft Insurance Finance, предоставление документации по адаптированному программному продукту Diasoft Insurance Finance и обучению сотрудников заказчика.

Согласно условиям оспариваемого договора о выполнении работ и оказанию услуг, исполнитель обязался выполнить работы по внедрению ПО качественно и в срок до 28.04.2017. Вместе с тем, ответчиком работы по 3 и 4 этапу в установленный договором срок не были выполнены, однако акты сдачи-приемки работ были выставлены истцу.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что ответчик прекратил исполнять обязательства по договору № 1404/16-ЗВ-С от 01.09.2016 о выполнении работ по настройке, адаптации и внедрению в деятельность общества приобретенного у исполнителя программного продукта Diasoft Insurance Finance, указанные в договоре о внедрении ПО работы не выполнил, услуги не оказал, в связи с чем, приобретенный у исполнителя программный продукт в деятельность общества внедрен не был.

Истец ссылаясь, на то, что договор от 31.03.2016 № 3103/16-ЗЛ-С в части использования программного продукта в деятельности лицензиата, был непосредствен связан с выполнением обязательств по внедрению программного продукта, поэтому данный договор подлежит также расторжению в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, обратился с настоящим иском в суд.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в соответствии с частью 6¹ статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами по делу, установив, что работы по внедрению программного продукта были неправомерно прекращены ответчиком, существенность нарушений условий договоров подтверждена, конечного результата взаимодействия стороны по вине ответчика не достигли, и пришел к выводу о том, что требования истца о расторжении договора о внедрении программного продукта № 1404/16-ЗВ-С от 01.09.2016 и лицензионного договора № 3103/16-ЗЛ-С от 31.03.2016 являются правомерными и подлежат удовлетворения.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судом по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае.

В кассационной жалобе ответчик указал на допущение судом апелляционной инстанции нарушения процессуальных норм права при принятии обжалуемого судебного акта.

Так, заявитель кассационной жалобы пояснил, что судом после окончания рассмотрения дела по существу и удаления в совещательную комнату был объявлен перерыв в судебном заседании без объяснения мотивов. После перерыва суд возобновил совещание и вынес постановление без удаления в совещательную комнату, в присутствии секретаря и представителя истца.

По мнению ответчика, указанные действия суда свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции положений пункта 7 части 4 статьи 288

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что является самостоятельным основанием для отмены судебного акта.

Суд по интеллектуальным правам в отношении указанного довода общества «Диасофт Системы» полагает необходимым отметить следующее. Согласно пункту 7 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одним из оснований для отмены судебного приказа, решения, постановления арбитражного суда в любом случае является нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления.

В соответствии с частью 3 статьи 167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение принимается судьями, участвующими в судебном заседании, в условиях, обеспечивающих тайну совещания судей.

Частью 4 названной статьи установлено, что в помещении, в котором арбитражный суд проводит совещание и принимает судебный акт, могут находиться только лица, входящие в состав суда, рассматривающего дело. Запрещается доступ в это помещение других лиц, а также иные способы общения с лицами, входящими в состав суда.

Согласно части 5 этой статьи судьи арбитражного суда не вправе сообщать кому бы то ни было сведения о содержании обсуждения при принятии судебного акта, о позиции отдельных судей, входивших в состав суда, и иным способом раскрывать тайну совещания судей.

Из протокола судебного заседания от 04.06.2018 - 07.06.2018 по настоящему делу (том 4, л.д. 25) следует, что в судебном заседании 04.06.2018 суд апелляционной инстанции объявил перерыв в судебном заседании до 07.06.2018, руководствуясь статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также из указанного протокола судебного заседания усматривается, что судом первой инстанции судебное заседание 07.06.2018 было проведено в порядке, предусмотренном статьей 153 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации, после чего суд повторно объявил об окончании рассмотрения дела по существу и удалился в совещательную комнату, а по возвращении была объявлена резолютивная часть постановления.

Указанные обстоятельства также подтверждаются аудиозаписями судебного заседания 04.06.2018 - 07.06.2018 (том 4, л.д. 24).

При этом Суд по интеллектуальным правам обращает внимание на то обстоятельство, что ответчик после проведения судебного заседания от 04.06.2018-07.06.2018 по настоящему делу не обращалась в суд для ознакомления с протоколом и аудиозаписями названного заседания, не представляла в материалы дела каких-либо замечаний на протокол, в соответствии с частью 7 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу изложенного довод общества «Диасофт Системы» о нарушении судом апелляционной инстанции тайны совещания судей не может быть признан Судом по интеллектуальным правам обоснованным. Каких-либо доказательств разглашения судом апелляционной инстанции тайны совещания судей ответчиком не представлено.

Иных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену принятого по делу судебного акта, Судом по интеллектуальным правам также не установлено.

В кассационной жалобе ответчик указал на отсутствие в обжалуемом судебном акте выводов суда апелляционной инстанции относительно его доводов и возражений относительно отсутствия оснований для расторжения договоров.

По мнению ответчика, суд пришел к неправильному, не соответствующему фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам выводу о наличии оснований для удовлетворения иска. Этот вывод суда, как полагает заявитель кассационной жалобы, сделан при отсутствии соответствующей оценки представленных им доводов и

доказательств, а также основан лишь на декларативных и ничем не подтвержденных заявлениях истца.

Суд по интеллектуальным, изучив названный довод, полагает его подлежащими отклонению в силу следующего.

Согласно статье 1235 Гражданского кодека Российской Федерации (далее – ГК РФ) по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах. Лицензиат может использовать результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации только в пределах тех прав и теми способами, которые предусмотрены лицензионным договором. Право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, прямо не указанное в лицензионном договоре, не считается предоставленным лицензиату.

К договорам о распоряжении исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, в том числе к договорам об отчуждении исключительного права и к лицензионным (сублицензионным) договорам, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419 ГК РФ) и о договоре (статьи 420 - 453 ГК РФ), поскольку иное не установлено правилами ГК РФ и не вытекает из содержания или характера исключительного права.

В соответствии со статьей 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет

произведено в установленный срок. В силу п. 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Частью 2 статьи 716 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте I настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Существенное изменение обстоятельств предполагает изменение факторов, обусловливающих экономический смысл договорного отношения сторон.

В соответствии с п. 1, 2 статьи 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным п. 4 данной статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано

причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

В силу п. 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, проанализировав пояснения сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что работы по внедрению программного продукта были неправомерно прекращены ответчиком, конечного результата взаимодействия стороны по вине ответчика не достигли, что расценивается как существенное изменение обстоятельств, являющееся основанием для расторжения договоров.

Как правильно указано судом и следует из обязательств и условий договоров, приобретение программного продукта было обусловлено необходимостью внедрения в деятельность истца дополнительной программы для обеспечения интеграционного взаимодействия с имеющимися в наличии программами.

Из материалов дела следует, что работы по 3 и 4 этапам, предусмотренные приложением № 1 к договору в установленные сроки выполнены не были, в материалы дела не представлены доказательства уведомления заказчика подрядчиком о наличии препятствий к исполнению договора, работы ответчиком были прекращены без объяснения причин.

Выставленные истцу акты сдачи-приемки работ, соответствующие установленным приложением № 1 этапам работ, оплачены не были, заказчик просил устранить недостатки, направил соответствующее письмо, однако каких-либо действий ответчиком предпринято не было.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что судом апелляционной инстанции дана верная оценка правоотношениям, сложившимся между истцом и ответчиком в рамках договоров, в том числе с учетом содержания отдельных пунктов данного договора.

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что имеются основания для расторжения договоров в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении.

Заявитель кассационной жалобы указывает на нарушение норм процессуального права - статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выразившееся в том, что судом не указаны мотивы, по которым им принят или отклонен доводы ответчика в отношении толкования договоров и их исполнения.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления (часть 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с частью 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части судебного акта

указываются доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции в достаточно полной мере исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Изложенные в кассационной жалобе общества «Диасофт Системы» доводы в основном сводятся к несогласию с выводами апелляционного суда, не свидетельствуют о нарушении норм права и сводятся к переоценке доказательств и установленных по делу обстоятельств, оснований для которой суд кассационной инстанции не усматривает и соответствующими полномочиями не обладает в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 05.03.2013 № 13031/12.

Переоценка доказательств, которые были исследованы и оценены судом апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела, не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный расходы по оплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы подлежат отнесению на общество «Диасофт Системы».

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2018 по делу № А40-233507/2017оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Диасофт Системы» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья С.П. Рогожин Судья В.В. Голофаев Судья И.В. Лапшина