Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Предпроцессинг» на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2018 (судья Шудашова Я.Е.) по делу № А40-233637/2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2018 (ФИО1, ФИО2, ФИО3) по тому же делу

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО4 Эдии (Респ. Крым, ОГРНИП <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Предпроцессинг» (ул. Миклухо-Маклая, д. 38, оф. 301, Москва, 117279, ОГРН <***>)

о расторжении лицензионного договора № л/18032015/2 от 18.03.2015, взыскании 2 283 121,42 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Предпроцессинг»: ФИО5 (генеральный директор, приказ № 1 от 05.05.2010), ФИО6 (по доверенности от 06.03.2019),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО4 Эдия (далее – предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Предпроцессинг» (далее – общество, ответчик) о расторжении лицензионного договора № л/18032015/2 о предоставлении исключительных прав на программу ЭВМ от 18.03.2015, о взыскании суммы предоплаты по договору в размере 910 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 187 121 рубль 42 копейки, суммы предоплаты за сервер процессинга в размере 360 000 рублей, штрафа в размере 826 000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2018, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с названными судебными актами, ответчик обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствами дела, просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы, при рассмотрении спора суды первой и апелляционной инстанции ошибочно не применили подлежащие применению нормы материального права – статью 769 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), не учли фактические обстоятельства дела о невозможности исполнения договора

по вине заказчика – истца, суд апелляционной инстанции не дал надлежащую оценку переписке сторон.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители общества поддержали кассационную жалобу по доводам, в ней изложенным.

Предприниматель, извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, не явился, что не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов, содержащихся в них, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению в связи со следующим.

Как было установлено судами и следует из материалов дела, 18.03.2015 между предпринимателем (Лицензиат) и обществом (Лицензиар) был подписан лицензионный договор № л/8032015/2 (далее – Договор) о предоставлении права использования программы для ЭВМ, по которому Лицензиат обязался уплатить Лицензиару сумму вознаграждения, а Лицензиар обязался предоставить Лицензиату бессрочные исключительные права на программу для ЭВМ (далее – Программа) путем предоставления первоначального варианта Программы в виде записи на CD или DVD дисках и последующей доработки данной программы по техническому заданию Истца.

Согласно пункту 2.4. Договора (п.п. 2.4.1., 2.4.2.) ответчик обязался разработать совместно с истцом Техническое задание на доработку

предоставленного первоначального варианта программы, являющейся предметом Договора, на основании и в соответствии с первичным Техническим заданием – приложение № 5 к Договору, и произвести доработку программы в пределах календарного графика выполнения работ, оговоренного в приложении № 6 к Договору.

Срок окончания всех работ согласно Договору и приложению № 6 к нему установлен календарным графиком – 28.07.2015.

В соответствии с п. 5.1. Договора истец в свою очередь обязался произвести оплату по Договору в размере в размере 1 300 000 руб. в следующем порядке:

первую часть (20%) от общей суммы лицензионного вознаграждения, что составляет 260 000 руб. – в течение 3 (трех) банковских дней после подписания Договора на основании выставленного Ответчиком счета;

вторую часть (50%) от общей суммы лицензионного вознаграждения, что составляет 650 000 руб. – в течение 3 (трех) банковских дней после подписания Технического Задания на доработку программы на основании выставленного счета;

третью часть (20%) от общей суммы лицензионного вознаграждения, что составляет 260 000 руб. – в течение 3 (трех) банковских дней с момента подписания акта приемки-передачи доработок в соответствии с утвержденным Техническим Заданием на доработки и получения счета, вставленного ответчиком;

четвертую часть (10%) от общей суммы договора, что составляет 130 000 руб. – в течение 3 (трех) банковских дней после одобрения истцом готовой программы и ввода в промышленную эксплуатацию на основании подписанного Акта ввода в эксплуатацию и получения счета.

Судами также установлено, что истец после выставления счета произвел оплату по Договору первой части лицензионного вознаграждения

в размере 260 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 202 от 09.04.2015.

С целью дальнейшего финансирования доработки программы истец по Договору произвел оплату второй части лицензионного вознаграждения в размере 620 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 449 от 08.07.2015 и № 459 от 13.07.2015, с учетом того, что 30 000 руб. по достигнутому соглашению сторон были засчитаны в ранее уплаченные денежные средства за поставку товаров.

Таким образом, истцом было выполнено обязательство по уплате второй части лицензионного вознаграждения в полном объеме.

Всего истцом был выплачен ответчику аванс от суммы лицензионного вознаграждения в сумме 910 000,00 руб.

Данные обстоятельства ответчиком не оспаривались.

Вместе с тем, как следует из искового заявления, свои обязанности по выполнению работ, направленных на доработку программы, в соответствии с Приложением № 6 к Договору, ответчик не выполнил, окончательный вариант программы истцу предоставлен не был.

Согласно п. 2.1 Договора первоначальный вариант ответчик должен передать истцу в виде записи на CD или DVD дисках и принимается истцом по акту приема-передачи, который подписывается обеими сторонами и является неотъемлемой частью Договора.

Кроме того, п. 2.3 Договора определено, что после получения одобрения истца стороны также составляют акт приема-передачи Программы (Приложения № 4), и именно с момента подписания указанного акта, права на Программу, указанные в п. 2.5 Договора считаются переданными истцу.

Иного способа передачи прав на Программу стороны в Договоре не предусмотрели, при этом в нарушение положений Договора ответчиком не были выполнены взятые обязательства: ни первоначальный, ни окончательный варианты Программы ответчиком истцу не передавались.

Согласно п. 6.2.1. Договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Лицензиаром своих обязательств по Договору в сроки, установленные Договором, Лицензиар уплачивает Лицензиату штраф в размере 1000 руб. за каждый день просрочки.

Согласно п.п. 2.4.3, 2.4.4 Договора ответчик обязался оказать консультации в подборке серверного оборудования для размещения системы процессинга, а также установить и настроить на сервере сетевую операционную систему, и т.д.

Согласно счету от 26.05.2015 № 19 истец перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в общей сумме 360 000,00 руб., назначение платежа – за сервер процессинга, что подтверждается платежными поручениями № 314 от 27.05.2015, № 348 от 09.06.2015.

Согласно расчету истца задолженность ответчика по состоянию на 01.11.2017 составила 2 283 121 руб. 42 коп., из которых: 910 000 руб. – предоплата по Договору, 187 121 руб. 42 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, 360 000 руб. – предоплата за сервер процессинга, 826 000 руб. – штрафные санкции по Договору.

Претензии, направленные ответчику истцом, оставлены без удовлетворения.

Обращаясь в суд с вышеуказанным иском, истец основывал свои требования на нормах статей 307, 309, 395, 314, 434, 450.1, 452, 456, 458 ГК РФ.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции руководствовался нормами статей 307, 309, 310, 314, 333, 395, 434, 438, 450, 450.1, 452, 456, 458 ГК РФ, и исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору, а также своевременного возврата истцу уплаченных сумм, контррасчет задолженности не произведен, расчет истца не оспорен.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции. При этом апелляционным судом удовлетворено ходатайство ответчика о приобщении новых доказательств, в принятии которых ему было отказано судом первой инстанции: электронной переписки между сторонами, – в отношении которых был сделан вывод о том, что они не подтверждают исполнение ответчиком своих обязательств по договору – передачу истцу программы для ЭВМ на материальном носителе и исключительных прав на нее, а подтверждают лишь наличие взаимоотношений между истцом и ответчиком после заключения договора, обсуждение хода исполнения договора.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций и считает необходимым отметить следующее.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, несет риск совершения или несовершения им процессуальных действий.

При рассмотрении спора по существу в судах первой и апелляционной инстанций ответчик каких-либо доводов, приведенных им в кассационной жалобе, и возражений относительно квалификации договора, о подлежащих применению нормах права, а также обстоятельствах дела, свидетельствующих о невозможности исполнения Договора по вине заказчика – истца не заявлял, расчет истца не оспорил.

Таким образом, эти доводы не были и не могли быть предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанции с учетом мнения

всех лиц, участвующих в деле, в связи с чем также не подлежат оценке в суде кассационной инстанции в силу пределов полномочий суда кассационной инстанции, установленных нормами статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено судами нижестоящих инстанций в пределах заявленных предмета и основания иска, с учетом всех доводов лиц, участвующих в деле.

Суд кассационной инстанции полагает, что суды первой и апелляционной инстанции, в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полно и всесторонне исследовав и оценив всю совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, правильно применив нормы права, пришли к обоснованному выводу о существенном нарушении ответчиком своих обязательств по договору и наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

В целом доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов судов, сделанных по результатам оценки аргументов сторон и представленных в материалы дела доказательств, что находится за пределами компетенции суда кассационной инстанции, определенной нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Несогласие заявителя кассационной жалобы с правовой оценкой доказательств и выводами судов первой и апелляционной инстанций не может служить достаточным основанием для отмены принятых по делу судебных актов.

С учетом изложенного, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Суд кассационной инстанции также не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, так как не усматривает процессуальных нарушений, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы по рассмотрению кассационной жалобы относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2018 по делу № А40-233637/2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Т.В. Васильева

Судьи В.В. Голофаев

И.В. Лапшина