Гражданский кодекс часть 1

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,
судей: Буяновой Н.В., Гречишкина А.А.,
при участии в заседании:
от заявителя: ФИО1, доверенность от 01.06.2021;

от заинтересованного лица: ФИО2, доверенность от 19.05.2021; рассмотрев 23 сентября 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

заинтересованного лица - Росморречфлота

на решение от 14 апреля 2021 года Арбитражного суда города Москвы, на постановление от 28 июня 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда
по делу № А40-233961/20

по заявлению ООО «ТБ-Групп ДВ» об оспаривании решения об аннулировании свидетельства об аккредитации

к Росморречфлоту,
УСТАНОВИЛ:

ООО «ТБ-Групп ДВ» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Росморречфлоту о признании незаконными действий по аннулированию свидетельства об аккредитации ООО «ТБ-Групп ДВ» в качестве подразделения транспортной безопасности и о признании недействительным решения (заключения) об аннулировании свидетельства об аккредитации ООО «ТБ- Групп ДВ» в качестве подразделения транспортной безопасности от 17.11.2020 и об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества в установленном законом порядке.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 апреля 2021 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Росморречфлот обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заинтересованного лица поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель заявителя возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Судами установлено, что срок, предусмотренный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не пропущен.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, Росморречфлотом обществу выдано свидетельство об аккредитации в качестве подразделения транспортной безопасности от 20.11.2019 № 132 (номер по реестру 25-1-5-0132-19) сроком до 20.11.2024 (далее - свидетельство об аккредитации).

Сахалинская транспортная прокуратура направила в адрес Росморречфлота письмо от 02.11.2020 № 7-21-2020, согласно которому в ходе надзорных мероприятий, проведенных прокуратурой, в деятельности подразделения транспортной безопасности общества, осуществляющего на основании договора от 01.05.2020 защиту объектов транспортной инфраструктуры ООО «РН- Востокнефтепродукт», выявлены нарушения законодательства в сфере обеспечения транспортной безопасности, являющиеся основанием для аннулирования выданного Росморречфлотом свидетельства об аккредитации.

Из указанного письма Сахалинской транспортной прокуратуры, а также представления об устранении нарушений законодательства о транспортной безопасности от 02.11.2020 № 02-04/20, направленного в адрес общества, Росморречфлоту стало известно, что приказом генерального директора общества от 01.02.2020 № 1-ОП (далее - Приказ № 1-ОП) (после получения свидетельства об аккредитации) создано обособленное подразделение, расположенное по адресу: <...>.

В соответствии с указанным приказом генерального директора общества для созданного обособленного подразделения утверждено штатное расписание в количестве 23 штатных единиц, а также переданы на хранение в обособленное подразделение трудовые договоры, оригиналы приказов, трудовых книжек, кадрового делопроизводства и прочей документации.

В результате издания Приказа № 1-ОП производственная деятельность общества фактически стала осуществляться только на территории Сахалинской области силами и средствами обособленного подразделения. Подразделение транспортной безопасности в г. Владивостоке, которому выдавалось свидетельство об аттестации, фактически перестало осуществлять свою деятельность.

По мнению Росморречфлота, на основании Приказа № 1-ОП произведена реорганизации подразделения транспортной безопасности общества.

В обоснование аннулирования свидетельства об аккредитации Росморречфлот указал следующее:

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций правомерно руководствовались следующим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 51 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Федеральный закон № 14-ФЗ), реорганизация общества может быть осуществлена в форме слияния, присоединения, разделения, выделения и преобразования. Такие же нормы, регулирующие реорганизацию общества, предусмотрены и в пункте 1 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом слиянием признается создание нового общества с передачей ему всех прав и обязанностей двух или нескольких обществ и прекращением последних (пункт 1 статьи 52 Федерального закона № 14-ФЗ). Присоединением общества признается прекращение одного или

нескольких обществ с передачей всех их прав и обязанностей другому обществу (пункт 1 статьи 53 Федерального закона № 14-ФЗ). Разделением общества признается прекращение общества с передачей всех его прав и обязанностей вновь созданным обществам (пункт 1 статьи 54 Федерального № 14-ФЗ). Выделением общества признается создание одного или нескольких обществ с передачей ему (им) части прав и обязанностей реорганизуемого общества без прекращения последнего (пункт 1 статьи 55 Федерального закона № 14-ФЗ). Общество также вправе преобразоваться в хозяйственное общество другого вида, хозяйственное товарищество или производственный кооператив (пункт 1 статьи 56 Федерального закона № 14-ФЗ).

Таким образом, реорганизация - это правовой институт правопреемства, в котором изменяются права и обязанности юридического лица и понимаются только такие действия (юридические составы), которые квалифицируются законом в качестве, соответственно, слияния, присоединения, разделения, выделения и преобразования.

Согласно пункту 2 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации, обособленным подразделением организации является любое территориально обособленное от нее подразделение, по месту нахождения которого оборудованы стационарные рабочие места. Признание обособленного подразделения организации таковым производится независимо от того, отражено или не отражено его создание в учредительных или иных организационно-распорядительных документах организации, и от полномочий, которыми наделяется указанное подразделение.

При этом сведения о создании обособленных подразделений, не относящихся к филиалам/представительствам, внесению в Единый государственный реестр юридических лиц не подлежат. Данные обособленные подразделения считаются созданными независимо от отражения сведений о создании в учредительных или иных документах юридического лица.

Таким образом, суды обоснованно отметили, что сам факт появления дополнительных рабочих мест в каком-либо регионе означает автоматическое создание обособленного подразделения, который не требует каких-либо специальных формальностей.

Суды установили, что факт и законность создания обособленного подразделения по адресу: Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. А.М. Горького, д. 90, подтверждены уведомлением о постановке на учет российской организации в налоговом органе Межрайонной ИФНС России № 1 по Сахалинской области от 26.02.2020 № 549928939.

В связи с этим, как обоснованно заключили суды, в данном случае утверждение Росморречфлота о том, что создание обособленного подразделения является реорганизацией общества, приводит к подмене понятия «создание обособленного подразделения» на «реорганизацию общества», что привело Росморречфлот к ошибочному выводу о реорганизации общества и, соответственно, неправильному применению материальных норм, регулирующих обязанность переоформления свидетельства об аккредитации и предусмотренных в Порядке аккредитации.

Суды указали, что, по мнению Росморречфлота, у общества фактически отсутствует подразделение, предназначенное для осуществления координации и обеспечения деятельности по защите объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств, а также реагирования на подготовку совершения или совершение актов незаконного вмешательства, что не соответствует подпункту 3 пункта 5 Порядка аккредитации.

Суды обоснованно отметили, что в требованиях к юридическому лицу, обратившемуся в компетентный орган с заявлением об аккредитации, действительно имеется пункт о наличии у соискателя аккредитации подразделения, предназначенного для осуществления координации и обеспечения деятельности по защите объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств, а также реагирования на подготовку совершения или совершение актов незаконного вмешательства. Однако в данном случае речь не идет о том, что такое подразделение нужно в штатном расписании выделить в отдельную структуру. Таких требований нигде не содержится. По сути, таким подразделением становится само юридическое лицо, получившее аккредитацию в качестве подразделения транспортной безопасности и располагающее всеми средствами для реализации защиты объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств от актов незаконного

вмешательства (ОТИ от АНВ). И именно наличие этих условий предоставляет компетентному органу (Росморречфлоту) основания считать такое юридическое лицо подразделением, предназначенным для осуществления координации и обеспечения деятельности по защите объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств, а также реагирования на подготовку совершения или совершение актов незаконного вмешательства, и выдать ему аккредитацию.

Судами установлено, что при получении аккредитации в качестве подразделения транспортной безопасности общество в числе прочих документов подавало Росморречфлоту и отдельное положение о подразделении транспортной безопасности. В нем, в частности, определены основные задачи, функции, права, обязанности и ответственность подразделения транспортной безопасности. Например, среди прочих функций указаны функция по защите объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств, мероприятия по предупреждению нарушений пропускного и внутриобъектового режима, пресечение и предупреждение преступлений и административных правонарушений и так далее. Эта и иные функции автоматически сопровождают деятельность любых подразделений транспортной безопасности согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 08.10.2020 № 1638 «Об утверждении требований по обеспечению транспортной безопасности, в том числе требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры морского и речного транспорта» (ранее постановление Правительства Российской Федерации от 16.07.2016 № 678 «О требованиях по обеспечению транспортной безопасности, в том числе требованиях к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств морского и речного транспорта») с момента получения аккредитации.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что деятельность общества и ее оформление полностью соответствует всем нормативным требованиям, что подтверждено самим фактом аккредитации общества в качестве подразделения транспортной безопасности.

Суды указали, что, по мнению Росморречфлота, сведения, отраженные в штатном расписании общества, не соответствуют фактическим данным.

Между тем, как правомерно заключили суды, пункт 17 Порядка аккредитации, который содержит основания для аннулирования свидетельства об аккредитации, не указывает на несоответствие штатного расписания как на основание для аннулирования. Кроме того, подпункт 2 пункта 5 Порядка аккредитации предусматривает наличие у соискателя аккредитации работников, прошедших аттестацию, предусмотренную частью 2 статьи 12.1 Федерального закона от 09.02.2007 № 16-ФЗ «О транспортной безопасности», а не наличие работников, вступивших в трудовые отношения с работодателем. При этом порядок аккредитации не применяет категорию «работодатель» по отношению к работнику.

Таким образом, довод Росморречфлота о наличии трудовых отношений как обязательном условии аккредитации и соответствия транспортной безопасности правомерно отклонен судами.

В связи с изложенным суды пришли к обоснованному выводу о том, что правовых оснований для аннулирования свидетельства об аккредитации не имеется, в связи с чем требования общества подлежат удовлетворению ввиду наличия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией суда кассационной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 апреля 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2021 года по делу № А40-233961/20 оставить без изменения, кассационную жалобу Росморречфлота - без удовлетворения.

Председательствующий-судья В.В. Кузнецов

Судьи Н.В. Буянова

А.А. Гречишкин