Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев апелляционную жалобуООО «МЯСОКОМБИНАТ «ПАВЛОВСКАЯ СЛОБОДА» на решение Арбитражного суда города Москвы от 25 декабря 2018года по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу №А40-234354/18, принятое судьей Рыбиным Д.С.

по иску: ООО «ЦПП»

к ответчику: ООО «МЯСОКОМБИНАТ «ПАВЛОВСКАЯ СЛОБОДА»

о взыскании 362200 рублей 56 копеек.,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ «МЯСОКОМБИНАТ «ПАВЛОВСКАЯ СЛОБОДА» (далее по тексту- ООО «МЯСОКОМБИНАТ «ПАВЛОВСКАЯ СЛОБОДА») в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЦЕНТР ПОДБОРА ПЕРСОНАЛА»(далее по тексту- ООО «ЦПП») долга в сумме 348269 рублей 76 копеек; пени в сумме 13930 рублей 80 копеек.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2018г. по делу № А40-234354/18 с ООО «МЯСОКОМБИНАТ «ПАВЛОВСКАЯ СЛОБОДА» (ИНН <***>) в пользу ООО «ЦПП» (ИНН <***>) взыскано 362200 рублей 56 копеек по договору от 01.03.2018 №062/03/18-ЦПП, из них: 348269 рублей 76 копеек задолженности и 13930 рублей 80 копеек неустойки, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10244 рубля 00 копеек.

Ответчик, не согласившись с данным решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать.

Апелляционный суд возвращает ответчику документы, указанные в приложении к апелляционной жалобе в п.п. 4-7, поскольку данные документы были приложены ответчиком к отзыву на иск в суде первой инстанции, которые приобщены судом первой инстанции к материалам дела.

Апелляционный суд приобщает к материалам дела отзыв на апелляционную жалобу.

Апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции принятое в порядке упрощенного производства рассмотрена без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к следующим выводам:

Судом правомерно определено, что 01.03.2018г. между ООО «ЦПП» (исполнителем) ответчиком (заказчиком) заключен договор возмездного оказания услуг № 062/03/18-ЦПП, по условиям которого, исполнитель обязался по заданию заказчика оказывать последнему, используя свой персонал либо привлекая дополнительно третьих лиц, услуги согласно приложению № 1 к договору (далее услуги), а заказчик обязался принимать и оплачивать оказанные Услуги.

В силу п. 2.1 договора, стоимость услуг, порядок и сроки оплаты оказанных услуг определены в приложениях к договору.

Согласно п.3.5 договора, приемка заказчиком оказанных исполнителем услуг подтверждается Универсальным передаточным документом, совмещающим в себе акт сдачи-приемки оказанных услуг и счет-фактуру (далее по тексту- УПД); с момента подписания УПД, услуги, оказанные исполнителем, считаются принятыми и подлежат оплате заказчиком в объеме, указанном в УПД.

В силу п.п. 4.3, 4.4, 4.5, 4.6 приложения № 1 к договору в редакции протокола разногласий от 01.03.2018г., исполнитель ежемесячно, по окончании отчетного периода оказания услуг, направляет на согласование заказчику график оказания услуг (далее по тексту- график), в котором, отражается объем оказанных услуг за прошедший период; график должен быть проверен заказчиком, согласован и направлен исполнителю в течение трех рабочих дней после его получения; после согласования графика сторонами, исполнитель направляет заказчику пакет документов, подтверждающих объем и стоимость оказанных услуг (УПД, счет, отчет); заказчик рассматривает, подписывает и возвращает исполнителю подписанные документы в течение пяти рабочих дней с даты их получения, либо, в тот же срок, направляет исполнителю мотивированный отказ от их подписания в письменной форме; заказчик не вправе предъявлять возражения относительно объема оказанных услуг, если объем оказанных услуг, указанный в УПД, совпадает с объемом, ранее согласованным заказчиком в графике; если по истечение срока, указанного выше срока, мотивированный отказ заказчика в письменной форме не получен исполнителем, УПД считается подписанным, отчеты принятыми заказчиком и подлежат оплате в течение 6 рабочих дней с момента согласования УПД или истечения срока, указанного в п.4.5. приложения № 1 (п.4.8 приложения №1 в редакции протокола разногласий от 01.03.2018 г.).

В силу п.3.1 приложения №1, периодом оказания услуг стороны договорились считать календарный месяц.

В соответствие с п.9.1. договора, стороны подписывают документы с использованием квалифицированной электронной подписи и передают друг другу посредством электронного документооборота.

Правомерно определено судом, что предусмотренное договором обязательство исполнено ООО «ЦГГП», что подтверждается УПД, однако ответчиком оплата оказанных услуг в срок предусмотренный договором не произведена, в связи с чем. у ответчика образовалось задолженность за оказанные услуги в июле 2018г., а именно:

-в июле 2018года ООО «ЦПП» оказаны услуги компании ответчика на сумму 348269 рублей 76 копеек, в том числе НДС 18%, что подтверждается УПД от 31.07.2018г.№1134, направленным ответчику 07.08.2018г. и полученным им 09.08.2018г., что подтверждается подписью сотрудника ответчика на квитанции при получении; доказательства направления ответчиком мотивированных возражений или отказа от подписания УПД за июль 2018г., не представлены ответчиком, в связи с чем, услуги считаются принятыми ответчиком и последний обязан их оплатить истцу.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия, которая получена ответчиком 21.09.2018 г., что подтверждается распечаткой с официального сайта почты России, оставлена ответчиком без удовлетворения.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства оплаты долга, суд, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца долг в сумме 348269 рублей 76 копеек, с учетом норм ст.ст. 309,310, 779, 781 ГК РОФ, с чем согласился апелляционный суд.

Так же, правомерно взыскана с ответчика в пользу истца неустойка по п. 6.3. договора в сумме 13930 рублей 80 копеек по состоянию на 03.10.2018г, согласно расчета истца, который проверен судом, признан обоснованным, с чем согласился апелляционный суд.

Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, в силу следующего:

В силу п. 1.2. приложения №1 к договору, истец обязуется обеспечить постоянное наличие всех товарных позиций продукции, предусмотренных приложением № 1 к договору, в торговых залах торговых точек в соответствие с согласованной сторонами адресной программой, при условии своевременной поставки продукции ответчиком в торговые точки.

Обязательным условием указанного пункта договора, при котором, истец его исполняет, является своевременная поставка продукции ответчиком в торговые точки, что не соблюдено ответчиком в нарушение условий заключенного договора.

О факте не поставки продукции в торговые точки, ответчик был уведомлен истцом путем направления на согласованный сторонами адрес электронной почты еженедельно в течение июля 2018г. (спорный период) отчет «горячая линия», из которого усматриваются все отсутствующие позиции продукции заказчика.

Факт получения ответчиком указанного отчета, подтверждается сформированными письмами на адрес электронной почты согласованный сторонами в договоре, однако, направленные ответчику письма с уведомлением об отсутствующей продукции оставлены им без внимания, что делает не достоверным довод ответчика, что истцом не обеспечивалось постоянное наличие 1продукции ответчика в торговых залах.

Порядок действий ответчика при оценке качества оказанных услуг, определен сторонами в разделе 3 приложения № 1 к договору.

Однако указанный порядок нарушен самим ответчиком: мерчендайзеры исполнителя в течение всего срока действия договора отсутствовали в торговых точках согласованной сторонами адресной программы и осуществляли выкладку продукции ответчика, которая находилась на тот момент на складе соответствующей торговой точки, что так же, подтверждается отчетами мерчендайзеров, размещенными в системе онлайн отчетности исполнителя, в которую ответчику для обеспечения возможности оперативной проверки хода и качества оказываемых услуг, был предоставлен доступ в соответствии с условиями заключенного договора (п. 3.5. приложения № 1 к договору).

В силу п.п.3.5.1, 3.5.2 приложения №1 к договору, ответчик рассматривает размещенные в системе отчеты об оказании услуг, и не позднее семи календарных дней с даты их размещения в системе, должен принять отчет либо мотивированно его отклонить путем совершения соответствующих действий непосредственно в системе отчетности исполнителя; исполнитель в течение 48 часов подтверждает отклонение, либо не подтверждает, при условии отсутствия мотивированных аргументов для отклонения; если в течение 7 календарных дней ответчик не отклонил отчет истца об оказании услуг, соответствующая услуга считается принятой ответчиком, включается в УПД за соответствующий период оказания услуг и подлежит оплате ответчиком в размере и в срок, согласованный сторонами в настоящем приложении.

Ответчиком в течение июля 2018года не был просмотрен, ни отклонен, ни один отчет истца, что подтверждает факт отсутствия со стороны ответчика в предусмотренный договором срок претензий к оказываемым услугам и принятие отчетов истца.

В силу п. 3.5.3 приложения № 1 к договору, принятие заказчиком отчетности исполнителя в онлайн системе отчетности последнего является достаточным доказательством согласования сторонами объема оказанных исполнителем услуг по договору.

Представленные с возражениями на иск письма с электронной почты, которые якобы подтверждают отсутствие сотрудников истца в торговых точках и не оказание услуг, оформлены не надлежащим образом, из письма, не представляется возможным узнать, какое отношение эти люди имеют к той или иной торговой точке, какую именно должность они занимают и обладают ли они официальными полномочиями действовать от имени торговой сети, давая комментарии по работе сотрудников истца.

Ссылка заявителя апелляционной жалобе, что в 9-ти торговых точках истцом не оказаны услуги, необоснованна: две из указанных торговых точек, а именно: Лента <...>; Лента <...> - не обслуживались истцом, и данная информация ранее доводилась до сведения ответчика посредством отправки письма на согласованный в договоре адрес электронной почты; данные две торговые точки не вошли в оплату и не истцом не учитывались при подачи иска в расчете..

Заявления ответчика о не надлежащим исполнении условий договора истцом, со стороны ответчика не подкреплены документальными доказательствами.

Документы за июль 2018г. а именно: итоговый отчет по оказанным услугам, УПД, счет на оплату, ответчиком получены 09.08.2018г., что подтверждается квитанцией, при этом, в предусмотренный договором срок для рассмотрения указанных документов и составления мотивированных возражений, нарушен ответчиком.

В силу п. п.4.5, 4.6 приложения № 1 к договору в редакции протокола разногласий от 01.03.2018 г., ответчик рассматривает, подписывает и возвращает истцу подписанные документы в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты их получения либо в тот же срок направляет мотивированный отказ от их подписания в письменной форме, если, по истечение срока, указанного выше срока, мотивированный отказ заказчика в письменной форме не получен исполнителем, УПД считается подписанным, отчеты принятыми заказчиком и подлежат оплате в течение 6 рабочих дней с момента согласования УПД или истечения срока, указанного в п.4.5 приложения № 1 к договору (п.4.8. приложение №1 в редакции протокола разногласий от 01.03.2018г.).

Мотивированных возражений от подписания УПД, ответчиком в согласованный в договоре срок не представлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, нет оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.

Руководствуясь статьями 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Возвратить ООО «МЯСОКОМБИНАТ «ПАВЛОВСКАЯ СЛОБОДА» приложение к апелляционной жалобе, указанное в п.п. 4-7 приложения апелляционной жалобы.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2018г. по делу №А40-234354/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «МЯСОКОМБИНАТ «ПАВЛОВСКАЯ СЛОБОДА» - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, установленным в ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья: Г.Н. Попова