Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 февраля 2019 года по делу № А40-234746/18, принятое судьей Дубовик О.В., по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1 к ООО «МК ИНВЕСТ», третьи лица ЗАО «Сбербанк – Автоматизированная система торгов», АО «Научнопроизводственная корпорация «Уралвагонзавод имени Ф.Э. Дзержинского», Федеральная служба по финансовому мониторингу о взыскании по договору займа № 31/08-З от 31.08.2018 сумму займа, процентов за пользование займом, пени

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 – паспорт (лично), ФИО2 по доверенности от 04 сентября 2018;

от ответчика – не явился, извещен;

от третьих лиц – не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд г. Москвы с требованиями о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «МК ИНВЕСТ» по договору займа № 31/08-З от 31.08.2018 г. задолженности в размере 3 560 990 руб., процентов за пользование займом в размере 213 659 руб., пени в размере 8.261.496руб.80коп. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11 февраля 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, по доводам, изложенным в жалобе.

Представитель истца доводы жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствии ответчика и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, считает подлежащим отмене решение Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 31.08.2018 г. между ИП ФИО1 (займодавец) и ООО «МК ИНВЕСТ» (заемщик) был заключен договор займа № 31/08-З, согласно условиям которого заимодавец передает заемщику денежные средства в размере 3 560 990 руб., а заемщик обязуется возвратить указанную сумму с процентами за предоставление суммы займа в обусловленный срок.

В соответствии с указным договором Истец принял на себя обязательство передать Ответчику денежные средства в размере 3 560 990 руб. на срок до 04.09.2018 г., путем перечисления денег на счет ЗАО «Сбербанк-АСТ» ИНН <***>; № 40702810100020018047 в ПАО Сбербанк БИК- 044525225, в качестве обеспечения участия Ответчика в электронных торгах аукциона на приобретение (включая доставку, монтаж, пусконаладочные работы и инструктаж персонала) пресс-ножниц для резки сортового проката усилием реза 1000 тс, открытым АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод имени Ф.Э. Дзержинского», а Ответчик обязался возвратить указанную сумму, с процентами за предоставление суммы займа в обусловленный срок.

Обязательства, взятые на себя Истцом, были выполнены надлежащим образом, согласно платежному поручению № 287 от 31.08.2018 г.

В соответствии с п. 2 Договора, Ответчик принял на себя обязательство, выплатить Истцу проценты за пользование займом в сумме 213 659 руб.

Проценты за пользование суммой займа должны были быть выплачены Ответчиком в течение 1 (одного) рабочего дня с момента подписания Договора, однако, денежные средства ответчиком перечислены не были.

10.09.2018 г. истцом в адрес ответчика была направлена Претензия, содержащая в себе требование уплаты процентов за пользование займом в сумме 213 659 руб. и возврата суммы займа, однако обязательства ответчиком в добровольном порядке исполнены не были, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, отказывая в исковых требованиях, пришел к выводу, что материалы дела не содержат достаточных и безусловных доказательств, подтверждающих фактическое предоставление Ответчику и распоряжение Ответчиком денежными средствами, поступившими на счет.

Апелляционная коллегия не соглашается с данными выводом суда первой инстанции, исходя из следующего.

В материалы дела Истцом предоставлен договор займа денежных средств № 31/08-3 от 31.08.2018 г., (далее - Договор). В соответствии с указным договором Истец принял на себя обязательство передать Ответчику денежные средства в размере 3 560 990,00 (Три миллиона пятьсот шестьдесят тысяч девятьсот девяносто) рублей 00 копеек, на срок до 04 сентября 2018 года, путем перечисления денег на счет ЗАО «Сбербанк-АСТ» ИНН <***>: № 40702810100020018047 в ПАО Сбербанк БИК 044525225, в качестве обеспечения участия Ответчика в электронных торгах аукциона на приобретение (включая доставку, монтаж, пусконаладочные работы и инструктаж персонала) пресс-ножниц для резки сортового проката усилием реза 1000 тс, открытым АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод имени Ф.Э. Дзержинского», (далее - Договор), а Ответчик обязался возвратить указанную сумму, с процентами за предоставление суммы займа в обусловленный срок.

В качестве подтверждения исполнения своей обязанности. Истец предоставил суду платежное поручение № 287 от 31.08.2018 года на сумму 3 560 990.00 (Три миллиона пятьсот шестьдесят тысяч девятьсот девяносто) рублей 00 копеек, подтвержденное ПАО «СБЕРАБНК», реквизиты которого заполнены с учетом требований Положения Банка России от 19 июня 2012 г. № 383-П "О правилах осуществления перевода денежных средств" и условий Договора займа.

В соответствии с ясным указанием требований договора, денежные средства в соответствующим размере, перечислены на указанный в договоре счет, в соответствующие сроки.

Реквизиты платёжного поручения - это обязательные данные, количество и значение которых устанавливается Положениями Банка России и дополняется нормативными актами Министерства Финансов РФ, а неразрешённое отсутствие части реквизитов в платёжном документе влечёт за собой невозможность исполнения банком распоряжения клиента по переводу денежных средств.

Каждый реквизит платёжного поручения имеет свой номер, все реквизиты платёжного поручения пронумерованы в приложении 3 к Положению N 383-П. и располагаются в строго отведённых им местах (полях) бланка платёжного документа.

При заполнении реквизита № 24 «назначение платежа» текущее финансовое законодательство РФ не устанавливает жестких требований к указанию тех или иных сведений в реквизите. Но в действующих стандартах установлен основной критерий, которому должно соответствовать данное поле в платежном поручении: общее количество символов, вводимых в нем, не должно быть больше 210. Кроме того, при описании рассматриваемого реквизита можно указывать информацию, имеющую отношение:

-непосредственно к специфике платежа;

-к товарам, услугам;

-к первичным документам, подтверждающим те или иные правоотношения;

-к НДС

Запись в указанном поле реквизита № 24 «назначение платежа» платежного поручения № 287 от 31.08.2018 г. «неотложные средства для обеспечения участия в электронных аукционах. Наименование участника закупок: Общество с ограниченной ответственностью «МК Инвест» (ООО «МК ИНВЕСТ») ИНН <***> КПП 772001001, без НДС» совершена с учетом требований Положения Банка России от 19 июня 2012 г. № 383-П "О правилах осуществления перевода денежных средств", обычаем делового оборота, при участии юридических лиц в аукционах и смысла целевого назначения средств, перечисленных в соответствии с условиями Договора займа.

Однако, суд не принял во внимание, что наименование плательщика, сроки платежа, сумма платежа, реквизиты счета поступления платежа, смысловая нагрузка реквизита № 24 «назначение платежа» платежного поручения № 287 от 31.08.2018 г, соответствуют условиям Договора, что однозначно трактует данный платеж в исполнение Истцом своей обязанности по передаче денежных средств в заем. Помимо этого, суд не принял во внимание и то, что помимо указанного Договора, другие взаимоотношения у Истца с Ответчиком отсутствуют и предположение, что совершенный Истцом платеж не относится к исполнению обязанности Истца в рамках договора займа денежных средств № 31/08-3 от 31.08.2018 г., никакими признаками не обусловлено. Вместе с тем, п.З. ст. 522 ГК РФ указывает, что исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее.

Суд не принял во внимание, что Истец направил в адрес Ответчика претензию от 10.09.2018 г., с требованием об исполнении обязанностей по договору займа денежных средств № 31/08-3 от 31.08.2018 г. Указанное требование содержало в себе ссылки на пункты действия заключенного сторонами Договора и ссылку на платежное поручение № 287 от 31.08. 2018 г., как подтверждение исполнения Истцом обязанности по перечислению суммы займа. Копия данного платежного поручения была приложена к указанной претензии, которая была получена Ответчиком 19.09.2019 г., согласно отчету об отправлении с почтовым идентификатором 10901227041173. Ответчик никаким образом не возражал и не оспаривал представленную ему в претензию, требования Истца проигнорировал, что послужило поводом обращения Истца в суд.

В материалах дела присутствуют пояснения ЗАО «Сбербанк - АСТ» б/н от 10.01.2018 г., согласно которым денежные средства в размере 3 560 990,00 (Три миллиона пятьсот шестьдесят тысяч девятьсот девяносто) рублей 00 копеек, перечисленные согласно платежному поручению № 287 от 31.08.2018 года Истцом, были зачислены на лицевой счет Ответчика № 10100278566 31.08.2018 г., в 17ч. 11 мин. Данное обстоятельство подтверждает поступление целевых заемных средств согласно условиям Договора, а заявление Ответчика оператору электронной площадки (ЗАО «Сбербанк-АСТ) о выводе денежных средств it размере 3 560 990,00 (Три миллиона пятьсот шестьдесят тысяч девятьсот девяносто) рублей 00 копеек со своего лицевого счета у оператора электронной площадки (ЗАО «Сбербанк-АСТ) и перечислении указанной суммы на собственный расчетный счет, согласно платежного поручения № 202997 от 07.09.2018 г., подтверждает получение денежных средств Ответчиком.

Все указанные документы были представлены Суду в виде надлежаще заверенных копий и подтверждены во время заседания Суда подлинниками.

На основании вышеперечисленного и при условии отсутствия возражений и оспаривания требований Истца Ответчиком, Арбитражный суд города Москвы сделал неверный вывод о недостаточности и безусловности доказательств, подтверждающих фактическое предоставление Ответчику денежных средств.

Как разъяснено Президиумом ВАС РФ в деле от 15.10.2013 № 8127/13 по делу № А46- 12382/2012. «Суд указал, что из положений ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.»

Отклоняя при таких обстоятельствах представленные Истцом в обоснование иска доказательства. Суд первой инстанции фактически исполнил обязанность Ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, тем самым нарушив такие фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон, что привело к принятию неправильного решения.

Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемое решение Арбитражного суда города Москвы подлежит отмене, с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований.

Судебные расходы по оплате госпошлины распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 части 1 ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 февраля 2019 года по делу № А40- 234746/18 отменить.

Взыскать с ООО «МК ИНВЕСТ» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 долг по договору займа № 31/08-З от 31.08.2018 в размере 3 560 990 руб., проценты за пользование займом в размере 213 659 руб., пени за неисполнение обязательства по возврату займа и выплаты процентов за период с 20.09.2018 г. до даты вынесения судебного решения, а также в возмещение судебных расходов 49 873 руб. госпошлины 65 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: Е.А. Ким

Судьи: Б.В. Стешан

Е.Н. Янина

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.