Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Оборудование Макс» (ул. Николоямская, д. 29, стр. 2, офис 512, Москва, 392000, ОГРН <***>) на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2022 по делу № А40-235316/2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2022 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью «Оборудование Макс» к обществу с ограниченной ответственностью «Планет Нэйлз» (ул. Кулакова, Д. 20,стр. 1а, пом. Эт 3 Пом XIII Ком 35, Москва, 123592, ОГРН <***>) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки и на произведение дизайна.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Лалак.ру» (ул. Советская, д. 194, лит. Л, оф. 105, <...>, ОГРН <***>), ФИО1 (Тамбовская обл.).

В судебном заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью «ПЛАНЕТ НЭЙЛЗ» ‒ ФИО2, ФИО3 (по совместной доверенности от 25.02.2022).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Оборудование Макс» (далее – общество «Оборудование Макс») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Планет

[A2] Нэйлз» (далее – общество «Планет Нэйлз») о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации № 661084, № 732565, а также на произведение дизайна пылесоса для маникюра в размере 4 000 000 рублей.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Лалак.ру» (далее – общество «Лалак.ру»), ФИО1.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Суд по интеллектуальным правам, общество «Оборудование Макс», ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемые решение и постановление отменить.

В обоснование кассационной жалобы общество «Оборудование Макс» указывает на ошибочный вывод судов первой и апелляционной инстанций о недоказанности совершения обществом «Планет Нэйлз» нарушения исключительных прав, поскольку подготовленный автономной некоммерческой организацией «Строительная Судебно-Экспертная лаборатория» акт экспертного исследования от 24.09.2020 вопреки позиции судов содержит выводы касательно объектов, в отношении которых общество «Оборудование Макс» обладает исключительными правами.

При этом общество «Оборудование Макс» подвергает сомнению правомерность выводов судов о том, что представленные в подтверждение наличия прав договоры имеют противоречия.

В представленном отзыве на кассационную жалобу общество «Планет Нэйлз», ссылаясь на необоснованность содержащихся в ней доводов, просит оставить кассационную жалобу общества «Оборудование Макс» без удовлетворения.

Общество «Лалак.ру» и ФИО1 не представили отзывы на кассационную жалобу.

В судебном заседании, состоявшемся 11.08.2022, представители общества «Оборудование Макс» выступили по существу доводов, изложенных в кассационной жалобе, просили ее удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства по рассмотрению кассационной жалобы, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является

[A3] препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

При этом ходатайства об отложении судебного заседания, об участии в судебном заседании посредством видеоконференц-связи при содействии иного суда, об участии в судебном заседании посредством веб-конференции, размещенной в информационной системе «Картотека арбитражных дел» общество «Планет Нэйлз», общество «Лалак.ру» и ФИО1 не представили.

Законность обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и в отзыве на нее.

Как следует из материалов дела и установили суды первой и апелляционной инстанций, общество «Оборудование Макс» является правообладателем следующих объектов интеллектуальных прав:

произведения дизайна «Пылесос для маникюра» со следующими характеристиками: длина основания ‒ 356 мм, высота задней стойки ‒ 63 мм, длина задней верхней части ‒ 250 мм, длина передней верхней части ‒ 175 мм, высота передней стойки ‒ 40 мм, высота ‒ 160 мм, угол наклона передней верхней части ‒ 45 0, угол наклона задней верхней части ‒ 23 0, диаметр вентилятора - 150 мм, высота вентилятора 50 мм ‒ на основании заключенного с обществом «Лалак.ру» договора об отчуждении исключительного права на произведение от 19.03.2018;

товарного знака « » по свидетельству Российской Федерации № 661084, зарегистрированного 29.06.2018 с приоритетом от 29.08.2017 по заявке № 2017735472 в отношении товаров 7, 8-го классов и услуг 35-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее – МКТУ);

товарного знака « » по свидетельству Российской Федерации № 732565, зарегистрированного 24.10.2019 с приоритетом от 26.04.2019 по заявке № 2019720044 в отношении товаров 7-го и 8-го классов МКТУ.

Общество «Оборудование Макс» в сентябре 2020 года обнаружило, что на сайте магазина https//www.planet-nails.ru предлагается к продаже пылесос для маникюра и педикюра, внешний вид которого воспроизводит упомянутый дизайн пылесоса.

Ссылаясь на подготовленный автономной некоммерческой организацией «Строительная Судебно-Экспертная лаборатория» акт экспертного исследования от 24.09.2020, общество «Оборудование Макс» обратилось к владельцу сайта https//www.planet-nails.ru - обществу «Планет Нэйлз», с претензией с требованием о выплате компенсации в размере

[A4] 4 000 000 рублей.

Поскольку общество «Планет Нэйлз» в добровольном порядке не устранило нарушение, оставило претензию без ответа, общество «Оборудование Макс» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением.

Установив принадлежность истцу исключительных прав на заявленные объекты интеллектуальных прав, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований в виду отсутствия в действиях ответчика нарушения исключительных прав.

Суд первой инстанции констатировал, что представленные в материалы дела доказательства не подтверждают использование как произведения дизайна «Пылесос для маникюра», так и названных товарных знаков.

Проанализировав подготовленный автономной некоммерческой организацией «Строительная Судебно-Экспертная лаборатория» акт экспертного исследования от 24.09.2020, суд первой инстанции установил, что исследование проводилось в отношении объектов, описание которых не совпадает с характеристиками, указанными в отношении произведения дизайна в договоре об отчуждении исключительного права на произведение от 19.03.2018.

При этом суд первой инстанции отметил, что ни к договору истца от 19.03.2018, ни к акту не приложены документы с изображением переданного объекта, а реализованный ответчиком товар изготовлен на основании чертежа, разработанного 15.03.2016.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, отметив, что изложенные в апелляционной жалобе доводы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Суд по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверил соблюдение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявил.

В силу положений части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Исследовав доводы, изложенные в кассационной жалобе, Суд по интеллектуальным правам установил, что ее заявителем не оспариваются выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии в действиях общества «Планет Нэйлз» нарушения исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации № 661084, № 732565, в защиту которых обратилось общество «Оборудование Макс».

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет

[A5] законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, решение суда первой инстанции в указанной части президиум Суда по интеллектуальным правам не проверяет.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства.

Как отмечено в пункте 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021, в словарях слово «дизайн» определяется как деятельность по конструированию вещей, машин, интерьеров, основанному на принципах сочетания удобства, экономичности и красоты. Соответственно, произведением дизайна является результат такой деятельности, выраженный в объективной форме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 названной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности воспроизведение произведения, т.е. изготовление одного и более экземпляра произведения или его части в любой материальной форме.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных названным Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера

[A6] причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных этим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Как отмечено в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 10), в силу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ правообладатель в случаях, предусмотренных ГК РФ, при нарушении исключительного права имеет право выбора способа защиты: вместо возмещения убытков он может требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Одновременное взыскание убытков и компенсации не допускается.

Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

Исходя из положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, изложенных в пунктах 57, 59–62, 154, 162 Постановления № 10, в предмет доказывания по требованию о защите исключительного права на произведение дизайна входят факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования соответствующего произведения одним из способов, предусмотренных пунктом 2 статьи 1270 ГК РФ. В свою очередь, ответчик должен представить доказательства соблюдения требований гражданского законодательства при использовании спорного произведения.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела, от них зависит правильное разрешение спора. При этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор по существу.

Исследовав и оценив по правилам статей 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные лицами, участвующих в деле, доказательства, руководствуясь статьями 1281, 1285, 1288 ГК РФ, принимая во внимание отсутствие в материалах дела сведений с изображением объекта, переданного по договору отчуждения от 19.03.2018, а также, сопоставив характеристики пылесоса, указанные в договоре отчуждения от 19.03.2018, в договоре поставки от 15.02.2018 № 1, в договоре авторского заказа от 01.01.2017, в акте экспертного исследования от 24.09.2020, с чертежами реализованного ответчиком товара, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что товар ответчика не воспроизводит произведение дизайна истца. При этом суды отметили, что в материалах дела отсутствуют документы, содержащие изображение названного объекта исключительных прав истца, представленные в какой-либо объективной форме.

[A7] Таким образом, принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об использовании ответчиком разработанного истцом произведения дизайна, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии в действиях ответчика нарушения исключительного права на заявленный результат интеллектуальной деятельности.

Суд по интеллектуальным правам отмечает, что вопросы о наличии у истца исключительного права и о нарушении ответчиком этого исключительного права являются вопросами факта, которые устанавливаются судами первой и апелляционной инстанций в пределах полномочий, предоставленных им Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, на основании исследования и оценки представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательств.

Судебная коллегия не усматривает неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, напротив, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованным выводам, дав оценку всем доводам лиц, участвующих в деле.

Исходя из изложенного, Суд по интеллектуальным правам полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, которые основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Возражения заявителя кассационной жалобы в данной части по существу сводятся к критической оценке вывода судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии в действиях ответчика нарушения исключительного права на произведение дизайна.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с результатами содержащейся в обжалуемых судебных актах оценки доказательств по делу не является основанием для их отмены, поскольку его доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, и не опровергают установленные им обстоятельства.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств

[A8] по делу, т.е. иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2022 по делу № А40-235316/2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Оборудование Макс» (ОГРН <***>) ‒ без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья Е.Ю. Пашкова Судья Ю.В. Борисова Судья Н.Н. Погадаев