Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Научно-производственное объединение автоматики имени академика Н.А. Семихатова",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.12.2018

по делу № А40-236031/18, принятое судьей Чадовым А.С. (шифр судьи: 12-1729)

по иску государственной корпорации по космической деятельности "РОСКОСМОС" (ОГРН <***>; ИНН <***>, адрес: 129110, <...> д 42 стр 1, кв 2)

к акционерному обществу "Научно-производственное объединение автоматики имени академика Н.А. Семихатова" (ОГРН <***>; ИНН <***>, адрес: 620075, <...> д 145)

о взыскании,

при участии:

от истца: ФИО1 по доверенности от 29.12.2018,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 01.01.2019,

У С Т А Н О В И Л :

Госкорпорация "Роскосмос" обратилась в Арбитражный суд города Москвы с искомк АО "НПО автоматика" о взыскании пени по государственному контракту №551-8470/16/182 от 01.11.2016 в размере 7.477.427 руб. 25 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 11.12.2018, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2018 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.11.2016 между Госкорпорацией "Роскосмос" (далее – истец, заказчик) и АО "НПО автоматика" (далее – ответчик, головной исполнитель) заключен государственный контракт №551-8470/16/182, согласно условиям, которого головной исполнитель обязался выполнить в соответствии с условиями государственного контракта опытно-конструкторскую работу и своевременно сдать заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить опытно-конструкторскую работу.

Согласно пункту 2.2 государственного контракта содержание этапов СЧ ОКР и сроки выполнения установлены в ведомости исполнения (приложение № 2 к государственному контракту).

В соответствии с ведомостью исполнения к государственному контракту, в том числе в редакции дополнительного соглашения от 30.11.2017 № 3, срок выполнения работ по этапу № 2 – начало 01.11.2016 – окончание 30.03.2018, цена этапа № 2 – 91 467.000 руб.

Согласно пункту 4.3 государственного контракта датой исполнения обязательств Головного исполнителя по этапам государственного контракта является дата утверждения Заказчиком акта сдачи-приемки этапа СЧ ОКР.

В установленный срок обязательство по государственному контракту головным исполнителем не выполнено, акт сдачи-приемки этапа СЧ ОКР по этапу № 2 утвержден Заказчиком 17.07.2018.

Таким образом, срок просрочки исполнения обязательства по этапу № 2 составляет 109 дней (с 31.03.2018 по 17.07.2018).

Претензия истца, в порядке ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), была направлена в адрес ответчика 26.06.2018, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с исковым заявлением в суд.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 708 ГК Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктами 8.3.2 и 8.3.3 государственного контракта в случае просрочки исполнения головным исполнителем обязательств, предусмотренных государственным контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения головным исполнителем обязательств, предусмотренных государственным контрактом, заказчик направляет головному исполнителю требование об уплате неустоек (штрафов, пеней) в размере, определенном в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом».

Расчет пени судом проверен, признан арифметически и методологически верным.

Довод ответчика, изложенный в апелляционной жалобе, что головной исполнитель не должен заблаговременно до срока окончания выполнения работ по этапам государственного контракта представлять на утверждение заказчику акт приемки этапа СЧ ОКР и отчетные документы, чтобы у заказчика в соответствии с условиями государственного контракта было 35 дней для проверки представленных материалов.

В соответствии с пунктом 2.1 государственного контракта в редакции дополнительного соглашения к государственному контракту от 16.05.2018 № 4 СЧ ОКР выполняется Головным исполнителем в полном соответствии с требованиями технического задания и дополнений № 1 и 2 к техническому заданию на СЧ ОКР (приложение № 1 к государственному контракту).

Пунктом 6.3.1 государственного контракта установлено, что Головной исполнитель обязан выполнить СЧ ОКР (этап СЧ ОКР) в соответствии с утвержденным заказчиком Техническим заданием и предъявить заказчику результаты в предусмотренный государственным контрактом срок.

В соответствии с пунктом 13.2 Технического задания к государственному контракту работы выполняются под контролем ВП МО Российской Федерации и в соответствии с требованиями Положения о порядке создания, производства и эксплуатации (применения) космических комплексов (Положение РК-11-КТ) и ГОСТ 15.203-2001.

В соответствии с п. 1 ГОСТ РВ 15.203-2001 стандарт распространяется на опытно-конструкторские работы и составные части ОКР по созданию (модернизации) систем, комплексов, образцов военной техники и их составных частей (далее в тексте — изделия ВТ и составные части изделий ВТ), выполняемые в интересах обороноспособности и безопасности Российской Федерации в соответствии с действующим законодательством.

Положения настоящего стандарта подлежат применению расположенными на территории Российской Федерации организациями, предприятиями и другими субъектами хозяйственной деятельности независимо от форм собственности и подчинения, а также федеральными органами исполнительной власти Российской Федерации, участвующими в выполнении ОКР (СЧ ОКР) в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с пунктом 14.5 технического задания приемка этапа СЧ ОКР проводится в соответствии с условиями государственного контракта.

Суд на основании анализа условий государственного контракта пришел к обоснованному выводу, что приемка СЧ ОКР на соответствие результата требованиям, установленным в государственном контракте и ТЗ, производится заказчиком с оформлением акта сдачи-приемки этапа СЧ ОКР.

При этом, пунктом 5.4 государственного контракта установлено, что не позднее срока окончания выполнения работ по этапу, указанного в ведомости исполнения государственного контракта, а также не позднее срока окончания выполнения работ, указанного в пункте 4.1 государственного контракта, головной исполнитель представляет заказчику с сопроводительным письмом для осуществления приемки выполненных работ акт сдачи - приемки этапа СЧ ОКР, согласованный с ВП, и отчетные документы, подтверждающие выполнение работ по государственному контракту, в том числе работ, выполненных исполнителями.

Подписав государственный контракт, ответчик в качестве головного исполнителя взял на себя обязательство по государственному контракту выполнить работы по каждому этапу и передать заказчику акты сдачи приемки работ и отчетные документы в установленный государственным контрактом срок.

Согласно пункту 5.7 государственного контракта заказчик в течение 35 дней с момента получения отчетных документов принимает выполненные работы или предъявляет головному исполнителю обоснованные замечания и претензии по результатам выполнения СЧ ОКР (этапа СЧ ОКР) в случае обнаружения факта отступления Головным исполнителем от условий государственного контракта. В данном случае оформляется мотивированный отказ с перечнем недостатков и сроками их устранения.

Таким образом, в государственном контракте стороны определили условие о сроке, в течение которого осуществляется приемка выполненных работ, и соответственно исключили возможность неограниченного усмотрения Заказчика в вопросе приемки выполненных работ.

Согласно пункту 1 статьи 314 и пункту 1 статьи 408 ГК РФ если обязательство предусматривает день его исполнения, то обязательство подлежит исполнению в этот день, а надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии с пунктом 4.3. государственного контракта датой исполнения обязательств головного исполнителя по этапам государственного контракта является дата утверждения Заказчиком акта сдачи-приемки этапа СЧОКР.

Головной исполнитель считается исполнившим свои обязанности, если Заказчик принял выполненные работы, как отвечающие всем требованиям технического задания, условиям государственного контракта и утвердил акт сдачи-приемки выполненного этапа СЧ ОКР.

Таким образом, обязательным условием принятия работ по результатам выполнения СЧ ОКР является проведение заказчиком приемки данных работ в рамках которой осуществляется рассмотрение и оценка, предъявляемой отчетной научно-технической документации, других материалов по этапу и проверка в целом проведенной работы на соответствие требованиям Технического задания.

Важнейшее отличие договоров на выполнение ОКР от договора подряда раскрывается в том, что подрядчик выполняет работу на свой риск, а риск случайной невозможности исполнения договоров на выполнение ОКР несет по общему правилу заказчик. Указанное различие в подходе о распределении риска обусловлено тем, что предметом договоров на выполнение ОКР является результат творческой деятельности, который в отличие от результата обычной подрядной работы не может быть гарантирован исполнителем.

Из этого следует, что предметом договоров на выполнение ОКР является не сами работы как таковые, а результат этих работ.

Без проверки (приемки) выполненных работ на соответствие требованиям технического задания заказчику невозможно сделать вывод о наличии результата работ по этапу, то есть об их выполнении в полном объеме.

Как указывалось, выше, в соответствии с пунктом 4.3. государственного контракта датой исполнения обязательств головного исполнителя по этапам государственного контракта является дата утверждения заказчиком акта сдачи-приемки выполненного этапа СЧ ОКР. При этом, акт сдачи-приемки утверждает уполномоченное заказчиком лицо.

Соответственно, в государственном контракте определена дата надлежащего исполнения головным исполнителем обязательств по этапу государственного контракта - как дата утверждения акта приемки выполненных работ (постановление АС Московского округа от 12.10.2017 по делу М А40-15573/2017).

Ответчик, возражая против удовлетворения требований указывал, что им. выполнены условия контракта путем представления Заказчику отчетных документов с сопроводительным письмом

Определением от 27.12.2018 Верховный Суд Российской Федерации не нашел оснований для отмены принятых по делу судебных актов и отказал в передаче кассационной жалобы ответчика на рассмотрение судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Верховный Суд Российской Федерации в определении указал, «что, подписав контракт, ответчик знал о сроках, порядке сдачи и приемки результата работ, с которыми связано исполнение обязательств по контракту, дата утверждения заказчиком акта приемки результата работ; об обязании исполнителя в силу положений контракта направлять Госкорпораиии документы (акт сдачи приемки, отчетная документация ) в пределах срока, установленного ведомостью работ, с учетом 35-дневного срока, предоставленного заказчику на осуществление приемки. Доводы заявителя, в том числе о включении в контракт несправедливого (невыгодного для исполнителя) условия, ставящего в зависимость срок сдачи работ от даты утверждения заказчиком, который в этом случае получает возможность злоупотреблять своими правами при осуществлении приемки работ были предметом рассмотрения судов и мотивированно отклонены.»

Документом, подтверждающим выполнение исполнителем всех обязательств по государственному контракту (этапу) является акт сдачи-приемки СЧ ОКР (этапа СЧ ОКР), а, следовательно, датой исполнения обязательства согласно условий контракта считается дата утверждения Заказчиком указанного Акта.

Утверждение акта заказчиком не является формальностью, а является документальным оформлением завершения выполнения всех обязательств по этапу СЧ ОКР.

Акт приемки является основанием для осуществления оплаты работ, а также основанием для того, чтобы исполнитель приступил к выполнению работ по следующему этапу СЧ ОКР.

Сопроводительное письмо о направлении отчетных документов в адрес Истца не может являться свидетельствовать о надлежащем исполнении обязательства, поскольку после предоставления акта приемки выполненной работы осуществляется рассмотрение и оценка, предъявляемой отчетной научно-технической документации, других материалов по этапу и проверка в целом проведенной работы на соответствие требованиям технического задания.

Следовательно, относимым и допустимым доказательством по настоящему делу, подтверждающим факт надлежащего исполнения Ответчиком обязательств по государственному контракту является только Акт сдачи-приемки, утвержденный истцом по этапу № 2 - 17.07.2018, что свидетельствует о просрочке обязательства ответчиком на 109 дней (с 31.03.2018 по 17.07.2018).

Нарушение окончательного срока выполнения обязательств по этапу ОКР, определяемое датой подписания заказчиком акта, влечет начисление неустойки, предусмотренной пунктами 8.3.2 и 8.3.3 государственного контракта.

Аналогичная правовая позиция изложена в судебных актах по следующим арбитражным делам: №№ А40-163160/2017, А40-163911/2017, А40-139240/2017, А40-26423/2018, А40-26418/18, А40-163914/2017, А40-213493/18, А40-213470, А40-213475/18, А40-114657/18, А40-114554/2018, А40-168427/2018, А40-95384/2018, А40-213459/2018, А40-213456/2018, А40-213466/2018.

Довод ответчика, изложенный в апелляционной жалобе, что ответчиком выполнены работы в срок, отклоняется на основании следующего.

Условия контракта по настоящему спору содержат положения о сроках и порядке осуществления приемки работ (глава 5), в отличие от контракта, рассматриваемого в приведенной судом практике, который не содержал таковых (предусмотрено условие согласования макетов).

В Постановлении Президиума ВАС РФ указал о том, что условие государственного контракта (дата окончания оказания услуг является дата утверждения госзаказчиком акта сдачи-приемки) делает возможность оплаты работы по сути бессрочной, ставит оплату в зависимость исключительно от усмотрения заказчика. Приведенные в судебном акте фактические обстоятельства не являются схожими с обстоятельствами по настоящему делу. Настоящий иск заявлен о взыскании штрафных санкций за невыполнение работ в установленный срок, в отличие от требований по делу № А68-7334/2012, по которому исковые требования заявлены об уплате неустойки за несвоевременную оплату работ. Таким образом, в предмет доказывания входят различные обстоятельства, имеющие юридическое значения для правильного рассмотрения споров.

Ссылка ответчика в обоснование своих доводов на разъяснения, изложенные в письме Минфина России от 07.11.2017 № 24-03-08/73293 является некорректной по следующим основаниям.

Из содержания указанного письма следует, что при расчете заказчиком размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, не учитываются дни, потребовавшиеся заказчику для приемки поставленного товара, выполненной работы (ее результатов) или оказанной услуги, оформления результатов такой приемки, если иное не предусмотрено контрактом.

Госкорпорация «Роскосмос» обращает внимание суда, что сдача и приемка выполненной ОКР (этапа ОКР) предусмотрены спорным контрактом и осуществляются сторонами в соответствии с ТЗ и в порядке и сроках, установленных пунктом 5.1 государственного контракта.

Таким образом, при заключении государственного контракта стороны связали факт завершения работ по этапам государственного контракта с датой утверждения заказчиком акта сдачи-приемки этапа ОКР по соответствующему этапу, в силу чего отчетные документы по этапам головным исполнителем должны были быть предоставлены заказчику с сопроводительным письмом не позднее, чем за 35 дней до окончания этапа.

При этом, из указанного следует, что разъяснения Минфина России о порядке начисления штрафных санкций в настоящем споре применению не подлежат. Необходимо отметить, что Минфин России не наделен полномочиями на официальное нормативное толкование Закона № 44-ФЗ.

Довод ответчика, изложенный в апелляционной жалобе, что суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения не рассмотрел вопрос о возможности снижения неустойки, отклоняется на основании следующего.

Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих решений отмечал, что неустойка как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, по смыслу статей 12, 330, 332 и 394 ГК РФ, стимулирует своевременное исполнение обязательств, позволяя значительно снизить вероятность нарушения прав кредитора, предупредить нарушение (определения от 17 июля 2014 года N 1723-0, от 24 марта 2015 года N 579-0 и от 23 июня 2016 года N 1376-0).

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Поскольку заявление о применении статьи 333 ГК РФ в первой инстанции было сделано ответчиком, именно на нем в силу статьи 65 АПК РФ лежало бремя представления доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Ответчик лишь ограничился заявлением о необходимости применения положений данной нормы права, однако, соответствующих доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, не представил (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.12.2017 N Ф05-18519/2017 по делу N А41-34800/2017).

Ответчиком также не представлены доказательства исключительности случая, при котором имеются обстоятельства, препятствующие оплате неустойки и позволяющие уменьшить ее размер (Определение Верховного Суда РФ от 14.06.2016 N 80-КГ16-5).

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы отвечтика, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 11.12.2018 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2018 по делу №А40-236031/18оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья О.Н. Семикина

Судьи Е.В. Бодрова

Е.Е. Кузнецова