Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «ПРИМУС» (далее – ООО «ПРИМУС») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ФОНДУ КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ ГОРОДА МОСКВЫ (далее – ФКР МОСКВЫ) о признании недействительным решения о расторжении в одностороннем порядке договора подряда № КР-005461-20 от 03.06.2020г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 февраля 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2022 года, иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 07 февраля 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2022 года по делу № А40-237310/21, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель указывает на несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанции, ссылается на неправильное применение ими норм материального права, ненадлежащую оценку имеющихся в деле доказательств, неполное установление обстоятельств.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов

[A3] установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами при рассмотрении дела, между истцом и ответчиком заключен договор № КР-005461-20 от 03.06.2020 (далее – договор) на выполнение работ по разработке проектной документации по капитальному ремонту общего имущества и выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, по которому генподрядчик принял обязательство выполнить весь комплекс работ по разработке проектной документации по капитальному ремонту общего имущества и выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: <...> а заказчик принимает надлежащим образом выполненные генподрядчиком работы и оплачивает их в порядке и сроки, предусмотренные договором.

С учетом установленных обстоятельств судами рассмотрено требование истца о признании недействительным решения о расторжении в одностороннем порядке договора подряда № КР-005461-20 от 03.06.2020г.

Оценив представленные в дело доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 328, 401, 406, 450, 763, 715, 718 Гражданского кодекса Российской Федерации, посчитав, что приостановление работ имело место по независящим от истца причинам, а также учитывая факт просрочки ответчиком исполнения обязательств по оплате авансового платежа, суды не усмотрели в действиях истца признаков неправомерного поведения, в результате которого ответчик мог бы заявить об отказе от исполнения обязательств по договору, в связи с чем признали иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

[A4] Однако Арбитражный суд Московского округа полагает, что данные выводы суда являются необоснованными, а доводы кассационной жалобы заслуживающими внимания по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 4.2 договора продолжительность производства работ на объекте (-ах), включая выполнение работ по отдельные элементам (системам) здания, выполнение этапов работ по отдельные элементам (системам) здания определяется Графиком производства и стоимости работ (Приложение № 1 к договору):

дата начала выполнения работ по ремонту внутридомовых инженерных систем холодного водоснабжения (разводящие магистрали) 11.06.2020 г., дата окончания работ — 30.09.2020 г.;

дата начала выполнения работ по ремонту систем водоотведения (канализации) (выпусти и сборные трубопроводы), 11.06.2020 г, дата окончания 30.09.2020 г.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений, неся, в противном случае, бремя негативных для себя последствий. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании

[A5] имеющихся в деле обстоятельств. Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями статьи 68 АПК РФ, в соответствии с которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования стороны обоснованными (доказанными).

Как было установлено судами, работы были выполнены истцом не в полном объеме: только 3 из 10 инженерных систем, предусмотренных Графиком работ (Приложение № 1 к договору), что подтверждается актами КС-2 и КС-3.

Суды указали, что просрочка в выполнении истцом работ имела место по независящим от него причинам, поскольку заказчиком не были обеспечены условия, необходимые для выполнения работ, а также не произведено авансирование.

Однако при рассмотрении дела ответчик ссылался на обстоятельства и представил доказательства, опровергающие указанные выводы.

Так, платежным поручением от 20.08.2020 г. № 29342 ответчик произвел выплату истцу авансового платежа в размере 5 057 441 руб.

По акту открытия от 03.08.2020 г. заказчик передал, а генподрядчик принял объект капитального ремонта для производства работ.

Ответчик указывал, что работы по ремонту внутридомовых инженерных систем холодного водоснабжения (стояки), работы по ремонту внутридомовых инженерных систем холодного водоснабжения (стояки), по ремонту внутридомовых инженерных систем холодного водоснабжения (разводящие магистрали), работы по ремонту внутридомовых инженерных систем водоотведения (канализации) (стояки), работы по ремонту внутридомовых

[A6] инженерных систем теплоснабжения (стояки), по ремонту внутридомовых инженерных систем теплоснабжения (разводящие магистрали), работы по ремонту подъездов истцом не выполнялись, сумма выплаченного аванса осталась неосвоенной.

Таким образом, выводы судов об отсутствии авансирования и отсутствия фактов нарушения истцом сроков выполнения работ, прямо противоречат имеющимся в деле доказательствам.

При этом систематический характер допускаемых истцом нарушений условий договора, свидетельствовал о наличии признаков существенного нарушения истцом условий договора, чему судами не была дана надлежащая оценка.

Ответчик также в своем отзыве (том 2 листы дела 1-5) со ссылкой на конкретные доказательства дела приводил доводы о допускаемых ответчиком в ходе работ систематических нарушениях, выявляемых строительным контролем, в том числе, невыполнения некоторых видов работ, отсутствия обязательной строительной документации и т.д., что оформлялось актами строительного контроля.

Вместе с тем, данным доводам, обстоятельствам и доказательствам, имеющим существенное значение для рассмотрения настоящего дела, также не была дана надлежащая процессуальная и правовая оценка.

Судами со ссылкой на позицию истца были сделаны выводы о препятствиях в доступе истцу на объект, однако документы строительного контроля свидетельствовали об обратном: о нахождении сотрудников истца на объекте и выполнении работ с августа 2020 г.

Указанные существенные противоречия в позициях сторон и представленных доказательствах также не были устранены судами, всем указанным существенным для дела обстоятельствам, противоречиям и доводам сторон не была дана надлежащая оценка.

Суд кассационной инстанции полагает, что указанные нарушения норм процессуального и материального права повлекли ошибки в оценке спорных

[A7] правоотношений сторон, так и установлении судом обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Допущенные судами нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции, поскольку для этого требуется установление фактических обстоятельств дела посредством исследования и оценки доказательств, в связи с чем судебные акты первой и апелляционной инстанций подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено.

При новом рассмотрении дела судам следует учесть вышеизложенное, полно и всесторонне исследовать и оценить доказательства соответствия выполненных истцом работ условиям договора, устранить противоречия в оценке представленных доказательств, установить: допускались ли истцом нарушения условий договора, носили ли они систематический характер и являлись ли они существенным нарушением условий договора. По результатам указанных процессуальных действий оценить правомерность принятого ответчиком решения об отказе от договора. Проверить заявленные лицами, участвующими в деле, доводы, приняв судебный акт при правильном применении норм материального и процессуального права, в котором указать

[A8] мотивы, по которым суд согласился с доводами и возражениями участвующих в деле лиц или отклонил их, обосновывая причины.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07 февраля 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2022 года по делу № А40-237310/21 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы

Председательствующий-судья А. В. Коваль

Судьи: Д. И. Дзюба

О. А. Шишова