Гражданский кодекс часть 1

Решением суда от 13 марта 2019 года по делу № А40-237631/18, принятым в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ, исковые требования полностью удовлетворены.

На указанное решение Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на нарушение норм процессуального права.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, установил, что в порядке упрощенного производства суд рассмотрел требование истца о взыскании задолженности в размере 662 046 руб. 66 коп. в нарушение норм действующего законодательства.

Определением суда от 04.07.2019 г. суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела № А40-237631/18 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции в порядке общего искового производства.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал заявленные исковые требования о взыскании штрафа в размере 662 046 руб. 66 коп.

Ответчик представил отзыв, в котором возражал против удовлетворения искового требования в заявленном размере, просил применить норму ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемого штрафа.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив доказательства, арбитражный суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Рассмотрев материалы дела, суд установил, что правоотношения сторон возникли из договора на оказание услуг по организации питания и обеспечение питьевого режима № 950Ш/0173200001417000295/17-19 от 30.06.2017.

Согласно п.1.1. Контракта ответчик обязался по заявкам истца оказывать услуги по организации и обеспечению питьевого режима обучающихся в соответствии с требованиями Контракта и Технического задания.

В соответствии с п.4.1 приложения №1 к Контракту при выявлении недостатков по качеству и/ или объему оказываемых услуг исполнитель производит их устранение за свой счет в срок, установленный заказчиком.

В соответствии с пунктом 5.2.1. заказчик обязан сообщать в письменной форме исполнителю о недостатках, обнаруженных в ходе оказания услуг, в течение 2х рабочих дней после обнаружения таких недостатков

В ходе исполнения договора истцом установлены нарушения ответчиком условий договора, что подтверждается претензионными актами, оформленных в соответствии с п.4.11 контакта.

В соответствии с п.5.4.17 исполнитель обязан устранить выявленные недостатки в части касающейся количества и/или качества, порядка оказания услуг в сроки, согласованные с заказчиком.

Цена контракта установлена в размере 132 409 332 руб. 33 коп. (п.2.1.)

Согласно п.7.7. контракта ответственность ответчика за ненадлежащее исполнение условия контракта установлена в виде штрафа в размере 0,5 % от цены контракта.

Согласно расчету истца размер штрафа за нарушение условий контракта составил 662 046 руб. 66 коп.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ - односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, указанные в договоре.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения договорных обязательств и др. Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы закона арбитражный суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Суд отмечает, что ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки (пункт 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 9 22 декабря 2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании штрафа подлежат удовлетворению.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку со стороны ответчика не представлены доказательства надлежащего исполнения обязательств по договору, то выводы суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований правомерны. Таким образом, требования истца являются законными и обоснованными.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 марта 2019 по делу № А40- 237631/18 отменить применительно к ч.6.1 ст.268 АПК РФ.

Взыскать с ООО "Московский Школьник" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Государственного бюджетного общеобразовательного учреждение города Москвы "Школа № 950" (ИНН <***>, ОГРН <***>) штрафа в размере 662 046,66руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 16 241руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: Т.Ю. Левина

Судьи: Б.С. Веклич Б.П. Гармаев