Гражданский кодекс часть 1

Судья Суда по интеллектуальным правам Пашковой Е.Ю. рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пегас Туристик» (ул. Коккинаки, д. 4, пом. IV, <...>, ОГРН <***>) на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2023 по делу № А40-238313/2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2023 по тому же делу, принятые в порядке упрощенного производства,

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Волгоград, ОГРНИП <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Пегас Туристик» о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на фотографическое произведение.

В судебное заседание явились представители:

от общества с ограниченной ответственностью «Пегас Туристик» – ФИО2 (по доверенности от 23.11.2022).

от индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО3 (по доверенности от 01.06.2023).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Пегас Туристик» (далее – общество «Пегас Туристик») о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на фотографическое произведение в размере 50 000 рублей.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства, предусмотренном главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По правилам, установленным статьей 229 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Москвы путем подписания резолютивной части 29.12.2022 удовлетворил исковые требования в полном объеме.

В результате подачи обществом «Пегас Туристик» апелляционной жалобы, Арбитражный суд города Москвы 20.01.2023 составил мотивированное решение.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2023 оставлено без изменений.

В кассационной жалобе, поданной в Суд по интеллектуальным правам, ссылаясь на то, что судами первой и апелляционной инстанций допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, общество «Пегас Туристик» просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять по делу новый судебный акт, либо направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы общество «Пегас Туристик» указывает на ненадлежащее рассмотрение судами довода о том, что он является информационным посредником, который не причастен к размещенному на сайте контенту.

Помимо этого, общество «Пегас Туристик» отмечает несоблюдение ФИО4 досудебного порядка, поскольку вместе с претензией не была представлена доверенность на представителя.

В представленном отзыве на кассационную жалобу ФИО4 ссылается на необоснованность изложенных в ней доводов, просит оставить кассационную жалобу общества «Пегас Туристик».

В судебном заседании, состоявшемся 18.09.2023, представитель общества «Пегас Туристик» выступил по существу доводов, содержащихся в кассационной жалобе, просил его удовлетворить.

Представитель ФИО4 возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

Законность обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе в отзыве на нее.

Как следует из материалов дела и установили суды первой и апелляционной инстанций, ФИО5 является автором фотографического произведения с изображением сверху центральной набережной города Волгограда и реки Волги «IMG_1948.jpg».

На основании заключенного 10.09.2021 между ФИО5 (учредителем управления) и ФИО4 (доверительным управляющим) был заключен договор № 10_09_В доверительного управления исключительными правами.

Согласно акту приема-передачи (приложению № 1 к договору) от 10.09.2021 ФИО5 осуществил передачу истцу исключительного

права на фотографическое произведение «IMG_1948.jpg».

ФИО4 стало известно, что на странице сайта по адресу: https://pegast.ru/russia/excursions/volgograd/grand-citv-tour была размещена публикация – «Большая обзорная экскурсия по Волгограду», в которой опубликована названная фотография г. Волгограда и р. Волга с нарушением прав автора использованного фотографического произведения.

Указанное нарушение зафиксировано сервисом автоматической фиксации доказательств «ВЕБДЖАСТИС», что подтверждается протоколом автоматизированной фиксации информации в сети Интернет от 18.03.2023 № 1647603563652.

Полагая, что общество «Пегас Туристик» нарушило исключительное право на фотографическое произведение, ФИО4 направил в адрес первого претензию от 21.03.2022, что подтверждается квитанцией почты России.

Данная претензия была оставлена без исполнения, что послужило основанием для обращения ФИО4 в Арбитражный суд города Москвы с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, исходил из доказанности наличия у истца права доверительного управления исключительным правом на указанное фотографическое произведение и нарушения ответчиком данного права.

При определении компенсации в размере 50 000 рублей, суд первой инстанции исходил из того, что заявленная компенсация является обоснованной, поскольку ответчик использовал фотографическое произведение в своей предпринимательской деятельности в целях создания наибольшего спроса на оказываемые им услуги.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, отклонив доводы ответчика об отсутствии у истца права на обращение с настоящим исковым заявлением.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

Согласно части 3 статьи 288² Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом

публичных интересов.

Таким образом, суд кассационной инстанции проверяет наличие только существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств дела.

Аргументы заявителя кассационной жалобы о несоблюдении компанией досудебного порядка не свидетельствуют о существенных нарушениях судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В силу части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

В соответствии с пунктом 5.1 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случае, если правообладатель и нарушитель исключительного права являются юридическими лицами и (или) индивидуальными предпринимателями и спор подведомствен арбитражному суду, до предъявления иска о возмещении убытков или выплате компенсации обязательно предъявление правообладателем претензии.

Иск о возмещении убытков или выплате компенсации может быть предъявлен в случае полного или частичного отказа удовлетворить претензию либо неполучения ответа на нее в тридцатидневный срок со дня направления претензии, если иной срок не предусмотрен договором.

Обязательный досудебный порядок разрешения спора является не барьером для обращения в суд, а способом разрешения спора мирным путем (пункт I Рекомендации № R (86) 12 Комитета министров Совета Европы «О мерах по недопущению и сокращению чрезмерной рабочей нагрузки на суды» (принята 16.09.1986 на 399-м заседании представителей министров). Решение спора самими сторонами миром позволяет в том числе минимизировать вероятность возникновения дальнейших противоречий

между ними и в целом снижает конфликтность. Разрешение спора мирным путем решает задачу содействия становлению и развитию партнерских деловых отношений (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе»).

Из пункта 5.1 статьи 1252 ГК РФ следует, что до обращения в суд с требованием о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав должна быть предпринята попытка разрешения спора мирным путем. Судебный порядок разрешения спора применяется лишь, если досудебный порядок оказался неэффективным.

Цель обязательного досудебного порядка разрешения спора состоит в попытке разрешения спора мирным путем.

В силу части 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

В данном случае материалами дела подтверждается, что ответчик не предпринимал попытки разрешения спора мирным путем ни при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, ни при рассмотрении кассационной жалобы.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о желании ответчика разрешить спор мирным путем, доводы кассационной жалобы о несоблюдении претензионного порядка являются несостоятельными. Аналогичный правовой подход применен в постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 05.04.2018 по делу № СИП-581/2017 (определением Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 № 300-ЭС18-10023 по делу № СИП-581/2017 в передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано).

Исследовав и оценив по правилам статей 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные лицами, участвующих в деле, доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что представленные в материалы дела доказательства, в своей совокупности и взаимосвязи, полностью подтверждают факт использования фотографического произведения по воле общества «Пегас Туристик».

Ввиду недоказанности суд первой инстанции отклонил доводы ответчика о том, что фотографическое произведение было размещено третьими лицами, а не ответчиком, как владельцем сайта, а также того, что в результате совершения этих действий общество подлежит освобождению от ответственности как информационный посредник.

Суд первой инстанции обратил внимание на то, что на представленных распечатках отсутствуют сведения о каком-либо ином третьем лице, который отвечает за размещение контента на сайте, напротив, на сайте размещена информация об ответчика в качестве владельца сайта.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда

Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, т.е. иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ее заявителя.

На основании части 3 статьи 291¹ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление суда кассационной инстанции, которым не были отмены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288², 289, 291¹ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2023 по делу № А40-238313/2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2023 по тому же делу, принятые в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пегас Туристик» (ОГРН <***>) – без удовлетворения.

Данное постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.

Судья Е.Ю. Пашкова