Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Солагифт" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 11 мая 2018 по делу №А40-238861/17, принятое судьей Романовым О.В.,

по иску:ООО " Солагифт " (ОГРН <***>)

к ответчику: ООО " Алиот Капитал Групп " (ОГРН <***>)

о взыскании 330 000 руб. 00 коп. – неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 06.02.2018г.;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 26.02.2018г.;

УСТАНОВИЛ:

ООО «Солагифт» заявил иск к ООО «Алиот Капитал Групп» о взыскании 330000 рублей – неосновательного обогащения, с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.05.2018г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с данным решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Девятый арбитражный апелляционный суд, заслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы, исходя из следующего:

Судом первой инстанции установлено, что 21.03.2017г. между истцом (принципалом) и ответчиком (агентом) заключен договор №ППФ-08/03/17на поиск и привлечение финансирования.

06.04.2017г. ООО «Солагифт» направило агенту 2 экземпляра договора №ППФ-08/03/17 от 21.03.17, подписанных со стороны принципала и письмо от 06.12.2017г. .№12 о назначении уполномоченных лиц, из которого следует, что ФИО3 и ФИО4 определены в качестве лиц, уполномоченных от имени принципала направлять агенту инструкции, принимать решения, передавать информацию и документы по запросам агента, вести переговоры, участвовать в обсуждениях и совершать все иные необходимые действия для надлежащего оказания услуг агентом по договору.

21.04.2017г. ООО «Солагифт» платежным поручением № 470 перечислило на расчетный счет агента 550000 рублей в качестве аванса за оказание агентом услуг, предусмотренных дополнительным соглашением № 1.

Истец ссылается, что в течение второй половины апреля - мае 2017 года, принципал предоставлял агенту различные документы и информацию, касающуюся Бизнес- проекта, необходимые для выполнения агентом обязанностей, предусмотренных пунктом 1.1. дополнительного соглашения №1; перечень документов определялся в соответствии с приложением № 3 к договору; запросов агента на согласование каких-либо расходов не поступало.

Доверенность на представление интересов принципала на переговорах к кредитором или инвестором в порядке, предусмотренном абз.2 п. 2.10 договора, агентом не запрашивалась и агенту не выдавалась; в середине мая 2017года в ходе телефонных переговоров агент сообщил, что для подготовки недостающих документов необходимо привлечь третье лицо.

06.06.2017г. сторонами по инициативе агента подписано дополнительное соглашение № 2, предполагающее подготовку дополнительного пакета документов по требованию кредитора, привлечение для этой цели третьего лица - ООО «БИЗНЕС-АНАЛИЗ», услуги которого подлежат отдельной дополнительной оплате.

В п. 8 дополнительного соглашения № 2 предполагается также выплата агенту аванса в сумме 1 млн. рублей после подписания договора между агентом и ООО «БИЗНЕС-АНАЛИЗ».

В дальнейшем агент сообщил, что стоимость услуг ООО «БИЗНЕС-АНАЛИЗ» составит порядка 3-х млн. руб.

Истец указал, что появление значительных, ранее не планировавшихся расходов, необходимых для достижения цели договора, привели к тому, что исполнение договора в существующем виде утратило для ООО «Солагифт» смысл, в связи с чем, истец ссылается на п.п. 3.1.14, 4.3.8.2 договора, и на уведомление от 29.06.2017г. № 24 направленное в адрес агента 30.06.2017г. почтовой связью по адресу, указанному в п. 13.2 договора, об одностороннем отказе от исполнения договора (почтовый идентификатор на квитанции 63405071435482), которое согласно сведениям Почты России прибыло в место вручения 07.07.2017г. и получено адресатом 19.07.2017г., в связи с чем, истцом заявлена сумма неотработанного аванса в размере 330000 рублей.

Судом правомерно в иске отказано, исходя из следующего:

Исходя из норм ст. 1102 ГК РФ, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединения к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого, то есть, при рассмотрении иска о взыскании неосновательного обогащения подлежат установлению факт уменьшения имущества истца и факт его неосновательного приобретения ответчиком.

Правомерен вывод суда первой инстанции, что доводы, изложенные в исковом заявлении, о наличие и размере неосновательного обогащения, возникшего, по мнению истца у ответчика, не обоснованы, доказательствами не подкреплены.

В своем исковом заявлении истец указывал, что хотя после подписания договора и дополнительного соглашения №1, агент фактически начал оказывать услуги, предусмотренные дополнительным соглашением №1, но не оказал их в полном объеме., в связи с чем, правомерен вывод суда, что истец самостоятельно подтверждает факт, что ответчик (агент) оказывал истцу (принципалу) услуги по дополнительному соглашению №1 «Услуги по сопровождению бизнес- проекта принципала» (дополнительное соглашение №1), являющегося приложением №2 к договору №ППФ-08/03/17 на поиск и привлечение финансирования, заключенного между истцом и ответчиком. Однако, истец полагает, что ответчик (агент), не оказал услуги полном объеме, так как:

-по мнению истца, ответчиком не совершены необходимые действия, для приведения Бизнес-проекта в вид, требуемый для предоставления инвестору или кредитору;

-ответчик не выполнил п. 1.2. дополнительного соглашения № 1: «Обеспечение участия принципала в 2017 году в конкурсе обеспечение участия принципала в 2017 году в конкурсе на соискание «Ежегодной общественной премии «Регионы - устойчивое развитии» (конкурс) и получение положительного решения по итогам конкурса, и в том числе: содействие в подготовке заявки на участие в конкурсе, а также необходимых приложений к заявке по формам и стандартам, установленным организаторами конкурса; подача Заявки от имени принципала на участие в конкурсе в установленные сроки; представление Бизнес- проекта принципала на конкурсе на основании доверенности, полученной агентом от принципала в силу п. 3.1.11. договора, и сопровождение заявки на участие в конкурсе на всем периоде её рассмотрения в рамках регламента конкурса.

-ответчик до настоящего времени не представило отчет об оказанных услугах, позволяющий оценить объем и стоимость фактически оказанных услуг;

-ответчик (агент) не запрашивал, а истец (принципал) предварительно не согласовывал агенту какие-либо расходы, понесенные агентом во исполнение договора.

По мнению истца, отсутствуют доказательства исполнения ответчиком (агентом) обязанностей, предусмотренных договором № ППФ-08/03/17 на поиск и привлечение финансирования от 21 марта 2017 года (договор) и дополнительным соглашением № 1, предварительную оплату за которые в сумме 550000 рублей он получил.

Апелляционный суд полагает обоснованными выводы суда первой инстанции, что истец не предъявил никаких доказательств довода: о том, что ответчиком, якобы не совершены необходимые действия, для приведения Бизнес- проекта в вид, требуемый для предоставления инвестору или кредитору.

Из материалов дела следует, что ответчиком (агентом) в исполнение обязательств, взятых по договору, и на основании п.п.1.2, 1.2.1, 1.2.2, 1.2.3 дополнительного соглашения №1 оказаны следующие услуги:

-осуществлен поиск и привлечение к рассмотрению Бизнес- проекта истца (принципала) юридического лица, заинтересованного в финансировании Бизнес -проекта истца (принципала), что привело к организации встречи и переговоров по регламенту рассмотрения возможности финансирования Бизнес - проекта принципала (ООО «Солагифт»); встреча прошла в офисе некоммерческой организации - «Конкурс на соискание ежегодной общественной премии «Регионы- устойчивое развитие» по адресу: <...> этаж. БЦ «ПОЛАРИС», и состоялась 06.06.2017г. при участии и представлении интересов истца (принципала) (ответчиком) агентом в силу п. 3.4.11. договора заключенного между сторонами; результат встречи подтвержден протоколом;

-в силу п. 1.1. дополнительного соглашения №1, проведена сверка и корректировка частично представленных документов по проекту истца (принципала), документы по запросу агента направлялись ответственным сотрудником принципала - ФИО5 - на электронный адрес агента и на имя уполномоченного лица, представленного агентом в письме о назначении уполномоченных лиц агента, в исполнение договора, а также, переданы лично в оригиналах при очной встрече 06.06.2017г;

-проведены консультации с организационным комитетом «Конкурса на соискание ежегодной общественной премии «Регионы- устойчивое развитие»» по оптимизации затрат истца (принципала) на рассмотрение его Бизнес - проекта в рамках конкурсных процедур; как результат, определен ряд не достающих документов, предоставление которых является обязательным условием для рассмотрения бизнес - проекта конкурсанта - заявителя и инициатора проекта; как результат, разработано и предложено на подписание, одобрено и подписано истцом (принципалом) дополнительное соглашение №2 к договору от 17.05.2017г.;

-для проверки финансовой реализуемости проекта принципала, агент по поручению принципала при его согласии, подтвержденного полномочными представителями принципала на встрече, проведенной 06.06.2017г., и в силу дополнительного соглашения №2 заключил договор возмездного оказания услуг от 16.05. 2017 г №БА-108. с ООО «Бизнес Анализ».

Правомерен вывод суда, что, исходя из вышеизложенного: ответчик обеспечил возможность участия принципала в конкурсе «Ежегодная общественная премии «Регионы - устойчивое развитии» в 2017 году (далее по тексту- Конкурс). Как следствие, выполнил поручение принципала в следующей части обязательств по договору: успешно осуществил поиск и привлечение к рассмотрению бизнес- проекта принципала юридического лица, заинтересованного в финансировании проекта принципала, согласованного сторонами в приложении №1 к договору, что привело к организации переговоров по возможности финансирования бизнес - проекта принципала; осуществил представление бизнес- проекта принципала на конкурсе, организовав и проведя рабочую встречу в рамках регламента конкурса 06.06.2017г.; провел консультации с Организационным комитетом конкурса по оптимизации затрат принципала на рассмотрение его бизнес - проекта в рамках конкурсных процедур, что привело к переписке с конкурсом с целью определения контрагентов по подготовке ряда недостающих в пакете документов по проекту принципала, представленных конкурсу на рассмотрение.

Ответчиком направлены истцу: 22.06.2017г. промежуточный отчет агента об исполнении им договорных обязательств надлежащим образом по электронной почте, указанной истцом (принципалом) в договоре; итоговый отчет агента об исполнении им договорных обязательств надлежащим образом был направлен истцу (принципалу) по его просьбе в электронном письме с его официального адреса электронной почту по адресу, указанному истцом.

Подтверждением, что истец (принципал) принял оказанные ответчиком (агентом) услуги в полном объеме по договору и дополнительному соглашению №1 к нему, является подписанный истцом и ответчиком акт сверки взаимных расчетов.

Исходя из вышеизложенного, суд правомерно отказал истцу в по иску о взыскании неосновательного обогащения в сумме 330000 рублей по Дополнительному соглашению № 1.

Учитывая нормы п. 7.2 договора, п.3.3. дополнительного соглашения № 1, при отказе принципала (истца) от исполнения договора в одностороннем порядке агент (ответчик) вправе получить оплату за оказанные услуги по договору в размере 40% от суммы полученной агентом от принципала без предоставления документального подтверждения, что составляет сумму в 220000 рублей.

По настоящему договору принципал принял на себя следующие обязательства:

В силу п. 3.1.7. договора, принципал обязался обеспечить агента необходимыми для исполнения договора средствами, что и исполнил надлежащим образом, включив возмещение расходов (компенсацию затрат) агента на исполнение договора в вознаграждение агента по предоставлению услуг, оговоренных сторонами в дополнительном соглашении №1 договора ( п.3.3. дополнительного соглашения №1), что составляет оставшиеся 330000 рублей.

В п. 3.1.4 отражено, что при нарушении со стороны принципала (истца) п.2.5.4 и п. 2.6.2 договора, что нашло свое отражение в предварительном отчете агента, направленном агентом принципалу 22.06.2017г., и принятого последним без замечаний в силу п. 5.4. договора, принципал (истец) обязан возместить (компенсировать) агенту понесенные им расходы (издержки).

Исходя из п.7.4. договора, в случае отказа принципала (истца) от исполнения договора в одностороннем порядке ранее выплаченные агенту суммы до даты расторжения договора на возмещение расходов (компенсации издержек) агента (ответчика) при надлежащем исполнении договора не возвращаются.

Правомерно определено судом, что вышеуказанные условия договора и дополнительного соглашения №1 к нему, соответствуют норме ч.3 ст. 310 ГК РФ, из которой следует, что договором, связанным с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, право на односторонний отказ от исполнения обязательств, может быть обусловлено необходимостью выплаты определенной денежной сумму другой стороне обязательств.

Отказывая в иске, суд первой инстанции правомерно указал, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие заявленные требования, в связи с чем, суд отказал во взыскании 330000 рублей – неосновательного обогащения, с чем согласился апелляционный суд.

Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом в силу следующего:

Апелляционный суд полагает, что опровергаемые в п.1 апелляционной жалобы обстоятельства, имеющие значение для дела об исполнение ответчиком, как агентом обязательств по договору № ППФ-08/-3/17, установлены судом законно, обоснованно, полно и всесторонне, и основаны на имеющихся в материалах дела документах и доказательствах.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, что якобы услуга, предусмотренная пунктом 1.1. договора № ППФ-08/-3/17 не имеет никакого отношения к услугам, оказанным ответчиком во исполнение дополнительного соглашения № 1 «Услуги по сопровождению бизнес- проекта принципала» (далее по тексту - дополнительное соглашение № 1), отклоняются апелляционным судом. поскольку дополнительное соглашение № 1 является неотъемлемой частью основного договора, что следует из его названия, преамбулы дополнительного соглашения №1, п.п. 5,6 дополнительного соглашения №1., а в п. 8 дополнительного соглашения № 1, указано, что «и настоящее приложение является неотъемлемой частью договора от 21.03.2017 г.», № ППФ-08/-3/17, то есть, основного договора.

Неправомерна ссылка заявителя апелляционной жалобы на Регламент прохождения заявки Ежегодной общественной премии «Регионы - устойчивое развитие» (далее -Регламент), якобы опубликованный на сайте в сети Интернет, поскольку нарушает п. 2 ст. 268 АПК РФ, устанавливающий, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе, в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В исковом заявлении, поданном истцом в арбитражный суд первой инстанции, истец не указывает и не ссылается на данный Регламент.

Также, заявитель апелляционной жалобы, не запрашивал у организатора данного конкурса надлежащим образом заверенную им копию вышеуказанного Регламента, нотариально не заверял (не удостоверял) страницы в сети Интернет, на которых якобы размещен этот документ, и не предоставлял их в суд (ст. ст. 102, 103 Основ законодательства о нотариате), а также не обращался в суд первой инстанции с ходатайством о запросе судом надлежащим образом заверенной копии данного Регламента, то есть, заявитель апелляционной жалоб ссылается на абсолютно новое доказательство, недопустимое в соответствии с нормами ст. 68 , 268 АПК РФ.

Кроме того, 22.06.2017г. направлен промежуточный отчет агента об исполнении им договорных обязательств надлежащим образом по электронной почте, указанной истцом (принципалом) в договоре.

В силу п.п. 13.1 13.2 договора, все уведомления, запросы, в том числе, отчеты, также могут направляться ответчиком истцу на электронную почту.

Итоговый отчет агента об исполнении им договорных обязательств направлен истцу (принципалу) по его просьбе в электронном письме с его официального адреса электронной почты, по адресу, указанному истцом.

Апелляционный суд отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы, что стороны, якобы, были не праве включать в договор условие о выплате истцом, как принципалом денежной суммы ответчику, как агенту, в случае отказа истца от исполнения договора в одностороннем порядке; при этом, истец ссылается на правовую позицию Пленума Верховного Суда Российской Федерации, якобы изложенной в п. 15 постановления от 22.11.2016 г. 54, однако, в данном пункте приводится ссылка на п. 2 ст. 610 ГК РФ, регулирующей вопросы договора аренды, поэтому он не применим к дополнительному соглашению №1, к которому суд первой инстанции применил нормы главы 39 ГК РФ (Возмездное оказание услуг»), ст. ст. 779-783 ГК РФ.

Согласно нормам ст.782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу п. 3 ст. 450 ГК РФ, в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Из смысла приведенных норм следует, что отсутствие предварительной оплаты понесенных расходов не является препятствием для реализации права заказчика на такой отказ; односторонний отказ заказчика от исполнения договора возмездного оказания услуг не прекращает обязательства заказчика оплатить исполнителю необходимые расходы, которые он понес в счет услуг, как оказанные, так еще и не оказанные, до момента одностороннего отказа заказчика от исполнения договора.

Таким образом, расходы, понесенные исполнителем, могут быть оплачены заказчиком, как до отказа от исполнения договора возмездного оказания услуг, так и после него, в том числе, взысканы с заказчика в судебном порядке.

Из п.4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и её пределах» следует, что нормы ст.782 ГК РФ, дающие каждой из сторон договора возмездного оказания услуг, право на не мотивированный односторонний отказ от исполнения договора и предусматривающие неравное распределение между сторонами неблагоприятных последствий прекращения договора, не исключают возможность согласования сторонами договора иного режима определения последствий отказа от договора (например, полное возмещение убытков при отказе от договора как со стороны исполнителя, так и со стороны заказчика) либо установления соглашением сторон порядка осуществления права на отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг (в частности, односторонний отказ стороны от договора, исполнение которого связано с осуществлением обеими его сторонами предпринимательской деятельности, может быть обусловлен необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне.

Остальные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, исследованы апелляционным судом, оценены и не принимаются апелляционным судом во внимание в силу их безосновательности, а также в связи с тем, что, по мнению суда, они не могут повлиять на результат рассмотрения дела.

Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявитель апелляционной жалобы не доказал наличие оснований для отмены решения суда.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.

Руководствуясь статьями 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 мая 2018 года по делу № А40?238861/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Солагифт" – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Г.Н. Попова

Судьи: Б.С. Веклич

Т.Ю. Левина