Гражданский кодекс часть 1

Шеметов Виталий Алексеевич обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №46 по г. Москве о признании недействительным решения №386074А от 21.10.2015, на основании которого, в Единый государственный реестр юридических лиц была внесена запись №9157747016814 от 21.10.2015 в отношении Закрытого акционерного общества Промышленная группа «АЛСИКО».

Определением суда от 02.02.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Казаченко Александр Алексеевич.

Определением суда от 02.02.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Багдасаров Валерий Рачикович.

Определением суда от 03.06.2016 были объединены арбитражные дела №А40-89114/16-48-775 и №А40-238896/15-158-2004 в одно производство для их совместного рассмотрения с присвоением объединенному делу №А40-238896/15-158-2004, в результате чего, с учетом принятого 30.06.2016 ходатайства истца в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, итоговые исковые требования к Закрытому акционерному обществу Промышленная группа «АЛСИКО» (изначально ответчик по делу №А40-89114/16-48-775) и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №46 по г. Москве сформулированы следующим образом:

- признать недействительным все решения, оформленные протоколом собрания акционеров Закрытого акционерного общества Промышленная группа «АЛСИКО» №ВОС-07/10 от 07.10.2015;

- признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №46 по г. Москве № 386074А от 21.10.2015, на основании которого, в Единый государственный реестр юридических лиц была внесена запись №9157747016814 от 21.10.2015 в отношении Закрытого акционерного общества Промышленная группа «АЛСИКО».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2016 признаны недействительными все решения, оформленные протоколом собрания акционеров Закрытого акционерного общества Промышленная группа «АЛСИКО» № ВОС -07/10 от 07.10.2015, признано недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №46 по г. Москве № 386074А от 21.10.2015, послуживший основанием внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи №9157747016814 от 21.10.2015 в отношении Закрытого акционерного общества Промышленная группа «АЛСИКО».

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2018 решение Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2016 по делу N А40-238896/15 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, заявители – ЗАО ПГ «АЛСИКО» в лице генерального директора Багдасарова В.Р. и сам Багдасаров В.Р. обратились с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просят отменить решение Арбитражного суда города Москвы в части удовлетворения требований Шеметова В.А. к ЗАО ПГ «АЛСИКО» о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров ЗАО ПГ «АЛСИКО» от 07.10.2015 оформленных протоколом общего собрания ЗАО ПГ «АЛСИКО» №ВОС-07/10 от 07.10.2015, а также признании недействительным решения МИФНС №46 по г.Москве №386074/А от 21.10.2015 о внесении изменений в сведения о ЗАО ПГ «АЛСИКО» содержащиеся в ЕГРЮЛ, запись в ГРН 9157747016814 от 21.10.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на нарушение и неправильное применение норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, суды пришли к неверному выводу о том, что Шеметов В.А. является владельцем 100% акций общества, судебными актами по ранее рассмотренным делам установлено, что Багдасаров В.Р. не утрачивал своих прав акционера, не принимал участие ни в одном собрании акционеров общества и не назначал ген. директором Казаченко А.А., суд пришел к неверному выводу о том, что на момент проведения собрания ведение реестра было поручено ОАО «Реестр», поэтому вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.

В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы заявители поддержали доводы, изложенные в жалобе, просили отменить решение Арбитражного суда города Москвы в части удовлетворения требований Шеметова В.А. к ЗАО ПГ «АЛСИКО» о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров ЗАО ПГ «АЛСИКО» от 07.10.2015 оформленных протоколом общего собрания ЗАО ПГ «АЛСИКО» №ВОС-07/10 от 07.10.2015, а также признании недействительным решения МИФНС №46 по г.Москве №386074/А от 21.10.2015 о внесении изменений в сведения о ЗАО ПГ «АЛСИКО» содержащиеся в ЕГРЮЛ, запись в ГРН 9157747016814 от 21.10.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Истец, ЗАО ПГ «АЛСИКО» в лице представителя Стасюлис Д.В. и третье лицо - Казаченко А.А. доводы кассационной жалобы отклонили, просили судебные акты оставить в силе.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов, а именно:

Из материалов дела следует и установлено судами, 07.10.2015 состоялось внеочередное общее собрание акционеров ЗАО ПГ "АЛСКИО" со следующей повесткой дня: 1. О назначении генерального директора общества; 2. Об осуществлении регистрационных действий, связанных с внесением изменений в ЕГРЮЛ, изменений, невносимых в учредительные документы общества; 3. О способе подтверждения принятия решений и состава акционеров ЗАО ПГ "АЛСИКО", присутствующих при их принятии.

По результатам проведения названного собрания (протокол внеочередного общего собрания акционеров ЗАО ПГ "АЛСКИКО" N ВОС-07/10 от 07.10.2015) были приняты следующие решения: 1. Освободить от должности генерального директора общества Казаченко Александра Алексеевича с 07.10.2015. Назначить генеральным директором общества Багдасарова Валерия Рачиковича с 07.10.2015. 2. Осуществить регистрационные действия, связанные с внесением изменений в ЕГРЮЛ, невносимые в учредительные документы общества. 3. Выбрать в качестве способа подтверждения принятия решений и состава акционеров ЗАО ПГ "АЛСИКО", присутствующих при их принятии, путем удостоверения лицом, осуществляющим ведение реестра акционеров общества и лицом, выполняющим функции счетной комиссии, без нотариального удостоверения.

Из вышеуказанного протокола следует, что истец участия в нем не принимал, на собрании присутствовал Багдасаров В.Р.

На основании вышеуказанного решения Межрайонной инспекции Федерального налоговой службы N 46 по г. Москве в Единый государственный реестр юридических лиц были внесены изменения в отношении ЗАО ПГ "АЛСИКО" за государственным регистрационным номером N 9157747016814 от 21.10.2015 (решение N 386074А от 21.10.2015).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что решения внеочередного общего собрания акционеров ЗАО ПГ "АЛСКИО", оформленные протоколом N ВОС-07/10 от 07.10.2015, являются недействительными, поскольку он, как единственный акционер общества, участия в собрании не принимал, о его проведении не уведомлялся, а сам протокол не удостоверен лицом, осуществляющим ведение реестра (ОАО "РЕЕСТР"), как это предусмотрено ст. 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Более того, истец указал на недействительность принятого налоговым органом решения на основании недостоверных сведений.

В силу ст. 47 Федерального закона от 26.12.1995 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - ФЗ "Об акционерных обществах") высшим органом управления общества является общее собрание акционеров. В обществе, все голосующие акции которого принадлежат одному акционеру, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания акционеров, принимаются этим акционером единолично и оформляются письменно. При этом положения гл. VII данного Закона, определяющие порядок и сроки подготовки, созыва и проведения общего собрания акционеров, не применяются, за исключением положений, касающихся сроков проведения годового общего собрания акционеров (п. 3 названной статьи).

В соответствии со ст. 46 Федерального закона "Об акционерных обществах" права акционера подтверждаются выпиской из реестра акционеров.

Согласно п. 1 ст. 44 и п. 1 ст. 51 Федерального закона "Об акционерных обществах" в реестре указываются сведения о каждом акционере и Список лиц, являющихся акционерами общества, составляется на основании данных реестра акционеров общества.

В силу ст. 28 Федерального закона "О рынке ценных бумаг" права владельцев на эмиссионные ценные бумаги бездокументарной формы выпуска удостоверяются записями на лицевых счетах у держателя реестра.

Из положений ст. 29 Федерального закона "О рынке ценных бумаг" следует, что право на именную бездокументарную ценную бумагу переходит к приобретателю с момента внесения приходной записи по лицевому счету или счету депо приобретателя. Право на обладание бездокументарными ценными бумагами подтверждаются выпиской из реестра акционеров общества (статья 46 ФЗ "О рынке ценных бумаг").

Согласно п. 2 ст. 149 ГК РФ учет прав на бездокументарные ценные бумаги осуществляется путем внесения записей по счетам лицом, действующим по поручению лица, обязанного по ценной бумаге, либо лицом, действующим на основании договора с правообладателем или с иным лицом, которое в соответствии с законом осуществляет права по ценной бумаге. Распоряжение, в том числе передача, залог, обременение другими способами бездокументарных ценных бумаг, а также ограничения распоряжения ими могут осуществляться только посредством обращения к лицу, осуществляющему учет прав на бездокументарные ценные бумаги, для внесения соответствующих записей (п. 3 названной статьи).

Судами установлено и следует из материалов дела, что в нарушение статьи 58 ФЗ "Об акционерных обществах" и п. 11.6 Устава ЗАО ПГ "АЛСИКО", при проведении оспариваемого собрания акционеров ЗАО ПГ "АЛСИКО", оформленного протоколом N ВОС-07/10 от 07.10.2015, не был соблюден кворум, решение на собрании принято лицом, не являющимся акционером общества, что является основанием для признания оспариваемого решения ничтожным.

Согласно сведений, предоставленных официальным регистратором Общества - ОАО "Реестр", по состоянию на дату оспариваемого собрания акционеров ЗАО ПГ "АЛСИКО" от 07.10.2015, единственным акционером ЗАО ПГ "АЛСИКО", владеющим 100% акций, являлся Шеметов В.А. При этом, выписки из реестра акционеров ОАО "Реестр" о Багдасарове В.Р., как об акционере ЗАО ПГ "АЛСИКО" отсутствуют.

Суды признали ненадлежащими доказательствами представленные в дело Багдасаровым В.Р. выписки из реестра о себе, как об акционере ЗАО ПГ "АЛСИКО" по состоянию на 07.09.2015 и 07.10.2015, поскольку указанные выписки изготовлены и подписаны самим Багдасаровым В.Р., в противоречие с имеющимися официальными выписками ОАО "Реестр" из реестра акционеров, на эти же даты.

Более того, в рамках ранее рассмотренных судами дел N А40-135645/2013, N А40-120659/2015, N А40-179334/2015 установлено отсутствие у Багдасарова В.Р. каких-либо полномочий голосовать за принятие решений от имени ЗАО ПГ "АЛСИКО", а именно:

- вступившими в законную силу судебными актами по делу N А40-179334/2015, прошедшими проверку Верховным Судом РФ, установлены факты продажи Багдасаровым В.Р. своих акций ЗАО ПГ "АЛСИКО" в апреле 2009 года в пользу Волковой Е.В. и ООО "Альфа-Сервис", установлено отсутствие у Багдасарова В.Р. прав акционера, а также, установлен факт злоупотребления Багдасаровым В.Р. своими правами;

- решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.10.2017 по делу N А40-50416/2017, вступившим в законную силу, установлен факт отчуждения Багдасаровым В.Р. акций ЗАО ПГ "АЛСИКО" в 2009 году путем подписания передаточных распоряжений от 03.04.2009;

- в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2018 по делу А40-69414/2015 судом установлено, что права на акции перешли от истца к ООО "Альфа-Сервис" и Волковой Е.В., а затем - к Шеметову В.А.;

- решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.11.2017 по делу N А40-36994/2017 суд установил, что акции ЗАО ПГ "АЛСИКО" были проданы Багдасаровым В.А. - Волковой Е.В. и ООО "Альфа-Сервис" путем подписания передаточных распоряжений и получения за это денежных средств, в связи с чем Багдасаров В.Р. утратил право собственности на акции ЗАО ПГ "АЛСИКО" с момента внесения записи регистратором о правах на акции Волковой Е.В. и ООО "Альфа-Сервис" и не вправе их истребовать у ответчика.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь, при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая установленные обстоятельства по ранее рассмотренным делам, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии у Багдасарова В.Р. прав акционера в ЗАО ПГ "АЛСИКО", в связи с чем правомерно признали решения, оформленные протоколом собрания акционеров N ВОС-07/10 от 07.10.2015, без участия единственного акционера Шеметова В.А. ничожными.

Более того, в соответствии с подпунктом 1 и 2 пункта 3 статьи 67.1 ГК РФ принятие общим собранием участников хозяйственного общества решения и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, подтверждаются в отношении: непубличного акционерного общества путем нотариального удостоверения или удостоверения лицом, осуществляющим ведение реестра акционеров такого общества и выполняющим функции счетной комиссии.

Согласно разъяснениям, данным в п. 107 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судам некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", несоблюдение подобного рода удостоверения решений общего собрания акционеров общества влечет признание его ничтожным.

Судами установлено, что в нарушение статьи 67.1 ГК РФ, оспариваемый протокол собрания ЗАО ПГ "АЛСИКО" N ВОС-07/10 от 07.10.2015 не был заверен ни нотариально, ни регистратором, а подписан единолично Багдасаровым В.Р., не являющимся акционером общества.

Суды отклонили доводы Багдасарова В.Р. о том, что на дату оспариваемого собрания от 07.10.2015 ЗАО ПГ "АЛСИКО" само вело реестр акционеров и поэтому протокол N ВОС-07/10 не нуждался в нотариальном удостоверении.

Руководствуясь ст. 47, 48, 49, 55 ФЗ РФ "Об акционерных обществах", п. 11.1, 11.5, 11.6 Устава ЗАО ПГ "АЛСИКО" (утвержденного внеочередным общим собранием акционеров от 03.04.2009 г. протокол N 17), установили, что при проведении оспариваемого собрания акционеров ЗАО ПГ "АЛСИКО" N ВОС-07/10 от 07.10.2015 был нарушен порядок уведомления общества и акционера, а также нарушен порядок проведения собрания.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об удовлетворении заявленных требований, учитывая, что единственный акционер ЗАО ПГ "АЛСИКО" Шеметов В.А. надлежащим образом не уведомлялся, не назначал проведение и не проводил собрание акционеров общества на дату 07.10.2015, не принимал никаких решений по подобному вопросу, лист регистрации не заполнял, надлежащий протокол собрания не подписывал, а также протокол не оформлял и не заверял нотариально или у регистратора, в связи с чем оспариваемое собрание акционеров ЗАО ПГ "АЛСИКО" N ВОС-07/10 от 07.10.2015 проведено неуполномоченным лицом Багдасаровым В.Р. с нарушением порядка проведения ,уведомления и заверения.

Отклоняя доводы ответчика о том, что решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-9505/2014 за Багдасаровым В.Р. признаны права акционера 49% акций ЗАО ПГ "АЛСИКО" и Багдасаров В.Р. не утратил статус акционера, правомерно отклонены апелляционным судом со ссылкой на принятые более поздние судебные акты по делам: N А40-179334/2015, А40-50416/2017, А40-69414/2015, А40-36994/2017, подтверждающие отсутствие у Багдасарова В.Р. акционерных прав в ЗАО ПГ "АЛСИКО".

Доводы заявителей, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителей кассационной жалобы, по которым они не согласны с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2018 по делу № А40-238896/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья Н.Ю. Дунаева

Судьи: С.В. Нечаев

Н.Д. Денисова