Гражданский кодекс часть 1

ООО «КУРЧАТОВСКОЕ СМУ» (Подрядчик) предъявило АО «НИКИМТ-АТОМСТРОЙ» (Заказчик) иск о взыскании задолженности в размере 362 227,19 руб., неустойки за период с 31.12.2017 г. по 27.08.2018 г. в размере 26 080,36 руб., а также с 28.08.2018 г. по день фактической уплаты основного долга.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением, Истец подал апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, без вызова сторон на основании статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд полагает об отсутствии оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

В обоснование заявленных исковых требований ООО «КУРЧАТОВСКОЕ СМУ» указало, что между филиалом АО «НИКИМТ-АТОМСТРОЙ» и ООО «КУРЧАТОВСКОЕ СМУ» имелись производственные и хозяйственные отношения, регулируемые, в том числе, договором подряда от 30.09.2016 г. № 039/6485-Д.

Согласно п. 2.1, п. 2.2, п. 2.3 договора, ответчик поручает, а истец принимает на себя обязательство по выполнению работ по кирпичной кладке стен и перегородок в помещениях здания 301 КП ТРО на Курской АЭС, согласно Техническому заданию, а ответчик принимает обязательство принять их и оплатить.

Истец указал, что общая стоимость работ определена в размере 1 078 035 руб. в базисных ценах 2001 г., в текущем уровне цен в размере 9 261 602,88 руб., в т.ч. НДС в размере 1 412 786,88 руб.

Срок выполнения работ определен с 05.10.2016 г. по 31.03.2017 г.

В п. 2.3 договора указано местоположение объекта: КП ТРО, Курская область, промплощадка Курской атомной станции.

Истец отмечает, что между сторонами заключено соглашение от 13.06.2017 г. о расторжении указанного выше договора.

Однако, по мнению истца, выполнение работ с его стороны по договору подтверждается счетами-фактурами на сумму 8 666 666,97 руб., Справками о стоимости выполненных работ и затрат на общую сумму 8 666 666,97 руб., Актами выполненных работ на сумму 7 344 633 руб.

Истец указал, что ответчиком оплачено 7 413 099,35 руб.

При этом, согласно акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2017 г. задолженность ответчика перед истцом составляет 362 227,19 руб.

Поскольку направленная в адрес ответчика претензия истца с требованием об оплате задолженности оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился за судебным взысканием задолженности с начисленной на нее неустойкой.

Суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности требований подрядчика.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом соглашается.

Установлено, что Соглашением о расторжении от 13.06.2017 г. стороны расторгли договор по взаимному согласию. Права и обязанности сторон по договору были прекращены с даты его расторжения, за исключением прав и обязанностей, установленных Соглашением, сохраняющих силу после расторжения договора (п. 1.1 Соглашения).

Пунктом 1.3 Соглашения, стороны согласовали порядок реализации ими прав и обязанностей, связанный с расторжением договора.

Пунктом 1.3.1 Соглашения, подрядчик обязался в течение 5 рабочих дней с даты подписания Соглашения передать генподрядчику комплект исполнительной документации на выполненный объем работ, по акту приема-передачи по форме Приложения № 3 к Соглашению.

Пунктом 1.3.2 Соглашения установлен порядок выплаты подрядчику отложенного платежа: за вычетом суммы генподрядных услуг, в течение 20 рабочих дней со дня предоставления в полном объеме оригиналов счета на оплату и акта приема-передачи исполнительной документации (по форме Приложения № 3 к Соглашению), подписанного представителем генподрядчика.

Письмом исх. от 30.10.2017 г. № 39-500/1361 генподрядчик уведомлял подрядчика, что на выполненный объем работ не представлена исполнительная документация.

Указанные замечания подрядчиком не были устранены, оформленный акт приема-передачи исполнительной документации и полный комплект исполнительной документации, включающий акты входного контроля на применяемые материалы, подрядчиком не представлен, в нарушение п. 1.3.1 Соглашения.

По условиям заключенного генподрядчиком и подрядчиком Соглашения, подрядчик сначала должен исполнить свое обязательство, связанное с передачей исполнительной документации на выполненный объем работ, с оформлением и подписанием сторонами соответствующего Акта приема-передачи, поскольку её отсутствие препятствует эксплуатации полученных результатов работ. Только после выполнения данного условия стороны Соглашения предусмотрели возможность выплаты подрядчику отложенного платежа в установленном порядке.

Обязанность подрядчика предоставить Исполнительную документацию на выполненные работы была установлена в ст. 8 договора, а именно в пунктах 8.2 (по этапам договора) и 8.4 (на этапе завершения работ в полном объеме) договора.

Аналогичное требование содержалось в пункте 13.4 Технического задания (Приложение № 1 к договору).

Таким образом, Истец не доказал факта передачи Ответчику комплекта исполнительной документации на выполненный объем работ, необходимого для эксплуатации полученных результатов работ Заказчиком в лице Курской АЭС, и достаточного для выплаты Истцу суммы отложенного платежа по условиям Соглашения от 13.06.2017г.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции о неправомерности заявленных исковых требований.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что Истец передал Ответчику исполнительную документацию на выполненные работы, при этом, в качестве доказательства Истец ссылается на реестр исполнительной документации с отметкой от 06.07.2018г., подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку указанный реестр не является документом, подтверждающим передачу Подрядчиком комплекта исполнительной документации на выполненный объем работ Ответчику (Генподрядчику).

Так, в п.1.3.1 Соглашения от 13.06.2017г. стороны установили, что Подрядчик обязуется передать Генподрядчику (Ответчику) комплект исполнительной документации на выполненный объем работ по акту приема-передачи (по форме, установленной в Приложении №3 к Соглашению). Т.е. оформление какого-либо реестра исполнительной документации не было установлено сторонами в качестве условия реализации ими прав и обязанностей в связи с расторжением договора.

При этом, в реестре исполнительной документации, на который ссылается Истец в качестве документа, подтверждающего факт передачи исполнительной документации Генподрядчику, указаны документы, которые самостоятельно не составляют полный комплект исполнительной документации на выполненный объем работ.

Исходя из определения, установленного п.1.6 Договора подряда № 039/6485-Д Исполнительная документация - представляет собой учетно-отчетную техническую документацию, оформляемую в процессе строительства и фиксирующую процесс производства строительно-монтажных работ и технического состояния Объекта, а так же комплект рабочих чертежей и схем на строительство Объекта с надписями о соответствии выполненных в натуре работ по этим чертежам или внесенным в них согласованным изменениям, сделанными лицами, ответственными за производство работ и подтвержденными в установленном порядке.

К исполнительной технической документации относятся: геодезическая документация, акты об освидетельствовании скрытых работ, акты о промежуточной приемке ответственных конструкций и видов работ, акты испытаний сварных соединений, акты об индивидуальных испытаниях смонтированных систем, оригиналы паспортов и сертификатов на применяемые материалы с печатями заводов-изготовителей, журналы авторского надзора, журналы производства работ, другая документация, предусмотренная действующей нормативной документацией Российской Федерации, отраслевыми стандартами и регламентами, действующими в строительстве и в атомной промышленности. Комплект документов заверяется печатью и подписью ответственного лица Подрядчика».

Таким образом, документы – акты ОСР, поименованные в реестре исполнительной документации, представленном Истцом, не являются полным комплектом исполнительной документации на выполненный объем работ.

Реестр исполнительной документации, который Истец считает принятым филиалом ОАО «НИКИМТ-Атомстрой» 06.07.2018г. не может считаться принятым Ответчиком (Генподрядчиком) в официальном порядке от Истца, поскольку без соответствующего сопроводительного письма, регистрируемого в Единой отраслевой системе документооборота ГК «Росатом» (ЕОСДО) такие документы официально Генподрядчиком не принимаются.

Таким образом, реестр, представленный Истцом в материалы дела, но не подписанный уполномоченным представителем Генподрядчика (Ответчика) в официальном порядке, не подтверждает принятие Генподрядчиком у Подрядчика полного комплекта исполнительной документации на выполненный объем работ, в порядке, установленном договором подряда либо Соглашением от 13.06.2017г.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, указанные в реестре акты освидетельствования скрытых работ являются достаточной исполнительной документацией.

Однако, вышеизложенное, опровергается положениями Договора подряда № 039/6485-Д о составе исполнительной документации.

Исходя из состава исполнительной технической документации, указанной в п.1.6 Договора подряда, Истцом не представлены доказательства передачи Ответчику исполнительной документации в составе:

-геодезической документации,

-актов об освидетельствовании скрытых работ (реестр исполнительной
документации с перечислением актов ОСР не является доказательством их
передачи Истцом Ответчику),

- актов о промежуточной приемке ответственных конструкций и видов работ,

- актов испытаний сварных соединений,

- актов об индивидуальных испытаниях смонтированных систем,

-оригиналов паспортов и сертификатов на применяемые материалы с
печатями заводов-изготовителей,

- журналов авторского надзора,

- журналов производства работ,

-другой документации, предусмотренной действующей нормативной
документацией Российской Федерации, отраслевыми стандартами и
регламентами, действующими в строительстве и в атомной промышленности.

Истцом не представлены в материалы дела доказательства передачи Ответчику комплекта исполнительных документов, заверенных печатью и подписью ответственного лица Подрядчика.

В материалах дела отсутствует Акт приема-передачи комплекта исполнительной документации, установленный п. 1.3.1 Соглашения от 13.06.2017г., который подтверждает передачу необходимой исполнительной документации и является основанием для выплаты Подрядчику отложенного платежа, в соответствии с п. 1.3.2 Соглашения.

Утверждение Истца в апелляционной жалобе на то, что реестре исполнительной документации указано, что акты освидетельствования скрытых работ составлялись своевременно и в срок, до 13.06.2017г., а также в нем указаны общие сведения о приложенных к актам ОСР документам с указанием их реквизитов, подтверждает, что реестр исполнительной документации содержит лишь перечень актов освидетельствования скрытых работ и сведения о документах, приложенных к ним, но не подтверждает передачу таких документов Ответчику.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 229, п. 1 ст. 269, ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2018 по делу №А40-239228/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа и только по основаниям предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья: Е.Е. Кузнецова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.