Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда города Москвы от 14 марта 2019 года по делу № А40-239507/18 , вынесенное судьей Лаптевым В. А.

по иску ФИО1 к ответчику ООО "ПОЛАР СТАР УАН" (ОГРН <***>)

третьи лица: ООО "ИННОВАЦИОННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" (ОГРН: <***>) и ФИО2

об исключении участника из состава общества,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3 по доверенности от 08 октября 2018;

от ответчика – не явился, извещен;

от третьего лица – от ООО "Инновационные технологии" – ФИО4 – генеральный директор, от ФИО2- не явился, извещен.

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ответчику ООО "ПОЛАР СТАР УАН" об исключении участника из состава общества.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 марта 2019 года по делу № А40-239507/18 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель третьего лица ООО "Инновационные технологии" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участников процесса, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение Арбитражного суда города Москвы подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "ИННОВАТЕХ" является коммерческой организацией, зарегистрированной 10.03.2009, участниками которой являются ФИО1 с 49% долей от уставного капитала общества и ООО "ПОЛАР СТАР УАН" с 51% долей от уставного капитала общества согласно ЕГРЮЛ.

Генеральным директором общества в соответствии с ЕГРЮЛ является ФИО4 с 17.10.2011.

Одновременно, ФИО1 (истец) является участником ООО "ПОЛАР СТАР УАН" с 32,43 % доли в уставном капитале общества; а 67,57 % доли в уставном капитале общества принадлежит Компании с ответственностью, ограниченной акциями КЕНСИНГТОН МИЛЛ ЛТД (Британские Виргинские острова).

Директором ответчика - ООО "ПОЛАР СТАР УАН", выступает с 15.04.2014 ФИО2 (третье лицо по настоящему делу).

С 30.05.2018 МИ ФНС № 46 по Москве внесена запись в ЕГРЮЛ о недостоверности адреса ООО "ПОЛАР СТАР УАН". Вместе с тем, ни истцом (ФИО1), ни вторым участником ООО "ПОЛАР СТАР УАН" – Компанией с ответственностью, ограниченной акциями КЕНСИНГТОН МИЛЛ ЛТД, не предпринимались действия по приведению в соответствие адреса ответчика с его действительным (фактическим) адресом и устранения данной записи в ЕГРЮЛ. Доказательств обратного суду не представлено.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящими требованиями, истец указывает на то, что ввиду неоднократной неявки ответчика на внеочередные общие собрания участников общества для целей избрания генерального директора общества деятельность организации фактически приостановлена ввиду приостановления ПАО «Сбербанк» операций по расчетному счету организации в связи с истечением срока полномочий генерального директора общества.

Истец указывает на то, что систематическая неявка ответчика на внеочередные общие собрания участников общества делает невозможным утверждение единоличного исполнительного орган ввиду отсутствия необходимого кворума для осуществления операций по банковскому счету.

В материалы дела представлены уведомление о проведении очередного общего собрания участников общества, назначенного на 27.04.2017, в том числе с вопросом повестки дня о подтверждении полномочий генерального директора общества ФИО4, уведомления о проведении внеочередного общего собрания участников общества, в том числе с вопросом повестки дня о продлении полномочий генерального директора общества и постановления нотариуса города Москвы ФИО5 об отказе в совершении нотариальных действий по удостоверению принятых решений на общем собрании участников общества и состава участников, присутствовавших при его принятии, а также доказательства направления указанных уведомлений по юридическому адресу ООО "ПОЛАР СТАР УАН" – 119992, <...>.

Всего, уведомления о созыве очередных и внеочередных общих собраний участников общества направлялось 6 раз, собрания не состоялись ввиду отсутствия ООО "ПОЛАР СТАР УАН" и отсутствия кворума для принятия решений, в том числе по вопросу об избрании о подтверждении полномочий генерального директора общества или о продлении его полномочий - ФИО4

В материалы дела представлена справка ПАО «СберБанк» в ответ на запрос ООО "ИННОВАТЕХ", из которой следует, что компания не имеет возможности совершать операции по своим счетам, полномочия генерального директора общества ФИО4 истекли, начало работы – 12.11.2014, окончание работы – 12.11.2017 в ПАО «Сбербанк»

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец полагает, что ответчик своими бездействиями препятствует дальнейшей хозяйственной деятельности общества, учрежденного в соответствии с уставом общества и для целей получения прибыли.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ООО "ПОЛАР СТАР УАН" является участником ООО "ИННОВАТЕХ" с 51% долей от уставного капитала общества – мажоритарным участником общества с решающим количеством голосов.

ООО "ПСУ" является коммерческой организацией, зарегистрированной 23.04.2013, участниками которой, в том числе является ФИО1 с 32,43% долей от уставного капитала общества – истец по настоящему делу.

В отношении ООО "ПСУ", согласно ЕГРЮЛ внесена запись регистрирующим органом от 30.05.2018 № 2187748390036 о недостоверности сведений в части места регистрации общества и его нахождения.

Об указанной записи, истец - ФИО1 не мог не знать о недостоверности указанных сведений как участник общества, доступных на официальном сайте регистрирующего органа (https://egrul.nalog.ru).

Истец как участник ООО "ИННОВАТЕХ" не был лишен права обратиться также к ООО "ПСУ" с заявлением о созыве общего собрания участников общества, в том числе в судебном порядке об обязании генерального директора ООО "ПСУ" созвать внеочередное общее собрание участников ООО "ПСУ" с вопросом повестки дня о продлении полномочий генерального директора общества или избрании нового генерального директора ООО "ИННОВАТЕХ", а также о подтверждении адреса регистрации ООО "ПСУ" для его нормальной деятельности.

Таким образом, истец, с учетом разумного и добросовестного поведения, сам был вправе инициировать внеочередное общее собрание участников ООО "ПСУ" для приведения в соответствие с актуальным адресом ответчика, но этого не совершил.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу об отсутствии доказательств преднамеренного игнорирования ООО "ПСУ" уведомлений ООО "ИННОВАТЕХ" о созыве внеочередного общего собрания участников общества с целью причинения вреда обществу.

Также суд указал, что в данной ситуации решением общего собрания участников общества, оформленного протоколом от 12.11.2014 № 02/2014, полномочия ФИО4 подтверждены без указания срока данных полномочий, последующее подтверждения полномочий генерального директора не осуществлялось, генеральный директора признавался действующим в отсутствие соответствующих подтверждений, следовательно, срок действия полномочий ФИО4 в качестве генерального директора общества не определен, соответственно его полномочия являются бессрочными до момента принятия соответствующего решения общим собранием участников общества о прекращении его полномочий и избрании нового генерального директора общества, либо до момента его увольнения по собственному заявлению.

Кром того, даже в случае, если полномочия генерального директора общества ограничены 3 годами в настоящее время с 2011 года в ЕГРЮЛ в сведениях о директоре по-прежнему указан: «Басюл Иван Андреевич». Записи о недостоверности указанных сведений ЕГРЮЛ нет.

Следовательно, лицо обязано выполнять функции единоличного исполнительного органа до момента прекращения его полномочий на основании решения уполномоченного органа управления общества или до избрания нового руководителя.

Более того, истец как участник ООО "ПОЛАР СТАР УАН" не требовал созыва общего собрания участников общества – ответчика для разрешения вопроса о недостоверности сведения в части адреса регистрации общества, а также о разрешении вопроса по подтверждению полномочий генерального директора ООО "ИННОВАТЕХ".

Учитывая выше установленные обстоятельства, в том числе факт участия истца в ООО "ПОЛАР СТАР УАН", осведомленность о недостоверности сведений в отношение ООО "ПОЛАР СТАР УАН" в части недостоверности адреса и отсутствия действий истца в данном случае, как участника третьего лица по созыву соответствующего общего собрания участников с вышеуказанными вопросами повестки дня суд пришел к выводу о недобросовестности истца и отказал в удовлетворении исковых требований со ссылкой на статью 10 ГК РФ.

Апелляционная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно статье 10 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Как разъяснено в пункте 17 Постановления N 90/14, при рассмотрении заявления участников общества об исключении из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет, необходимо иметь в виду следующее.

Под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников.

При решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

В пунктах 4, 5, 6 и 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 N 151 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью" (далее - Информационное письмо N 151) указано, что голосование участника по вопросам повестки дня общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью, а равно систематическое уклонение от участия в собраниях могут являться основанием для исключения участника из общества, если такие действия (бездействие) причиняют значительный вред обществу или делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют.

Голосование участника на общем собрании участников общества с ограниченной ответственностью может являться основанием для исключения участника из общества только в тех случаях, когда такое голосование заведомо влекло значительные неблагоприятные последствия для общества.

Требование об исключении участника из общества с ограниченной ответственностью в связи с систематическим уклонением от участия в общих собраниях подлежит удовлетворению, если такое систематическое уклонение заведомо влекло существенное затруднение деятельности Общества или делало ее невозможной и судом будет установлено отсутствие уважительных причин неявки участника либо его представителя на общие собрания.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда, изложенной в пункте 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.05.2012 N 151 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью", участник общества с ограниченной ответственностью несет обязанность не причинять вред обществу, грубое нарушение этой обязанности может служить основанием для его исключения из общества.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Представленные Истцом в материалы дела доказательства свидетельствуют о полном соблюдении процедуры проведения общего собрания, в том числе Истцом представлены доказательства надлежащего извещения Ответчика о дате, времени и месте проведения собрания.

Согласно записи ГРН 2187748390036 от 30.05.2018 сведения в ЕГРЮЛ относительно адреса (места нахождения) недостоверны (результаты проверки достоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице).

Таким образом, на дату направления генеральным директором уведомлений от 23.01.2018 г., 20.03.2018 г., 24.04.2018 г. в Общество сведения о недостоверности адреса места нахождения ответчика в ЕГРЮЛ отсутствовали, генеральный директор действовал добросовестно и разумно.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В настоящем случае ответчиком не доказано, что содержащиеся в ЕГРЮЛ сведения о его адресе, по которому направлялась корреспонденция, на дату направления соответствующих уведомлений являлись недостоверными.

При этом, из материалов дела следует, что истец для исключения из ЕГРЮЛ внесенной МИФНС №46 по г. Москве записи о недостоверности адреса ООО «ПСУ», Истец как участник ООО «ПСУ» 20.12.2018 г. направил на адрес регистрации генерального директора Ответчика ФИО6 телеграмму с просьбой в срочном порядке созвать Общее собрание участников ООО «ПСУ» для решения вопроса о смене юридического адреса Общества, а также сообщить актуальный адрес ООО «ПСУ» в течение 10 рабочих дней всем участникам ООО «ПСУ».

Суд первой инстанции также посчитал, что срок действия полномочий ФИО4 в качестве генерального директора общества не определен, соответственно его полномочия являются бессрочными до момента принятия соответствующего решения общим собранием участников общества о прекращении его полномочий и избрании нового генерального директора общества, либо до момента его увольнения по собственному заявлению.

Однако согласно пунктам 6.1. и 6.2. Устава Общества генеральный директор избирается единогласным решением Общего собрания участников Общества сроком на 3 (три) года. Срок полномочий генерального директора может быть продлен по решению Общего собрания участников Общества.

Таким образом, автоматическое продление полномочий генерального директора Общества не предусмотрено Уставом Общества и для их продления необходимо единогласное решение Общего собрания участников Общества.

Кроме того, 04.12.2018 г. МИФНС №46 по г. Москве внесены запись в ЕГРЮЛ о недостоверности адреса Общества с ограниченной ответственностью «Инновационные Технологии».

Согласно подп. «б» п.5 ст.21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» порядок исключения юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц применяется также в случаях наличия в едином государственном реестре юридических лиц сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи.

Таким образом, при невнесении в ЕГРЮЛ в течение шести месяцев достоверных сведений об адресе ООО «ИнноваТех», МИФНС №46 по г. Москве примет решение об исключении данного юридического лица из ЕГРЮЛ - произведет ликвидацию указанного Общества, что приведет к полному прекращению всей деятельность Общества без возможности ее восстановления.

Апелляционная коллегия полагает, что с учетом наличия в материалах дела сведений о надлежащем извещении ответчика о проведении собраний, а также объективных доказательств того, что действия ответчика по уклонению от участия в собраниях приводят к затруднению деятельности Общества, а с учетом внесения в ЕГРЮЛ сведений о недостоверности юридического адреса, к ликвидации общества на основании уполномоченного органа, требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, учитывая установленные по делу обстоятельства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы обоснованы и подлежат удовлетворению.

В силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого в апелляционном порядке решения является неполное выяснение обстоятельств, имеющих знание для дела, не соответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также неправильное применение норм материального права.

В связи с этим, арбитражный апелляционный суд считает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 270 АПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 марта 2019 года по делу № А40-239507/18 отменить. Иск удовлетворить.

Исключить ООО "ПОЛАР СТАР УАН" (ОГРН <***>) из числа участников ООО "ИННОВАЦИОННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" (ОГРН: <***>).

Взыскать с ООО "ПОЛАР СТАР УАН" (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 9000 (Девять тысяч) руб. расходов по оплате госпошлины.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья Е.Ю. Башлакова-Николаева

Судьи: М.Е. Верстова

О.О. Петрова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.