Гражданский кодекс часть 1

судей:	И.А. Чеботаревой, В.А. Свиридова,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания А.М. Бегзи,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «Ф-Фарм»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.11.2018 по делу № А40-239604/18, принятое судьей И.Ю. Бурмаковым,

по заявлению ООО «Ф-Фарм» ( ОГРН 5157746006040,ИНН 9701017841)

к ФГБУ «52 КДЦ» Минобороны России (ОГРН 1055014760437, ИНН 5074031330)

о признании недействительным решения № 1884 от 10.09.18 об одностороннем отказе от исполнения договора; обязании принять товар по товарной накладной № 540 от 31.08.18

при участии:

от заявителя: Раскин Д.Ю. по дов. от 24.10.2018, Полякова Е.В. по дов. от 17.04.2018;

от ответчика: Жижнов Л.В. по дов. от 25.12.2018;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Ф-Фарм» (далее – ООО «Ф-Фарм», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к федеральному государственному бюджетному учреждению «52 консультативно-диагностический центр» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ФГБУ «52 КДЦ» Минобороны России, ответчик) о признании недействительным решения № 1884 от 10.09.18 об одностороннем отказе от исполнения договора; обязании принять товар по товарной накладной № 540 от 31.08.2018.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2018 в удовлетворении указанного искового заявления отказано в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ООО «Ф-Фарм» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представители истца в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2018 подлежит отмене.

Как следует из материалов дела,ФГБУ «52 КДЦ» Минобороны России (заказчик) по результатам закрытого аукциона, проведённого в соответствии с Федеральным законом № 44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», заключило с ООО «Ф-Фарм» (поставщик) гражданско-правовой договор № 202 от 24.07.2018 на поставку лекарственных препаратов для медицинского применения (идентификационный код закупки 18150740313307714100100051342120000).

В силу пункта 1.1 договора, поставщик обязался поставить заказчику лекарственные препараты для медицинского применения, в соответствии со спецификацией (приложение № 2 к договору), а заказчик обязуется принять и оплатить его по цене и в сроки, согласованные сторонами в договоре.

Согласно пунктам 1.8 и 3.2 договора, поставка товара осуществляется поставщиком по мере возникновения у заказчика потребности в таком товаре путём направления заявки на поставку в течение трёх календарных дней с момента получения заявки.

В обоснование заявленных исковых требований ООО «Ф-Фарм» ссылалось на то, что 30.08.2018 на адрес электронной почты поставщика от заказчика поступила заявка на поставку первой партии товара - лекарственного препарата с МНН Фозиноприл, торговое наименование Фозиноприл, в количестве 1 000 штук, фасовкой 10 мг № 28.

Во исполнение условий договора, 31.08.2018 поставщик осуществил поставку товара в требуемом количестве по товарной накладной № 540 от 31.08.2018, однако заказчик отказался от приёмки товара, что подтверждается актом отказа от приёмки товара б/н от 03.09.2018, обосновывая свои действия тем, что вместо требуемого им к поставке лекарственного препарата в количестве 1 000 штук упаковок с фасовкой № 28, поставщик поставил товар в количестве 36 штук упаковок с фасовкой № 28.

Общество не согласилось с действиями заказчика и в целях урегулирования спора 06.09.2018 направило последнему посредством электронной почты и 07.09.2018 заказным письмом с уведомлением претензию № 231ю от 05.09.2018 с предложением принять товар.

Вместе с тем, 10.09.2018 заказчиком в адрес поставщика по электронной почте и заказным письмом, полученным 17.09.2018, было направлено решение № 1884 в одностороннем отказе от исполнения договора.

Поставщик повторно принял меры по урегулированию спора: 14.09.2018 направил заказчику по электронной почте, а 17.09.2018 заказным письмом с уведомлением обращение № 239ю от 13.09.2018 с предложением признать своё решение об одностороннем отказе от исполнения договора недействительным и возобновить исполнение договора.

Однако 26.09.2018 от заказчика поступил ответ № 2047, в котором он ссылается на то, что поставщик по собственному волеизъявлению указал в заявке на участие в электронном аукционе фасовку предлагаемого к поставке товара № 28, из чего, по его мнению, следует, что к поставке предложен товар, расфасованный во вторичную упаковку по 28 единиц, и таких упаковок должно быть 56 000 штук.

01.10.2018 поставщик получил письмо № 2049 от 26.09.2018 о повторном направлении решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения договора.

Не согласившись с указанным решением, истец обратился в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции согласился с доводами ответчика о том, что ООО «Ф-Фарм» в заявке на участие в аукционе предложило к поставке лекарственный препарат «Фозиноприл» в лекарственной форме «таблетки», указав при этом дозировку и фасовку препарата «10 мг № 28». Указанная фасовка лекарственного препарата (28 лекарственных форм в одной вторичной потребительской упаковке), согласно поданной заявке, была заявлена истцом как единица измерения товара и, следовательно, истец, предложил к поставке 56 000 упаковок лекарственного препарата «Фозиноприл» № 28.

По мнению суда первой инстанции, истцом была совершена попытка поставки товара в меньшем объеме, чем рассчитывал заказчик, при этом в срок установленный заказчиком поставщик нарушение не устранил, в связи с чем суд признал законным решение ФГБУ «52 КДЦ» Минобороны России об одностороннем расторжении договора.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что удовлетворение иска может повлечь поставку ответчику, являющемуся федеральным государственным бюджетным учреждением, товара в количестве в несколько раз меньшем, чем установлено в договоре, при этом посчитал недопустимым обязание ответчика оплатить за товар в несколько раз дороже, чем он рассчитывал оплатить при назначении аукциона.

Апелляционная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 450.1. Гражданского кодекса Российской Федерации, сторона, которой предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно. Заведомо недобросовестное осуществление заказчиком своих гражданских прав, действие в обход закона с противоправной целью, с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление заказчиком своим доминирующим положением на рынке, недопустимо в соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации

Согласно подпункту «ж» пункта 5 постановления Правительства Российской Федерации № 1380 от 15.11.2017 «Об особенностях описания лекарственных препаратов для медицинского применения, являющихся объектом закупки для обеспечения государственных и муниципальных нужд» при описании объекта закупки не допускается указывать требование количество единиц (таблеток, ампул) лекарственного препарата во вторичной упаковке, а также требование поставки конкретного количества упаковок вместо количества лекарственного препарата.

Техническое задание к документации о закрытом аукционе № 202 сформировано в соответствии с положениями указанного Постановления Правительства № 1380, с учётом того, что под штукой подразумевается одна единица лекарственного препарата.

Согласно Приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации № 871н от 26.10.2017 «Об утверждении Порядка определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком(подрядчиком,исполнителем),приосуществлении закупок лекарственных препаратов для медицинского применения», одним из основных показателей при расчёте начальной (максимальной) цены договора является цена единицы планируемого к закупке лекарственного препарата, а не цена упаковки.

Учитывая данный фактор формирования НМЦК, а также то обстоятельство, что в государственном реестре лекарственных средств, опубликованном на официальном сайте в сети Интернет по адресу http://grls.rosminzdrav.ru/, содержится информация о зарегистрированных на территории Российской Федерации лекарственных препаратах в различных сочетаниях их дозировки с фасовкой в потребительской упаковке, участники закупок при подаче своего предложения на участие в аукционе высчитывают цену 1 лекарственной формы лекарственного препарата, находящейся в потребительской упаковке, исходя из цены за 1 указанную потребительскую упаковку. Поэтому указанная ООО «Ф-Фарм» цена в размере 2,88 рубля за штуку подразумевала цену именно за 1 таблетку.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами истца о том, что в соответствии с данным требованием именно цена единицы лекарственного препарата, указанная как штука, положена заказчиком в расчёт НМЦК. Эта же единица товара в штуках указана в техническом задании заказчика и продублирована в спецификации к договору.

В соответствии с Федеральным законом № 44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации № 870н от 26.10.2017 «Об утверждении типового контракта на поставку лекарственных препаратов для медицинского применения и информационной карты типового контракта на поставку лекарственных препаратов для медицинского применения» была утверждена, в том числе форма типового контракта на поставку лекарственного препарата для медицинского применения, а также спецификация.

В утверждённой к указанному типовому контракту спецификации установлено, что единица измерения указывается в соответствии с единым справочником - каталогом лекарственных препаратов (ЕСКЛП).

По информации с официального сайта единой информационной системы в сфере закупок в сети Интернет по адресу http://zakupki. gov.ruв ЕСКЛП у лекарственного препарата с МНН Фозиноприл под понятием «штука» понимается одна таблетка 10 мг.

Из материалов дела следует, что поставщик, руководствуясь положениями документации о закрытом аукционе, содержащими требования к составу и содержанию заявки, при подготовке своей заявки к участию в закрытом аукционе (из которой впоследствии заказчиком была взята информация для заполнения спецификации к договору) в целях более полного изложения информации о предлагаемом к поставке товаре указал все необходимые технические характеристики товара, включая его фасовку - № 28, что означало, что требуемое заказчику количество товара 56000 шт. будет расфасовано в потребительские упаковки по 28 таблеток в упаковке, с чем заказчик согласился, признав заявку ООО «Ф-Фарм» соответствующей установленным требованиям.

С учетом изложенного, апелляционная коллегия находит несостоятельным утверждение ответчика о том, что истец должен был поставить не 56 000 таблеток, а 56 000 упаковок, т.е. в 28 раз превышающем количество товара, предусмотренного аукционной документацией.

Таким образом, оснований для отказа в принятии поставленного истцом товара в количестве, указанном в товарной накладной № 540 от 31.08.2018 у ответчика не имелось.

Согласно пунктам 10.1. и 10.2. договора стороны вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора только в случае существенного нарушения его условий, а именно:

- поставки товара ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в установленный срок;

- нарушения промежуточных и окончательных сроков поставки;

- поставщик не приступает своевременно к исполнению договора и выполняет отгрузку настолько медленно, что окончание её к согласованному сроку становится невозможным;

- неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком пунктов 4.1. и 11.4. договора;

- непредоставление в течение 5 рабочих дней нового надлежащего обеспечения в случае, если обеспечение исполнения обязательств по каким-либо причинам перестало быть действительным.

В рассматриваемом случае оснований для одностороннего отказа от исполнения договора у ответчика не имелось, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266–269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 14.11.2018 по делу № А40-239604/18 отменить.

Признать недействительным решение ФГБУ «52 КДЦ» Минобороны России № 1884 от 10.09.2018 об одностороннем отказе от исполнения договора.

Обязать ФГБУ «52 КДЦ» Минобороны России принять от ООО «Ф-Фарм» товар по наименованию и в количестве, соответствующим указанным в товарной накладной № 540 от 31.08.2018.

Взыскать с ФГБУ «52 КДЦ» Минобороны России в доход ООО «Ф-Фарм» 9 000 руб. в счет возмещения расходов по уплате госпошлины за рассмотрение дела судом первой инстанции, 3 000 руб. по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: Т.Б. Краснова

Судьи: И.А. Чеботарева

В.А. Свиридов