Гражданский кодекс часть 1

третьи лица: 1) Государственное унитарное предприятие города Москвы «Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы», 2) Департамент строительства города Москвы, 3) Государственное унитарное предприятие города Москвы «М.Прогресс»

о признании недействительным распоряжения,

при участии:

от заявителя:

Лопатина Т.В. по дов. от 09.08.2018

от ответчика:

от третьих лиц:

Строгова А.А. по дов. от 12.05.2020

1) не явился, извещен; 2) Матвеенко Л.В. по дов. от 27.08.2019

3) Алексеева И.С. по дов. от 30.10.2019

У С Т А Н О В И Л :

общество с ограниченной ответственностью «Бейланд» (далее – заявитель, ООО «Бейланд») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным недействительными распоряжения Департамента городского имущества города Москвы от 15.08.2018 №26835 «О дальнейшем использовании объектов нежилого фонда, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Шверника, д.2, корп.2 стр.1».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.07.2019, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Заявитель, ссылаясь на положения статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных им в связи с рассмотрением спора в арбитражном суде в общей сумме 268 000 руб., из которых с Департамента городского имущества города Москвы в размере 142 000 руб., с Государственного унитарного предприятия города Москвы «Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы» в размере 42 000 руб., с Государственного унитарного предприятия города Москвы «М.Прогресс» в размере 42 000 руб., с Департамента строительства города Москвы в размере 42 000 руб.

Определением от 10.02.2020 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным определением Департамент строительства города Москвы (далее также – Департамент строительства) обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в части взыскания с Департамента строительства судебных расходов в размере 42 000 руб. и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в указанной части.

Представитель Департамента строительства в судебном заседании поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель заявителя возражал против доводов апелляционной жалобы.

Представители Государственного унитарного предприятия города Москвы «М.Прогресс» и Департамента городского имущества города Москвы доводы апелляционной жалобы Департамента поддержали в полном объеме.

Представитель Государственного унитарного предприятия города Москвы «Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы», извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено без его участия.

Законность и обоснованность вынесенного определения проверены апелляционным судом в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав мнения представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, заявитель для представления своих интересов по настоящему делу заключил с адвокатом Лопатиной Т.В. соглашение № 08/10-18, а также акт об оказании услуг от 21.10.2019 к указанному соглашению и платежное поручение №233 от 25.12.2019.

В рамках заключенного соглашения и акта об оказании услуг были оказаны юридические услуги в виде представления и защиты интересов заявителя в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций. Общая сумма данных услуг составляет 268 000 руб.

Факт оказания услуг и их оплаты подтверждается актом об оказании услуг от 21.10.2019 и платежным поручением № 233 от 25.12.2019.

В апелляционной жалобе Департамент строительства указывает, что заявителем не доказано, что действия Департамент строительства привели к увеличению судебных расходов, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания судебных расходов с третьего лица. Кроме того, полагает, что заявленные ко взысканию судебные расходы являются чрезмерными.

Приведенные Департаментом строительства доводы являются необоснованными и подлежат отклонению исходя из следующего.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

На основании пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвовавшего в деле, в разумных пределах.

К лицам, участвующим в деле, в силу положений статьи 40 АПК РФ, отнесены стороны, заявители и заинтересованные лица - по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных Кодексом случаях; третьи лица; прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, граждане, обратившиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

При этом третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права стороны на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта (часть 2 статьи 51 АПК РФ).

Таким образом, приведенные положения арбитражного процессуального законодательства предусматривают возможность включения в состав субъектов отношений по возмещению судебных расходов не только сторон соответствующего спора, но и иных лиц, к которым отнесены и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума № 1) с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции.

Бремя расходов по рассмотрению дела в суде определенной инстанции-апелляции или кассации может быть возложено на третье лицо только в случае, если данное лицо было инициатором рассмотрения дела в суде соответствующей инстанции (Определение ВС РФ от 28.02.2017 № 309-ЭС16-21460 по делу № А47-11709/2014).

Данная позиция подтверждена и в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 по делу № 15112/13, в которой даны разъяснения о том, что при наличии необходимых оснований участвующие в деле третьи лица обязаны возмещать судебные расходы на оплату услуг представителя другого участвующего в деле лица, при этом необходимо оценивать позицию лица и рассмотрение по инициативе данного лица дела в суде соответствующей инстанции.

Следовательно, понесенные ООО «Бейланд» судебные расходы для представления своих интересов в арбитражных судах, подлежат взысканию и с третьих лиц и с ответчика.

Кроме того, следует отметить, что инициаторами судебных процессов в судах апелляционной и кассационной инстанций выступал в том числе, Департамент строительства города Москвы. Сам факт обращения заявителя в суд первой инстанции предусматривал лишь восстановление нарушенного органами исполнительной власти права.

Как видно из материалов дела, в обоснование заявления о взыскании судебных расходов, связанных с представлением интересов в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, заявителем представлены: соглашение № 08/10-18, а также акт об оказании услуг от 21.10.2019 к указанному соглашению и платежное поручение
№233 от 25.12.2019 на сумму в размере 268 000 руб.

В связи с этим, заявленные к взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя, связанных с представлением интересов в арбитражных судах, подтверждены документально.

Кроме того, поскольку Департаментом также заявлены возражения относительно взыскания с него судебных расходов в сумме 42 000 руб. ввиду их чрезмерности суд дает оценку данным доводам.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения АПК РФ», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая, что указанная заявителем сумма отражает действительную стоимость понесенных им судебных расходов, которые были необходимы для осуществления судебной защиты в рамках настоящего дела, с учетом рассмотрения дела в трех судебных инстанциях, вывод суда первой инстанции о взыскании с Департамента строительства города Москвы судебных расходов в размере 42 000 руб. является обоснованным и не противоречит требованиям ст.ст.65 и 110 АПК РФ.

Судом также верно установлено, что злоупотребления правом на судебную защиту со стороны заявителя не усматривается, реализация права на возмещение судебных расходов была соответствующего объема и в рамках действующего законодательства.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для их переоценки.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе Департамента, свидетельствуют о несогласии с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

С учетом изложенного Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2020 по делу № А40-239917/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья С.Л.Захаров