Гражданский кодекс часть 1

к Обществу с ограниченной ответственностью "Независимый испытательный центрСпецтест" (Калужская обл., Обнинск г., ОГРН: 1084025003578, ИНН: 4025418277)

о взыскании неустойки по государственному контракту № 2121187146282412539194914 от 28.10.2021 г. в размере 10 799 344 руб. 63 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Тришкин И.А. по доверенности от 12.10.2022;

от ответчика: Ваксмахер К.К. по доверенности от 24.01.2023;

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось в суд с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Независимый испытательный центр - Спецтест" о взыскании неустойки в размере 14 060 839 руб. 67 коп. (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения), ссылаясь на нарушение ответчиком обязательств по государственному контракту № 2121187146282412539194914 от 28.10.2021г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2023г. по делу № А40-240260/2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы, в том числе, по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, представленную и приобщенную к материалам настоящего дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Министерством обороны Российской Федерации (далее – Заказчик, истец) и ООО «НИЦ - СПЕЦТЕСТ» (далее – Поставщик, ответчик) заключен государственный контракт от 28.10.2021г. № 2121187146282412539194914 на поставку «Средства вычислительной техники (ноутбуки, рабочие, графические и мультимедийные станции, плоттеры и программное обеспечение) и периферийное оборудование, в том числе со спецпроверкой и специсследованиями согласно перечню, утверждаемому Минобороны России: средства вычислительной техники общего назначения (тип СЭД) (далее - Товар, Контракт).

Согласно иску, товар на сумму 154 940 382,04 руб. поставлен 07 декабря 2022 г., что подтверждается Актом приёма-передачи Товара от 07 декабря 2022 № 1.

По расчету истца, размер неустойки за период с 10 декабря 2021 г. по 7 декабря 2022 г. составляет 14 060 839,67 руб.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим заявлением.

Разрешая настоящий спор по существу, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в связи с тем, что суд на любой стадии рассмотрения дела и независимо от заявлений сторон вправе применить списание сумм неустоек и штрафов на основании Постановления Правительства России от 04.07.2018 № 783, поскольку такое право предполагается императивным характером данного нормативного правового акта органа государственной власти, а исследованными судами материалами дела подтверждается необходимая совокупность его применения к рассматриваемому предмету.

Судом установлено, что обязательства, предусмотренные контрактом, исполнены ответчиком (исполнителем) в полном объёме.

Арбитражный суд города Москвы пришел к убеждению, что сумма неустойки, исчисленная на дату фактического исполнения обязательств ответчиком составляет 14 060 839 (четырнадцать миллионов шестьдесят тысяч восемьсот тридцать девять) рублей 67 коп., что составляет более 5 процентов, но не более 20 процентов цены контракта, в связи с чем, в адрес истца направлено письмо о признании неустойки обоснованной, с приложением актов сверки расчетов и платежного поручения на оплату 50 (пятидесяти) процентов неустойки, рассчитанной на дату фактической оплаты, что составляет сумму в размере 7 030 419 (семь миллионов тридцать тысяч четыреста девятнадцать) руб. 84 коп

Согласно доводам апелляционной жалобы, ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил в материалы дела доказательств признания начисленной Минобороны России неустойки и подписания сторонами акта сверки неуплаченных штрафных санкций, что свидетельствует о недоказанности наличия оснований для списания неустойки.

Апеллянт обращает внимание на то, что в рассматриваемом случае, неустойка не могла быть списана ввиду отсутствия подтверждения наличия начисленной неустойки от поставщика на основании п.7 Постановления Правительства от 04.07.2018 №783.

Как утверждает истец, в рассматриваемом случае, неустойка не могла быть списана ввиду отсутствия подтверждения наличия начисленной неустойки от поставщика на основании п.7 Постановления Правительства от 04.07.2018 №783.

По мнению заявителя жалобы, из буквального содержания Постановления Правительства от 04.07.2018 г. № 783 о Правилах осуществления списания сумм неустоек не усматривается, что государственный заказчик обязан списать неустойку в императивном порядке.

Апелляционный суд повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела в виду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ (далее- ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку правоотношения сторон возникли на основании контракта, к правоотношениям сторон подлежат применению нормы параграфа 4 главы 30 ГК РФ, Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее- Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

Пунктом 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пунктом 8 ст. 34 ФЗ, о контрактной системе установлено, что штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством РФ, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

Частью 9 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013г № 44-ФЗ предусмотрено освобождение стороны от уплаты неустойки (штрафа, пени), если она докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Выполнение работ в рамках государственного заказа для нужд Минобороны России характеризуется рядом особенностей, поэтому отношения в этой сфере имеют свою специфику и регулируются специальными нормами, в частности, Федеральным законом «О государственном оборонном заказе». Требования этого закона регламентируют строгое соблюдение порядка взаимоотношений государственного заказчика, головного исполнителя и исполнителей, включенных в состав кооперации при выполнении государственного оборонного заказа.

В порядке ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности). Лицо признается невиновным, если при той заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу статьи 526 ГК РФ, по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Из материалов дела следует, что спорные правоотношения сложились между сторонами в связи с исполнением подписанного ими государственного контракта, содержащего все необходимые условия, предусмотренные для договора поставки.

Поскольку предъявленная к взысканию сумма неустойки подлежит списанию в силу Правил N 783, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

В силу постановления Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 N 783 предусмотрена возможность списания неустоек, штрафов по государственным контрактам, при этом по смыслу названного постановления списание, отсрочка уплаты начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при соблюдении зафиксированных в них условий является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика.

По смыслу Постановления N 783 списание суммы неустойки в связи с ненадлежащим исполнением контракта при соблюдении указанных в них условий является именно обязанностью государственного заказчика.

В соответствии с п. 4 Правил N 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек осуществляется на основании учетных данных заказчика, имеющих документальное подтверждение. Заказчик в целях списания задолженности обеспечивает сверку задолженности с поставщиком.

Указанный порядок списания начисленных сумм неустоек направлен на установление действительного размера задолженности и урегулирование споров между сторонами.

Как указано в п. 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017) списание является обязанностью заказчика, в связи с чем суд обязан проверить соблюдение им требований закона.

В связи с чем, суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки.

Следовательно, при условии, что:

- Контракт исполнен;

- общая сумма штрафных санкций не превышает 5% цены Контракта, сумма неустойки в любом случае подлежала списанию судом. При этом не имеет правового значения период исполнения спорного Контракта, а равно период возникновения штрафных санкций.

Суд первой инстанции верно установил из материалов дела, что исчисленная на дату фактического исполнения обязательств ответчиком составляет 14 060 839 (четырнадцать миллионов шестьдесят тысяч восемьсот тридцать девять) рублей 67 коп., что составляет более 5 процентов, но не более 20 процентов цены контракта, в связи с чем в адрес направлено письмо о признании неустойки обоснованной, с приложением актов сверки расчетов и платежного поручения на оплату 50 (пятидесяти) процентов неустойки, рассчитанной на дату фактической оплаты, что составляет сумму в размере 7 030 419 (семь миллионов тридцать тысяч четыреста девятнадцать) руб. 84 коп.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, руководствуясь изложенными правовыми позициями, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии на стороне Министерства обязанности по списанию неустойки в порядке, установленном частью 42.1 статьи 112 Закона N 44-ФЗ и Правил N 783.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований действительно не имелось, поскольку истребованная неустойка подлежала списанию в силу постановления N 783.

Таким образом, оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Мотивы, по которым суд пришел к данному выводу об отказе в удовлетворении иска, подробно изложены в решении суда, и оснований не согласиться с ними апелляционный суд не усматривает. При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.04.2023г по делу № А40-240260/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья Е.Н. Янина

Судьи: М.Е. Верстова

А.С. Сергеева