Гражданский кодекс часть 1

ООО «Корпорация Главмосстрой» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО «Лифт-техника» (далее - ответчик) предварительной оплаты за не поставленный товар в размере 500 000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 04.08.2015 по 12.12.2017 в сумме 108 262 руб. 77 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, исходя из суммы задолженности 500 000 руб. 00 коп., за период с 13.12.2017 по день фактической оплаты задолженности.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 05.06.2017 по делу № А40-108910/16-44-157»Б» в отношении ООО «Корпорация Главмосстрой» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2018, исковые требования удовлетворены.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО «Лифт-Техника», в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, нарушение норм процессуального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «Лифт-Техника» поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ООО «Корпорация Главмосстрой» в отзыве на кассационную жалобу и в заседании суда возражал против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах.

Отзыв на кассационную жалобу представлен и приобщен к материалам дела.

Третье лицо в судебное заседание суда кассационной инстанции не явилось. Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 04 августа 2015 года на основании выставленного Ответчиком счета № 128 от 31.07.2015, истцом платежным поручением № 4323 была произведена оплата за материалы.

Отсутствие поставки оплаченного истцом товара со стороны ответчика послужило основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суды, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 314, 395, 487, 506, 516 ГК РФ, правомерно исходили из обоснованности и доказанности заявленных требований.

Довод кассационной жалобы о нарушении судом первой инстанции правил подсудности был предметом оценки суда апелляционной инстанции и правомерно отклонен с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 (ред. от 10.11.2011) «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Суд установил, что ответчик, несмотря на изменение юридического адреса после поступления искового заявления в суд, получал корреспонденцию по делу по старому адресу, направлял в суд процессуальные ходатайства с указанием в них старого адреса, т.е. знал о рассмотрении спора в Арбитражном суде города Москвы. Между тем, заявление о нарушении правил подсудности не было сделано при рассмотрении дела в первой инстанции. Таким образом, суд пришел к правомерному выводу о злоупотреблении ответчиком своими процессуальными правами.

Рассмотрение дела Арбитражным судом города Москвы не является процессуальным нарушением, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 39 АПК РФ дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому арбитражному суду.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически повторяют доводы заявителя, заявленные им при рассмотрении настоящего спора в суде первой и апелляционной инстанциях, при этом доводы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права. Доводы кассационной жалобы, фактически повторяют доводы, изложенные в суде первой и апелляционной инстанции, которые были предметом рассмотрения в судах двух инстанций, что нашло свое отражение в судебных актах. Иная оценка установленных арбитражными судами фактов в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 22 июня 2018 года ходатайство ООО «Лифт-Техника» о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов по делу № А40-241295/2017 удовлетворено.

Согласно части 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнение судебного акта приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

Поскольку кассационная жалоба ООО «Лифт-Техника» рассмотрена, суд кассационной инстанции считает необходимым отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 14 марта 2018 года и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 июня 2018 года по делу № А40-241295/2017.

Руководствуясь статьями 283, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14 марта 2018 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 июня 2018 года по делу № А40-241295/2017 – оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 14 марта 2018 года и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 июня 2018 года по делу № А40-241295/2017, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 22 июня 2018 года.

Председательствующий-судья Ю.Л. Матюшенкова

Судьи: А.А. Гречишкин

А.А. Дербенев