Гражданский кодекс часть 1

судей:	ФИО1, ФИО2,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания С.Э. Исрафиловым,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 13 апелляционную жалобу федерального казенного учреждения здравоохранения «Детский санаторий «Быково» Министерства внутренних дел Российской Федерации»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2019, принятое судьей Девицкой Н.Е., по делу № А40-241541/18 (122-2711)

по заявлению федерального казенного учреждения здравоохранения «Детский санаторий «Быково» Министерства внутренних дел Российской Федерации»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Московской области

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «БизнесТорг»

о признании недействительными решения от 12.07.2018 № 07-24-19015/18, решения 13.07.2018 № 07-24-19015/18,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	ФИО3 по дов. от 02.02.2017;
от третьего лица:	не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

федеральное казенное учреждение здравоохранения «Детский санаторий «Быково» Министерства внутренних дел Российской Федерации» (далее – учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Московской области (далее – антимонопольный орган) о признании недействительными решения от 12.07.2018 № 07-24-19015/18, решения 13.07.2018 № 07-24-19015/18.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «БизнесТорг» (далее – общество).

Решением суда от 31.01.2019 в удовлетворении заявления было отказано.

Не согласившись с указанным решением, учреждение обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Как следует из материалов дела, учреждение (заказчик) разместило в ЕИС извещение о проведении электронного аукциона на поставку канцтоваров (извещение №0348100031118000064).

В антимонопольный орган поступила жалоба общества на действия аукционной комиссии заказчика при проведении названного аукциона по принятию решения об отказе ему в допуске к участию в аукционе.

По результатам рассмотрения жалобы общества антимонопольный орган решением от 12.07.2018 № 07-24-19015/18 признал ее необоснованной. Пунктом 2 указанного решения антимонопольный орган признал в действиях заказчика нарушение пункта 2 части 1 статьи 64 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе), а пунктом 3 – нарушение аукционной комиссией заказчика 5 статьи 67 Закона о контрактной системе. При этом антимонопольный орган исходил из того, что требования инструкции по заполнению заявки на участие в аукционе не позволяли надлежащим образом заполнить заявку, что привело к необоснованному ущемлению прав лиц, которым было отказано в допуске к участию в аукционе, а также о том, что положения документации содержали требования к описанию участниками закупки компонетного состава товаров и результатов испытаний, что является недопустимым.

Не согласившись с данным решением, учреждение оспорило его в судебном порядке.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое решение антимонопольного органа не противоречит Закону о контрактной системе и не нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Апелляционный суд полагает, что данные выводы суда первой инстанции являются правильными в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 Закона о контрактной системе, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта.

Описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки (пункт 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе должна содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 Закона о контрактной системе и инструкцию по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

В соответствии с частью 3 статьи 67 Закона о контрактной системе по результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе, содержащих информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, аукционная комиссия принимает решение о допуске участника закупки, подавшего заявку на участие в таком аукционе, к участию в нем и признании этого участника закупки участником такого аукциона или об отказе в допуске к участию в таком аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частью 4 статьи 67 Закона о контрактной системе.

Участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае: 1) непредставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, или предоставления недостоверной информации; 2) несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, требованиям документации о таком аукционе (часть 4 статьи 67 Закона о контрактной системе).

Согласно части 5 статьи 67 Закона о контрактной системе отказ в допуске к участию в электронном аукционе по основаниям, не предусмотренным частью 4 статьи 67 Закона о контрактной системе, не допускается.

При рассмотрении дела было установлено, что основанием для отказа обществу в допуске к участию в аукционе послужило указание им в заявке по позициям 18 «Клей ПВА», 33 «Скотч двусторонний», 45 «Батарейка», 46 «Батарейка» конкретного срока годности на момент поставки, что, по мнению аукционной комиссии, противоречит требованиям технического задания. При этом комиссия сослалась на пункт 5.2.3 документации, согласно которому значения показателей, устанавливающие минимальный срок годности на момент поставки, являются неконкретными, изменяемыми.

В то же время в приложении к техническому заданию установлены минимальные сроки годности на момент поставки для соответствующих товарных позиций: для «Клей ПВА» и «Скотч двусторонний» - не менее 18 месяцев», для «Батарейка» - не менее 60 месяцев». При этом в соответствии с пунктом 5.2.3 документации «Не менее» означает больше установленного значения и включает крайнее минимальное значение». Указание конкретного срока годности с этой точки зрения не противоречит требованиям технического задания.

При таких обстоятельствах из этого апелляционный суд соглашается с выводами антимонопольного органа и суда первой инстанции о том, что требования инструкции по заполнению заявки на участие в аукционе вводили участников закупки в заблуждение и не позволяли им надлежащим образом заполнить заявку на участие в аукционе, а действия комиссии заказчика отказавшей обществу, а также иным участникам в допуске к участию в аукционе по вышеназванному основанию, не соответствовали положениям части 5 статьи 67 Закона о контрактной системе.

В соответствии со статьей 66 Закона о контрактной системе в составе заявке на участие в аукционе участник должен предоставить лишь те сведения и документы, которые указаны в частях 3 и 5 данной статьи. Требовать от него предоставления иных документов и информации не допускается (часть 6).

Подпунктом "б" пункта 2 части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе предусмотрено, что первая часть заявки на участие в электронном аукционе при заключении контракта на выполнение работ или оказание услуги должна содержать конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара.

В техническом задании для товара бумага заказчиком установлен показатель «белизна более 150%».

Вместе с тем белизна бумаги может быть определена лишь по результатам проведения испытаний. Следовательно, участник закупки не имеет возможности определить значение данного показателя, если не располагает товаром на момент подачи заявки.

Однако Закон о контрактной системе не обязывает участника закупки иметь в наличии товар, на момент подачи заявки, из чего следует, что заказчик не вправе устанавливать в документации о закупке требование о представлении в составе заявки сведений о товаре, которые могут быть определены только в результате испытаний конкретного товара.

Иной подход ограничивает возможность участников закупки предоставить надлежащее предложение в составе заявок на участие в аукционе, и соответственно, указывает на возможность ограничения количества участников закупки.

В этой связи апелляционный суд соглашается с выводом антимонопольного органа и суда о несоответствии документации в данной части положениям Закона о контрактной системе.

При таких обстоятельствах, поскольку оспариваемое решение соответствует Закону о контрактной системе, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленного учреждением требования.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2019 по делу № А40-241541/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья С.Л. Захаров

Судьи Е.В. ФИО1

ФИО2