Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Студия анимационного кино «Мельница» (просп. Большевиков, д. 34, лит. А, корп. 2, Санкт-Петербург, 193232, ОГРН <***>) на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2022 по делу № А40-242320/2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2022 по тому же делу

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Студия анимационного кино «Мельница» к обществу с ограниченной ответственностью «ЗГ» (вн.тер.г. м. о. Марьино, Перервинский <...>, эт./пом./ком./оф. 1/XVI/9/14, Москва, 109469, ОГРН <***>) о защите исключительных прав на аудиовизуальное произведение и на товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 309186.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительного предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО1 (Рязанская обл., ОГРНИП <***>).

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью «Студия анимационного кино «Мельница» ‒ ФИО2 (по доверенности от 30.10.2020);

от общества с ограниченной ответственностью «ЗГ» ‒ ФИО3 (по доверенности от 23.03.2022).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Студия анимационного кино

[A2] «Мельница» (далее – студия «Мельница») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЗГ» (далее – общество «ЗГ») о взыскании 1 000 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на персонаж «Горыныч» анимационного фильма «Добрыня Никитич и Змей Горыныч» и на товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 309186 (с учетом принятого судом первой инстанции уточнения размера исковых требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО1.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Суд по интеллектуальным правам, студия «Мельница», ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и процессуального права, на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы студия «Мельница» указывает на ошибочный вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что использованные обществом «ЗГ» в оформлении автозаправочных станций (далее – АЗС) изображения не являются переработкой оригинального персонажа «Горыныч», права на который принадлежит студии «Мельница».

По мнению студии «Мельница», используемое обществом «ЗГ» изображение сказочного героя незначительно отличается от изображения персонажа «Горыныч» из анимационного фильма «Добрыня Никитич и Змей Горыныч».

Студия «Мельница» считает, что при рассмотрении дела для правильного разрешения спора суд первой инстанции обязан был провести судебную экспертизу, поскольку с точки зрения рядового потребителя невозможно сделать однозначный вывод о том, является ли использованное обществом «ЗГ» изображение переработкой произведения студии «Мельница».

При этом студия «Мельница» отмечает, что вопреки позиции судов общество «ЗГ» активно использует объекты интеллектуальных прав студии «Мельница», например, использование в рекламе в сети Интернет

[A3] персонажей «Любава», «Тугарин».

В представленном отзыве на кассационную жалобу, ссылаясь на необоснованность содержащихся в ней доводов, общество «ЗГ» просит оставить кассационную жалобу студии «Мельница» без удовлетворения.

ФИО1 не представил отзыв не кассационную жалобу.

В судебном заседании, состоявшемся 11.08.2022, представитель студии «Мельница» выступил по существу доводов, изложенных в кассационной жалобе, настаивал на его удовлетворении.

Представитель общества «ЗГ» возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства по рассмотрению кассационной жалобы, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, своего представителя не направил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

При этом ходатайства об отложении судебного заседания, об участии в судебном заседании посредством видеоконференц-связи при содействии иного суда, об участии в судебном заседании посредством веб-конференции, размещенной в информационной системе «Картотека арбитражных дел» ФИО1 не представил.

Законность обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и в отзыве на нее.

Как следует из материалов дела и установили суды первой и апелляционной инстанций, студия «Мельница» является обладателем

исключительных прав на товарный знак « » по свидетельству Российской Федерации № 309186, зарегистрированного 22.06.2006 с приоритетом от 29.06.2005 в отношении товаров 9, 28, 29, 30, 32-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков, а также на произведение ‒ персонаж «Горыныч» анимационного фильма «Добрыня Никитич и Змей Горыныч», что подтверждается авторским договором заказа от 01.01.2005 № М-06 с приложением № 1, и актом приема-передачи изображений персонажей и исключительных прав на них.

Студии «Мельница» стало известно, что 16.09.2020 в торговом помещении по адресу: Рязанская область, Рязанский р-н, а/д Спас-Клепики-Рязань, 59 + 500 км ‒ был обнаружен факт неправомерного использования названных объектов интеллектуальных прав посредством

[A4] размещения на АЗС изображений персонажа «Горыныч» из анимационного мультсериала «Добрыня Никитич и Змей Горыныч», что подтверждается видеосъемкой и заключением эксперта Маланичева В.А. от 12.01.2021 № 4267-2021.

Согласно названному заключению в обоих случаях используется образ фантазийного трехголового дракона красного цвета, к характерным особенностям которого относятся: наличие длинного хвоста со стреловидным наконечником; четырехпалые когтистые лапы; небольшие, относительно общих размеров туловища, перепончатые крылья как у летучей мыши; морда с клыками оканчивающаяся острым клювом; ярко выраженные надбровные дуги темного цвета и ноздри; уши «трубочкой»; общая симметрия конечностей, форм и пропорций относительно друг друга. Также в обоих случаях у дракона, отсутствует чешуя, которая характерна для иных воплощений данного образа.

Ссылаясь на то, что студия «Мельница» не предоставляла права обществу «ЗГ» на использование спорных объектов путем заключения лицензионного договора, студия «Мельница» направила последнему претензию о нарушении исключительных прав на товарный знак и на произведение изобразительного искусства с требованием о выплате компенсации в размере 50 000 рублей.

Поскольку общество «ЗГ» в добровольном порядке не устранило нарушение, оставило претензию без ответа, студия «Мельница» обратилась в Арбитражный суд города Москвы с настоящим исковым заявлением.

Установив принадлежность истцу исключительных прав на заявленные объекты интеллектуальных прав, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований в виду отсутствия в действиях ответчика нарушения исключительных прав.

Суд первой инстанции исходил из того, что используемое ответчиком изображение сказочного персонажа «Змей Горыныч» и объект авторских прав студии «Мельница» не производят на потребителя одинакового впечатления, отметив, что некоторое сходство отдельных элементов изображений (три головы, клюв с клыками, массивное туловище, крылья, хвост со стреловидным наконечником) обусловлено их сходством с исходным персонажем «Змей Горыныч» ‒ героем русских народных сказок и его многочисленными интерпретациями, опубликованными на страницах сети Интернет и литературных изданиях.

Вместе с тем в виде таблицы суд первой инстанции подробно описал отличия между сравниваемыми изображениями персонажа:

« » « »

[A5]

Суд первой инстанции отметил, что особым отличительным признаком сравниваемых изображений, является то, что персонаж «Горыныч», права на которое принадлежат истцу, создает иронический, комический эффект с элементами сатиры, в то время как изображение, используемое ответчиком, данными отличительными чертами не обладает.

Суд первой инстанции также обратил внимание на, что товар, для продвижения и реализации которого ответчик использует спорное изображение, не имеет ничего общего с мультипликационным сериалом, для целей которого был создан персонаж истца.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, отметив, что создание похожего (например, в силу того что двумя авторами использовалась одна и та же исходная информация), но творчески самостоятельного произведения не является нарушением исключительного права автора более раннего произведения, поскольку в таком случае оба произведения являются самостоятельными объектами авторского права.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и возражении на нее, выслушав мнение представителя истца, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом

[A6] (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 названной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности воспроизведение произведения, т.е. изготовление одного и более экземпляра произведения или его части в любой материальной форме.

Как следует из разъяснений, изложенных у пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 10), с учетом пункта 3 статьи 1259 ГК РФ, согласно которому охране подлежат произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, под персонажем следует понимать совокупность описаний и (или) изображений того или иного действующего лица в произведении в форме (формах), присущей (присущих) произведению: в письменной, устной форме, в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме и др.

Охрана авторским правом персонажа произведения предполагает, в частности, что только автору или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать персонаж любым способом, в том числе путем его воспроизведения или переработки (подпункты 1 и 9 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ).

Воспроизведением персонажа признается изготовление экземпляра, в котором используется, например, текст, содержащий описание персонажа, или конкретное изображение (например, кадр мультипликационного фильма), или индивидуализирующие персонажа характеристики (детали образа, характера и (или) внешнего вида, которые характеризуют его и делают узнаваемым). В последнем случае воспроизведенным является персонаж и при неполном совпадении индивидуализирующих характеристик или изменении их несущественных деталей, если несмотря на это такой персонаж сохранил свою узнаваемость как часть конкретного произведения (например, при изменении деталей одежды, не влияющих на узнаваемость персонажа).

В отношении персонажа произведения не используется понятие сходства до степени смешения. Наличие внешнего сходства между персонажем истца и образом, используемым ответчиком, является лишь одним из обстоятельств, учитываемых для установления факта воспроизведения используемого произведения (его персонажа).

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 того же Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами,

[A7] указанными в пункте 2 статьи 1484 ГК РФ.

При этом исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети Интернет, в том числе в доменном имени и при других способах адресации (пункт 2 статьи 1484 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Запрет на использование в гражданском обороте обозначения, тождественного или сходного до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком, действует во всех случаях, за исключением предоставления правообладателем соответствующего разрешения любым способом, не запрещенным законом и не противоречащим существу исключительного права на товарный знак.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных названным Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных этим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Как отмечено в пункте 59 Постановления № 10, в силу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ правообладатель в случаях, предусмотренных ГК РФ, при нарушении исключительного права имеет право выбора способа защиты: вместо возмещения убытков он может требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Одновременное взыскание убытков и компенсации не допускается.

[A8] Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

Исходя из положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, изложенных в пунктах 57, 59–62, 154, 162 Постановления № 10, в настоящем деле в предмет доказывания по требованию о защите исключительных прав на произведение и на товарные знаки входят факт принадлежности истцу указанных прав и факт нарушения ответчиком путем использования соответствующего произведения одним из способов, предусмотренных пунктом 2 статьи 1270 ГК РФ, а также факт нарушения ответчиком путем использования товарного знака либо обозначения, сходного с ним до степени смешения, в отношении товаров (услуг), для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров (услуг), одним из способов, предусмотренных пунктом 2 статьи 1484 ГК РФ. В свою очередь, ответчик должен представить доказательства соблюдения требований гражданского законодательства при использовании объектов интеллектуальных прав.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела, от них зависит правильное разрешение спора. При этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор по существу.

В пункте 95 Постановления № 10 отмечено, что использование переработанного произведения (в том числе модифицированной программы для ЭВМ) без согласия правообладателя на такую переработку само по себе образует нарушение исключительного права на произведение независимо от того, является ли лицо, использующее переработанное произведение, лицом, осуществившим переработку.

При рассмотрении дел о нарушении исключительного права на произведение путем использования его переработки (подпункт 9 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ) для удовлетворения заявленных требований должно быть установлено, что одно произведение создано на основе другого.

Создание похожего (например, в силу того что двумя авторами использовалась одна и та же исходная информация), но творчески самостоятельного произведения не является нарушением исключительного права автора более раннего произведения. В таком случае оба произведения являются самостоятельными объектами авторского права.

Для установления того, является созданное произведение переработкой ранее созданного произведения или результатом самостоятельного творческого труда автора, может быть назначена экспертиза.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, признается судом кассационной

[A9] инстанции несостоятельным.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о назначении экспертизы для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, отнесен на усмотрение арбитражного суда.

Экспертиза назначается при возникновении по делу вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, ремесла, искусства. Эксперт участвует в экспертизе, назначаемой судом в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и заключение эксперта будет допустимо лишь в том случае, если сама экспертиза назначена в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия отмечает, что данный вопрос отнесен к дискреционным полномочиям суда, назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что суд первой инстанции самостоятельно произвел сопоставление изображение персонажа, права на который принадлежат истцу, и изображения, размещенного ответчиком, по результатам которого суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии факта воспроизведения либо переработки объекта интеллектуальных прав истца.

При этом суд первой инстанции сослался на установленные в решении Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2021 по делу № А40-242326/2020 обстоятельства, согласно которым представленное студией «Мельница» заключение ФИО4 от 12.01.2021 № 4267-2021 отражает субъективное мнение лица, не участвующего в рамках рассмотрения настоящего спора, и с точки зрения процессуального законодательства не является заключением эксперта либо консультацией специалиста.

В свою очередь суд апелляционной инстанции отметил, что представленное истцом заключение, изготовлено не в результате назначенной судом экспертизы по делу, в связи с чем оно подлежит оценке как иное письменное доказательство по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из того, что заключение должно быть ясным, полным, обоснованным, выводы эксперта должны быть проверяемыми, суд апелляционной инстанции установил, что это заключение не отвечает указанным признакам, поскольку выводы специалиста не мотивированы с должной полнотой, в нем вообще не указано, на чем основана используемая экспертом методика.

Так, суд апелляционной инстанции отметил, что на странице 2 заключения указывается, что произведение является переработкой оригинального, если оно совпадает с ним во всех элементах, при этом по результатам исследования выводы о том, какие элементы совпадают и по

[A10] каким характеристикам в заключении отсутствуют; в заключении отсутствуют также выводы о том, каким образом производилось сравнение по размеру для установления совпадения параметров, и в чем состоит совпадение формы характерных элементов оригинального произведения и изображения, используемого ответчиком.

С учетом того, что при оценке вопросов о переработки персонажа произведения не используется понятие сходства до степени смешения, суд кассационной инстанции считает, что в результате подробного анализа используемого ответчиком изображения с объектами интеллектуальных прав истца, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что ответчик не использовал разработанное истцом изображение персонажа «Горыныч» из анимационного сериала «Добрыня Никитич и Змей Горыныч», а заимствовал образ персонажа русских народных сказок.

Таким образом, принимая во внимание, что используемое ответчиком изображение «Змея Горыныча» не является переработкой объекта авторских прав истца, и не сходно с его товарным знаком, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии в действиях ответчика нарушения исключительных прав.

Суд по интеллектуальным правам отмечает, что вопросы о наличии у истца исключительного права и о нарушении ответчиком этого исключительного права являются вопросами факта, которые устанавливаются судами первой и апелляционной инстанций в пределах полномочий, предоставленных им Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, на основании исследования и оценки представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательств.

Судебная коллегия не усматривает неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, напротив, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованным выводам, дав оценку всем доводам лиц, участвующих в деле.

Таким образом, Суд по интеллектуальным правам считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, которые основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Возражения заявителя кассационной жалобы в данной части по существу сводятся к критической оценке вывода судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии в действиях ответчика нарушения исключительных прав.

[A11] При этом ссылка заявителя кассационной жалобы на использование других персонажей анимационных сериалов студии «Мельница» признается несостоятельной, поскольку данные обстоятельства не относятся к предмету настоящего спора.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с результатами содержащейся в обжалуемых судебных актах оценки доказательств по делу не является основанием для их отмены, поскольку его доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, и не опровергают установленные им обстоятельства.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, т.е. иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2022 по делу № А40-242320/2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Студия анимационного кино «Мельница» (ОГРН <***>) ‒ оставить

[A12] без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья Е.Ю. Пашкова Судья Н.Н. Погадаев Судья Ю.М. Сидорская

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство

Дата 26.01.2022 5:31:07
Кому выдана Сидорская Юлия Михайловна
Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство

Дата 26.01.2022 5:31:47
Кому выдана Погадаев Никита Николаевич
Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство

Дата 03.02.2022 6:21:59

Кому выдана Пашкова Елена Юрьевна