Гражданский кодекс часть 1

Судья Суда по интеллектуальным правам Силаев Р.В., рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (Москва, ОГРНИП <***>) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2023 по делу № А40-243692/2022, принятое в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Восьмая заповедь» (ул. им. Тулака, д. 1А, оф. 3, каб. 11, <...>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании компенсации за нарушение авторских прав на фотографическое произведение,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Восьмая заповедь» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 100 000 рублей компенсации за нарушение авторских прав на фотографическое произведение.

Дело рассмотрено по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2023, В удовлетворении ходатайств ФИО1 о привлечении специалиста, рассмотрении дела по общим правилам искового производства, отказано. В удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2023 решение суда первой инстанции от 24.01.2023 отменено. С ФИО1 в пользу общества взыскано 30 000 рублей компенсации, а также 1 200 рублей расходов по уплате госпошлины по иску, 3 000 рублей расходов по уплате госпошлины по апелляционной жалобе. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судом апелляционной инстанции

судебным актом, Иванов В.А. обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление от 26.05.2023, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что судом апелляционной инстанции в основу обжалуемого постановления необоснованно положено обстоятельство, установленное в рамках дела № А40-75977/2022, а именно принадлежность спорного сайта ответчику. Так, ФИО1 указывает, что его правовая позиция в рамках настоящего дела и по указанному делу не совпадает, в связи с чем считает ошибочным вывод суда апелляционной инстанции о преюдициальном значении установленных по делу № А40-75977/2022 обстоятельств.

По мнению ФИО1, суд апелляционной инстанции не применил подлежащее применению положение статьи 1253.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), поскольку ответчик в данном случае являлся информационным посредником в силу заключенного им агентского договора. Податель кассационной жалобы также отмечает нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, поскольку суд не указал мотивы, по которым были отклонены доводы ответчика относительно необходимости применения статьи 1253.1 ГК РФ.

Кроме того, ФИО1 обращает внимание на то обстоятельство, что в тексте обжалуемого судебного акта имеется ряд противоречивых выводов. В частности, ответчик отмечает вывод суда апелляционной инстанции о доказанности авторства ФИО2 в отношении спорного фотографического произведения, вместе с тем, как считает ФИО1, в материалах дела соответствующие доказательства отсутствуют.

Общество представило отзыв на кассационную жалобу, в котором оспорило изложенные в жалобе доводы, считая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Законность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 и 288² Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, 19.04.2022 между ФИО2 (автором-правообладателем) и обществом (доверительным управляющим) был заключен договор № ДУ-190422 доверительного управления исключительным правом на фотографическое произведение.

Обществу стало известно, что на странице сайта с доменным именем horosho-tam.ru по адресу https://horoshotam.ru/rossiya/mahachkala/ ekskursiya/sulakskiy-kanon-barhan-sar\rkum-i-ne было использовано названное фотографическое произведение путем воспроизведения и доведения до всеобщего сведения, что подтверждается скриншотом страницы сайта.

Ссылаясь на незаконное использование ФИО3 фотографии, автором которой является учредитель доверительного управления ФИО2, общество обратилось к ФИО3 с претензией, которая

была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском в рамках данного дела.

Оценив представленные в дело доказательства и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 1229, 1250, 1252, 1253, 1253.1, 1259, 1270, 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пунктах 49, 59, 77, 78, 109, 110 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 10), пришел к выводу о доказанности принадлежности истцу права на иск в защиту исключительного права на вышеназванное фотографическое произведение, а также установил, что ответчик является информационным посредником, в связи с чем не может нести ответственность в виде взыскания компенсации на основании положений статьи 1301 ГК РФ.

Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции не согласился, отменив названное решение суда первой инстанции. В частности, апелляционный суд указал, что ответчик как администратор доменного имени, не может снять с себя ответственность за нарушение исключительного права на результаты интеллектуальной деятельности или переложить ее на другое лицо, в связи с чем он подлежит привлечению к ответственности за нарушение исключительного права на спорное произведение ввиду доказанности наличия в его действиях признаков правонарушения.

При определении подлежащего взысканию размера компенсации суд апелляционной инстанции усмотрел основания для его снижения до 30 000 рублей с учетом характера нарушения, степени вины нарушителя, недоказанности вероятных убытков правообладателем, а также, исходя из принципов разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Изучив материалы дела и доводы, содержащиеся в кассационной жалобе и в отзыве на нее, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Суд по интеллектуальным правам не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

Независимо от доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой и апелляционной инстанций нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения арбитражного суда первой

инстанции, постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, и таких нарушений не установлено.

Таким образом, суд кассационной инстанции проверяет наличие только существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств дела.

Довод заявителя кассационной жалобы на то, что из материалов дела не следует авторство ФИО2 подлежит отклонению, как заявленный без учета компетенции суда кассационной инстанции, поскольку установление правообладателя, факта и обстоятельств правонарушения, а также лица его совершившего относится к компетенции судов факта — судов первой и апелляционной инстанций (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 01.03.2011 № 273-О-О).

При этом из материалов дела усматривается, что данный довод не был заявлен ответчиком в судах первой и апелляционной инстанций.

Доводы лиц, участвующих в деле, относительно фактических обстоятельств, на которые такие лица ранее не ссылались, которые не подтверждаются имеющимися в деле доказательствами и судами первой и апелляционной инстанций не устанавливались, не принимаются во внимание и не могут быть положены в основу постановления суда кассационной инстанции (абзац четвертый пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что он является информационным посредником и не несет ответственность за содержимое сайта, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и ему дана надлежащая оценка.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Принимая во внимание положения части 3 статьи 288² Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, уполномочен осуществлять пересмотр судебных актов нижестоящих судов на предмет наличия существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Аргументы заявителя кассационной жалобы не свидетельствуют о существенных нарушениях судом апелляционной инстанций норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таким образом, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по рассмотрению кассационной жалобы относятся на ее заявителя.

На основании части 3 статьи 291¹ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление суда кассационной инстанции, которым не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2023 по делу № А40-243692/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>) – без удовлетворения.

Судья Р.В. Силаев