Гражданский кодекс часть 1

Иск заявлен Минобороны России к ФГУП «ГВСУ № 14» о взыскании неустойки в размере по государственному контракту №1516187386672090942000000/ДС-92922/ХР-5.2 от 04 августа 2015 года в размере 97 887 643 руб. 37 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 апреля 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 июля 2019 года, исковые требования удовлетворены частично.

ФГУП «ГВСУ № 14»обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о рассрочке исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 24 апреля 2019 года по делу № А40-243913/18-105-1372 сроком на 3 года, тремя платежами - первый платеж 35 325 руб. 68 коп., второй и третий платежи по 35 325 руб. 66 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16 сентября 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 декабря 2020 года, заявление удовлетворено частично.

ФГУП «ГВСУ № 14» предоставлена рассрочка исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 24 апреля 2019 года, с оплатой 52 988 руб. 50 коп. до 01 июня 2021 года, 52 988 руб. 50 коп. до 31 декабря 2021 года.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, Минобороны России обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просило обжалуемые определение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых определения и постановления по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта.

Поэтому суд самостоятельно устанавливает необходимость предоставления отсрочки (рассрочки) в зависимости от конкретных обстоятельств по делу. При этом суд должен учитывать, что отсрочка или рассрочка исполнения решения предоставляется должнику в исключительных случаях.

Вопрос о наличии указанных обстоятельств подлежит оценке в каждом конкретном случае с учетом того, что, исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности. При оценке обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов должника и взыскателя, в то же время сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов в соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Данный вывод основывается на правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.12.2003 № 467-О.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявление о предоставлении отсрочки, указал, что контролирующим органом ответчика является Министерство обороны Российской Федерации, исходя из принципов обязательности государственного оборонного заказа, денежные средства из бюджета Российской Федерации выделяются под целевое финансирование определенных государственных контрактов, взыскание денежных средств может негативно отразиться на финансировании строительства иных объектов и вызвать очередные просрочки в исполнении обязательств по государственным контрактам и приостановку работ.

Суд апелляционной инстанции поддержал мотивы и доводы суда первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению ввиду следующего.

Ответчик является специализированным предприятием Минобороны России, выполняющим функции генерального подрядчика и координатора исполнения государственных оборонных заказов.

Расчеты в рамках выполнения государственного оборонного заказа предприятие обязано осуществлять в соответствии с Федеральным законом от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» исключительно с использованием отдельных счетов, открытых в уполномоченных банках. Указанный закон устанавливает специальный режим использования денежных средств, поступающих на такие счета из бюджета Российской Федерации. В частности, закон допускает исполнение за счет денежных средств, выделенных на финансирование государственного оборонного заказа, судебных актов.

Исполнение решения единовременно может привести к обращению взыскания на средства на специальных счетах, открытых на финансирование государственного оборонного заказа и, как следствие, к угрозе срыва государственного оборонного заказа.

Суды обоснованно признали в качестве основания для предоставления рассрочки исполнения судебного акта то, что в отсутствие иных средств у ответчика взыскание денежных средств одномоментно может вызвать просрочки в исполнении иных обязательств.

Нарушений норм процессуального права судами не допущено, доводы кассационной жалобы не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 16 сентября 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 декабря 2020 года по делу № А40-243913/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья С.В. Нечаев

Судьи: Н.Н. Бочарова

Л.А. Тутубалина