Гражданский кодекс часть 1

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи С.М. Мухина, рассмотрев апелляционную жалобу ООО «Молочное дело - Ивня» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.01.2019 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу № А40-243932/18, принятое судьей Дейна Н.В.

по заявлению: ООО «Молочное дело - Ивня»

к Россельхознадзора по г. Москва, Московской и Тульской областям,

третье лицо: ФГБУ НЦМВЛ,

о признании незаконным постановления,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Молочное дело - Ивня» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к Управлению Россельхознадзора по г. Москва, Московской и Тульской областям с заявлением о признании незаконным постановления № 12-10в/2018 от 26.09.2018 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

Решением от 11.01.2019 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав это тем, что состав вменяемого заявителю административного правонарушения доказан материалами дела об административном правонарушении, процедура привлечения к административной ответственности соблюдена.

Не согласившись с решением суда, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение и принять новый судебный акт, отменив постановление административного органа.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте в сети Интернет (http://kad.arbitr.ru/).

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 АПК РФ без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

В соответствии с п.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

Как усматривается из материалов дела, 28.12.2018 в 10 час. 00 мин, по адресу: <...>, магазин «Магнит» - выявлено нарушение норм Технического регламента ООО «Молочное дело - Ивня».

В ходе проведения внеплановой проверки в отношении юридического лица АО «Тандер» в рамках исполнения Приказа Россельхознадзора от 28.12.2017 № 1304 «О лабораторных исследованиях в рамках реализации мероприятий Россельхознадзора для обеспечения выполнения требований Соглашения ВТО по СФС при вступлении России в ВТО на 2018 год» был осуществлен отбор проб молочной продукции, выработанной ООО «Молочное дело - Ивня» (творог с торговым названием «Благода», дата выработки 09.12.2017) с целью проведения лабораторных исследований в подведомственных Россельхознадзору ФГБУ.

Согласно отчету о выявлении продукции, не отвечающей требованиям ветеринарных санитарных правил и норм от 19.12.2017 № 655, в пробах молочной продукции (творог с торговым знаком «Благода»), производства ООО «Молочное дело - Ивня», установлено наличие фармацевтического препарата группы Тетрациклинов, содержание которых не допускается, согласно TP ТС 021/2011 (протокол испытаний от 19.12.2017 № 6666МВ).

Согласно п.1 ст.7 Технического регламента Таможенного союза TP ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» пищевая продукция, находящиеся в обращении на таможенной территории таможенного союза в течении установленного срока годности, при использовании по назначению должна быть безопасна.

Таким образом, юридическое лицо ООО «Молочное дело - Ивня» нарушило требования Технического регламента «О безопасности пищевой продукции» (TP ТС 021/2011) и Технического регламента Таможенного союза «О безопасности молока и молочной продукции» (TP ТС 033/2013).

Событие административного правонарушения и наличие вины подтверждается следующими доказательствами протокол испытаний от 25.12.2017 № 6666МВ, отчет о выявлении продукции, не отвечающей требованиям ветеринарных санитарных правил и норм от 19.12.2017№ 655 иными материалами административного дела.

26.09.2018 Россельхознадзором вынесено оспариваемое постановление № 12-10в/2018 о привлечении заявителя к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ и назначении наказания в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Частью 1 ст. 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Процедура привлечения заявителя к административной ответственности соблюдена, протокол составлен и постановление вынесено уполномоченными лицами, в пределах предоставленной им компетенции, при наличии достаточных оснований. Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, соблюден.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Довод Заявителя о том, что Управлением не проведена должная идентификация продукции, установленная законодательством, а также не установлен факт поставки продукции от Заявителя в место её отбора, отклоняется апелляционным судом ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 53 Договора о Евразийском экономическом союзе, подписан в г. Астане 29.05.2014 государственный контроль (надзор) за соблюдением требований технических регламентов Союза проводится в порядке, установленном законодательством государств-членов.

Согласно требований статьи 33 Федерального закона от 27.12.2002
№ 184 – ФЗ «О техническом регулировании» государственный контроль (надзор) за соблюдением требований технических регламентов осуществляется в отношении продукции или в отношении продукции и связанных с требованиями к продукции процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, исключительно в части соблюдения требований соответствующих технических регламентов.

Кроме того, при осуществлении мероприятий по государственному контролю (надзору) за соблюдением требований технических регламентов используются правила и методы исследований (испытаний) и измерений, установленные для соответствующих технических регламентов, что позволяет обеспечить объективность результатов государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технических регламентов.

Таким образом, государственный контроль (надзор) за молочной продукцией, произведенной Заявителем осуществлялся в соответствии с техническими регламентами:

- технический регламент Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» (ТР ТС 021/2011) – (далее – ТР ТС 021/2011);

- технический регламент Таможенного союза «О безопасности молока и молочной продукции» (ТР ТС 033/2013) (далее - ТР ТС 033/2013);

- технический регламент Таможенного союза «Пищевая продукция в части ее маркировки» (далее - ТР ТС 022/2011).

При этом, Отбор проб подконтрольных товаров (продукции), произведенных на таможенной территории Таможенного союза, осуществлен Управлением на основании положений, урегулированных в п. 116 главы 9 Положения «о едином порядке проведения совместных проверок объектов и отбора проб товаров (продукции), подлежащих ветеринарному контролю (надзору)», утвержденного Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 09.10.2014 № 94 (далее – Положение РС ЕАЭС № 94).

Согласно положениям РС ЕАЭС № 94 процедура отбора проб включает в себя, в том числе проведение документарного и физического контроля.

При идентификации продукции, в ходе проведения документарного (товаросопроводительных и ветеринарных сопроводительных документов) и физического контроля, с учетом информации на маркировке в соответствии с Положением и требований раздела II и III главы 3 ТР ТС 021/2011, в том числе раздела XII ТР ТС 033/2013, пункта 4.3. и 4.4., 4.8 ТР ТС 022/2011установлено следующее:

Творог крестьянский 12% «Благода», произведен именно ООО «Молочное дело-Ивня» по адресу: 429826, <...>.

Согласно информации на маркировке продукции производитель идентифицирован как ООО «Молочное дело-Ивня» по адресу: 429826, <...>.

Продукция поступила в ОА «Тандер» по адресу: 143103, <...> в сопровождении ТТН № 770091G3321 от 11.12.2017, в которой на стр. 4 указан Творог крестьянский 12% «Благода» и декларации о соответствии ЕАЭС № RU.Д-RU.АА91.В.044.84 от 05.05.2017, что также нашло своё отражение в Протоколе испытаний №6666МВ от 25.12.2017.

Отбор проб (образцов) продукции производился в присутствии собственника ФИО1, в данном случае представителя ОА «Тандер» без замечаний в отношении установления достоверности идентификации инспектируемой продукции.

Вместе с тем, предметом спора по существу данного дела является привлечение к административной ответственности Заявителя за нарушение требований ТР ТС при производстве продукции, а не установление факта контрафакта продукции Общества и её реализации третьими лицами.

В том числе установление гражданских правоотношений Заявителя с поставщиками не входит в обязанность Управления при осуществлении государственного контроля (надзора).

Кроме того, Обществом не представлено доказательств об использовании и подделки их товарного знака в установленном законом порядке.

Следовательно, довод Заявителя о ненадлежащей идентификации продукции и отнесении её к Обществу, является несостоятельным, противоречит законодательству и материалам дела, и в силу ст. 65 АПК РФ является недоказанным.

Также судом отклоняется довод о составлении Протокола испытаний с грубыми нарушениями.

В рамках проведения государственного контроля (надзора) Управлением отобрана проба творог «Благода» производства Общества и оформлен акт отбора проб (образцов) от 14.12.2017 № 711688, согласно которому проба направлена в ФГБУ «ЦНМВЛ», для проведения исследований.

Лабораторные исследований продукции Заявителя проведены в ФГБУ «ЦНМВЛ», согласно аттестату аккредитации № RA.RU.21MK09 аккредитованной в качестве Испытательной лаборатории на соответствие требованиям ГОСТ ИСО/МЭК 17025-2009 «Общие требования к компетентности испытательных и калибровочных лабораторий» (аттестат аккредитации № RA.RU.21MK09).

Отношения, возникающие между участниками национальной системы аккредитации и иными лицами, в связи с осуществлением аккредитации в национальной системе аккредитации урегулированы в Федеральном законе от 28.12.2013 №412-ФЗ «Об аккредитации в национальной системе аккредитации» (далее -412-ФЗ).

Органом надзора в национальной системе аккредитации является Федеральная служба по аккредитации – Росаккредитация, в полномочия которой входит проведение надзора за аккредитованным лицом и оценка его компетентности, в утвержденной области аккредитации.

Между тем, Заявитель, как и Управление не входят в круг участников национальной системы аккредитации, установленный 412-ФЗ и не наделены полномочиями по оценке правильности оформления документов аккредитованного лица (МИЛ ФГБУ «ЦНМВЛ»), в том числе протоколов испытаний.

Следовательно, довод Истца о том, что Протокол испытаний №6666МВ от 25.12.2017, легший в основу привлечения к административной ответственности Заявителя, составлен с грубыми нарушениями, является несостоятельным, поскольку такие заключения и выводы в полномочиях Росаккредитации.

При этом в рамках установленных полномочий со стороны Росаккредитации в отношении аккредитованного лица (ФГБУ «ЦНМВЛ») в части осуществления его деятельности, в том числе оформления Протокола испытаний №6666МВ от 25.12.2017 замечаний не поступало и меры ограничительного характера не применялись.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не указывают на наличие оснований для его отмены.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с толкованием норм материального права, признаются апелляционной инстанцией несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 4 ст. 229, ст. ст. 266, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.01.2019 по делу № А40-243932/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья: С.М. Мухин