Гражданский кодекс часть 1

от заявителя по делу – общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний У Августа» – Моисеевой Ю.И., Потехинской В.Н. (представителей по доверенности от 24.07.2020),

от Московской областной таможни – Щеголева А.М. (представителя по доверенности от 30.12.2020),

рассмотрев 13.04.2021 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний У Августа»

на постановление от 22.01.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу № А40-24416/2020

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний У Августа»

к Московской областной таможне

об оспаривании решения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний У Августа» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Московской областной таможне (далее – таможня) об оспаривании решения от 06.12.2019 № РКТ-10013000-19000948 о классификации товара, предъявленного к таможенному оформлению по декларации на товары (далее – ДТ) № 10013160/160519/0155007, об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2020 заявление удовлетворено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2021 решение суда отменено, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам, и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В судебном заседании представители общества поддержали доводы и требования кассационной жалобы, пояснил, что в данном споре не шла речь товаре «окорок сыровяленный из свинины маттонела формованный в мерном перце, торговой марки ferrari domenico it 20861 ce, состав: свинина, соль, перец, консервант Е252, дата упаковывания 22/08/2019, годен до 18/05/2020, произведено prosciuttificio il conte, Италия», а в отношении надлежащего товара неправильно указаны отдельные сведения.

Представитель таможни в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на нее, пояснил, что оспариваемым по делу решением таможни произведена классификация только в отношении товара № 1 по ДТ, в связи с чем ошибочное упоминание апелляционным судом наряду с этим товаром иного товара, не привело к неправильному разрешению апелляционным судом спора, равно как и опечатки при указании судом названных сроков в отношении товара № 1 по ДТ (поскольку остальная характеристика данного товара приведена судом верно).

В приобщении к материалам дела поступивших в электронном виде возражений общества на отзыв таможни отказано ввиду несоблюдения при его подаче требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), а именно: не представлены документы, подтверждающие его направление другой стороне – таможне, кроме того, в этих возражениях заявлены дополнительные доводы. При этом приняты во внимание указания Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в пункте 29 Постановления Пленума от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции».

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

Арбитражные суды установили, что общество осуществляет импорт продуктов из стран ближнего и дальнего зарубежья, в том числе из Италии.

Обществу поступил товар - мясные продукты, готовые к употреблению в пищу, предъявленный к таможенному оформлению с прохождением таможенной процедуры «выпуск для внутреннего потребления».

Обществом в мае 2019 года подана ДТ № 10013160/160519/0155007, в графе 31 которой заявлены сведения о декларируемом товаре. Товар классифицирован по коду (субпозиции) ТН ВЭД ЕАЭС 1602 41 100 0.

В рамках осуществления таможенного контроля таможней принято решение о назначении таможенной экспертизы от 18.05.2019 № 10013160/180519/ДВ/000179.

Согласно акту отбора проб и (или) образцов товаров от 18.05.2019 № 000007 произведен отбор проб и образцов товара из числа находившихся на СВХ ООО «Терминал Восток-Запад».

С учетом заключения таможенного эксперта таможней принято решение от 06.12.2019 № РКТ-10013000-19000948 о классификации товара, предъявленного к таможенному оформлению по ДТ № 10013160/160519/0155007, по коду (субпозиции) ТН ВЭД ЕАЭС 0210 19 810 0.

Не согласившись с данным решением таможни, общество оспорило его в судебном порядке.

Примечаниями к группе 16 ТН ВЭД установлено, что в данную группу включаются пищевые продукты, получаемые при переработке мяса, приготовленные или консервированные способами, не предусмотренными в группе 02. Различия между продуктами, включаемыми в группу 02 и продуктами, относящимися к группе 16, приведены в общих положениях к группе 02.

В группу 02 ТН ВЭД включается соленое, в рассоле, сушеное или копченые мясо, но не приготовленное для непосредственного употребления. При этом мясо данной группы остается в ней даже в том случае, когда оно находится в герметичной упаковке (например, сушеное мясо в жестяных банках). Продукты в такой упаковке, приготовленные и консервированные способами, кроме указанных в товарных позициях группы 02, включаются в группу 16.

В соответствии с примечаниями к группам 02 и 16, пояснениями к группам 0210 и 1602, установлено, что основным критерием, разделяющим классификацию в спорных товарных позициях 0210 и 1602, является способ обработки продуктов.

Удовлетворяя заявление общества, суд первой инстанции исходил из того рассматриваемый товар по своим свойствам (готовность к употреблению в пищу, способ приготовления, наличие приправ) отвечает описанию товарной позиции 1602, в связи с чем счел, что у таможни отсутствовали достаточные основания для вывода о неправильности варианта классификации, примененного обществом.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая обществу в удовлетворении заявления, суд апелляционной инстанции, отметив, что технология сыровяленных продуктов, включающая в себя процессы посола, очень длительной сушки (вяление) при низких температурах в специальном оборудовании, в ходе которой происходит созревание мяса, признается самостоятельной технологией обработки мяса, пришел к выводу о том, что с учетом Пояснений к ТН ВЭД ЕАЭС и способа обработки рассматриваемого товара, данный товар, ввезенный обществом, подлежит классификации по коду субпозиции 0210 19 810 0 ТН ВЭД ЕАЭС.

Вопреки доводам кассационной жалобы общества, выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают требованиям АПК РФ к доказыванию и оценке доказательств, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Допущенные апелляционным судом технические ошибки при изготовлении судебного акта в полном объеме, по мнению суда округа, не свидетельствуют о неправильном разрешении спора.

Ссылка общества на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.01.2020 по делу № А40-239547/2019 отклоняется, поскольку в этом решении суд указал на неправильное отнесение таможенным органом товара к коду (субпозиции) TH ВЭД ЕАЭС 0210 11 310 0, в данное же случае идет речь о проверке законности иного решения таможенного органа по классификации в соответствии с другим кодом (субпозицией) ТН ВЭД ЕАЭС (0210 19 810 0).

Согласно части 3 статьи 288 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Таких нарушений и иных оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, из доводов кассационной жалобы общества, материалов дела для отмены обжалуемого судебного акта не усматривается.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2021 по делу № А40-24416/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья Е.Е. Шевченко

Судьи Е.А. Ананьина

В.В. Кузнецов