Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "ЭКОВИЛЛЕТРЕЙД" на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2018г. по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу №А40-244619/18, принятое судьей Ждановой Ю.А.,

по иску: АО "ЗАВОД "КОМПОНЕНТ"

к ответчику: ООО "ЭКОВИЛЛЕТРЕЙД"

о взыскании 252601 рубль 44 копейки

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

АО "ЗАВОД "КОМПОНЕНТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ЭКОВИЛЛЕТРЕЙД" о взыскании долга в сумме 218400 рублей; пени за период с 26.12.2017г. по 05.10.2018г. в сумме 21840 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 12361 рубль 44 копейки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2018г., принятым в порядке упрощенного производства, взыскана с ООО "ЭКОВИЛЛЕТРЕЙД" в пользу АО "ЗАВОД "КОМПОНЕНТ" задолженность в размере 218400 рублей, пени в размере 21840 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7804 рубля 80 копеек. В остальной части иска отказано.

Ответчиком подана апелляционная жалоба на данное решение.

Апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции принятое в порядке упрощенного производства рассмотрена без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы, исходя из следующего:

Между истцом и ответчиком заключен договор от 23.10.2017г. №ВИ-534-2016, по условиям которого, ответчик обязался предоставить информационно-консультационные услуги, а именно, от имени и за счет истца утвердить согласованный Проект нормативов образования отходов и лимитов на их размещение(далее по тексту ПНООЛР). Услуга по разработке ПНООЛР предлагается на сайте ООО «ЭКОВИЛЛЕТРЕЙД», как публичная оферта в разделе «Нормирование».

Платежным поручением от 26.10.2017г. №3457 перечислены в пользу ответчика денежные средства в сумме 218400 рублей.

В соответствии с п.п. 1.1., 5.2, 6.1. договора № ВИ-534-2016, работа полностью должна быть завершена и передана заказчику на основании акта сдачи-приемки услуг 26.12.2017 г.

Исходя из норм ст. ст. 779, 783 ГК РФ, правовое регулирование договора возмездного оказания услуг, исходит из общего положения о подряде (ст.ст. 702-729) и положения о бытовом подряде(ст.ст. 730-739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 ГК РФ, а также, особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Поскольку в договорах подряда должны быть установлены сроки выполнения работы и правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих договорах не предусмотрено иное, к обязательствам из такого договора применяется п. 1 ст. 314 ГК РФ о сроках исполнения обязательств; в свою очередь, ст. 314 ГК РФ устанавливает, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения, либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе, в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Данная позиция изложена в судебной практике, в том числе, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2011г.

№ 3108/11 по делу № А29-2949/2010

По истечению срока сдачи работ, с просрочкой 37 дней, а именно 31.01.2018г., истцу стало известно из направленного ответчиком уведомления, что в утверждении ПНООЛР отказано из-за недостатка информации в представленных ответчиком документах.

В п. 1 уведомления Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Центральному федеральному округу об отказе в утверждении ПНООЛР от 15.01.2018г. № 16-40/179, указано, что в представленной ответчиком ПНООЛР отсутствует целый перечень необходимой текстовой информации, что представленная в ПНООЛР таблица «Исходные данные и результаты расчета норматива образования отходов статистическим методом», составлена с нарушением Методических указаний по разработке ПНООЛР, утвержденных приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 05.08.2014г. № 349 (далее по тексту -Методические указания); в п. 2 уведомления отражено, что в ПНООЛР не обоснован годовой норматив отходов в нарушение Методических указаний; в п.п. 3,4,5, 6 уведомления, также, указывается на нарушение Методических указаний при составлении соответствующих документов.

В день заключения договора- 23.10.2017г., ответчику предоставлена вся документация, необходимая для выполнения принятых им обязательств; никаких замечаний со стороны ответчика в адрес истца по поводу недостатков и составу документации, не представлено. При наличии каких-либо замечаний к документам ответчик в соответствии с принятыми им на себя обязательствами имел возможность, и должен был указать истцу на недостатки, либо устранить их самостоятельно.

Уведомление Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Центральному федеральному округу об отказе в утверждении ПНООЛР от 15.01.2018г. № 16-40/179 датируется 15.01.2018г, а письмо ответчика направлено в адрес истца 31.01.2018г., то есть, через 37 дней после окончания срока действия договора; акт с подписью руководителя ответчика и печатью организации датируется 14.03.2018г., в то время, как срок исполнения условий договора и сдачи работ по договору предусмотрен 26.12.2017 года.

В связи с тем, что договором определено достижение результата, ради которого он заключался, то к данному договору применяются нормы с ст. 702 ГК РФ, из которой следует, что дна сторона обязуется выполнить по заданию другой стороны определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Оплата произведена истцом на счет ответчика платежным поручением от 26.10.2017 г № 3457. в сумме 218400 рублей.

В ст. 705 ГК РФ определено, что при просрочке передачи результата работы риски несет сторона, допустившая просрочку.

В силу 708 ГК РФ подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы, а при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков, наступают последствия указанные в пункте 2 статьи 405 ГК РФ.

В связи с тем, что ответчиком не были выполнены условия договора, истец вынужден обратиться в ООО «Глобус», которое без замечаний и в установленный срок выполнило те же работы, имея те же документы, что и ответчик; оплата по договору с ООО «Глобус» произведена 15.02.2018г., а 15.05.2018г. истцом получены итоговые документы по выполненным обязательствам; стоимость работ данного подрядчика составила 66000 рублей, в то время, как стоимость не выполненных работ ответчика составляет 218400 рублей.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения условий договора, суд. правомерно взыскал с ответчика в пользу истца ранее перечисленную сумму 218400 рублей, с чем согласился апелляционный суд.

В силу п. 5.5. договора, в случае нарушения сроков выполнения работ по настоящему договору, исполнитель уплачивает заказчику пени в размере 0,01% от цены настоящего договора за каждый день просрочки, но не более 10% от общей стоимости настоящего договора.

Просрочка составила 283 дня (с 26.12.2017г. по 05.10.2018 г.), т.е. более 100 дней, при условии, что пени не могут составлять более 10%, их размер исчисляется 10% от общей суммы договора и составляет 21840 рублей, которая правомерно взыскана с ответчика в пользу истца, с чем согласился апелляционный суд.

В части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами исковые требования правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку действующим законодательством не предусмотрена двойная мера ответственности за одно и тоже правонарушение.

Арбитражный апелляционный суд, проверив выводы суда первой инстанции, считает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Ответчиком не представлены в материалы дела надлежащие и бесспорные доказательства в обоснование отмены решения суда первой инстанции, доводы по отмене судебного акта в апелляционной жалобе не приведены, таким образом, основания для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.

Руководствуясь статьями 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 декабря 2018 года по делу №А40-244619/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ЭКОВИЛЛЕТРЕЙД» – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, установленным в ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья: Г.Н. Попова