Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Захаркиной Е.Ф. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДубльГис» (пл. им. Карла Маркса, д. 7, эт. 13, Новосибирск, Новосибирская обл., 630048, ОГРН <***>) на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2023 по делу № А40-245144/2022

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ДубльГис» к обществу с ограниченной ответственностью «Гризли секьюрити» (ул. Кантемировская, д. 53, к. 1, эт./каб. 1/15, Москва, 115477, ОГРН <***>) и индивидуальному предпринимателю ФИО1 (Элиста, Республика Калмыкия, ОГРНИП <***>) о защите смежных прав на базы данных.

В судебном заседании до перерыва принял участие представитель от общества с ограниченной ответственностью «ДубльГис» – ФИО2 (по доверенности от 28.11.2023).

После перерыва в судебном заседании приняли участие:

от общества с ограниченной ответственностью «ДубльГис» – ФИО2 (по доверенности от 28.11.2023).

от общества с ограниченной ответственностью «Гризли секьюрити» и индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО3 (по доверенности от 08.12.2023).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ДубльГис» (далее – истец, общество «ДубльГис») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с

исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Гризли секьюрити» (далее – общество «Гризли секьюрити») и индивидуальному предпринимателю Петрову Андрею Михайловичу:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2023, исковые требования удовлетворены частично: действия общества «Гризли секьюрити» и ФИО1 по извлечению и последующему использования информационных элементов (материалов) 93 Баз данных 2ГИС и Рубрикатора 2ГИС признаны нарушением исключительных смежных прав общества «ДубльГис» на Базы данных 2ГИС и исключительных имущественных прав на Рубрикатор 2ГИС. С общества «Гризли секьюрити» и ФИО1 в пользу общества «ДубльГис» солидарно взыскана компенсация в размере 940 000 рублей, возмещены судебные расходы на оплату госпошлины в размере 27 800 рублей, а также судебные издержки – 370 712 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части отказа в удовлетворении исковых требований, истец обратился в Суд по

интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанций в указанной части, принять новый судебный акт, которым удовлетворить «требования общества «ДубльГис» о запрете обществу «Гризли Секьюрити» и Петрову А.М. извлекать и использовать информационные элементы (материалы) 93 Баз данных 2ГИС, перечисленных в решении Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2023, и Рубрикатор 2ГИС, в том числе переносить информационные элементы из 93 Баз данных 2ГИС и Рубрикатор 2ГИС на любые информационные носители и создавать технические условия, обеспечивающие предоставление третьим лицам возможности доступа к таким информационным материалам Баз данных 2ГИС и Рубрикатору 2ГИС».

До судебного заседания от истца 04.12.2023 поступило ходатайство об утверждении мирового соглашения, заключенного сторонами с приложением текста заключенного мирового соглашения. В соответствии с ходатайством истец просит суд утвердить мировое соглашение и прекратить производство по делу в части пунктов 2-4 исковых требований.

Вместе с тем от общества «Гризли секьюрити» и ФИО1 12.12.2023 поступили ходатайства об участии в судебном заседании посредством веб-конференции либо об отложении судебного разбирательства по рассмотрению кассационной жалобы в случае невозможности обеспечения участия представителя ответчиков в судебном заседании.

С учетом изложенного в судебном заседании суда кассационной инстанции 12.12.2023 был объявлен перерыв до 9:40 19.12.2023.

От общества «Гризли секьюрити» и ФИО1 15.12.2023 в Суд по интеллектуальным правам поступили ходатайства об утверждении мирового соглашения.

После перерыва 19.12.2023 представители лиц, участвующих в деле, поддержали заявленные ранее ходатайства, просили утвердить мировое соглашение и прекратить производство по делу в указанной ими части.

На основании части 2 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение, если это не противоречит федеральному закону.

Мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта (часть 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой.

В мировом соглашении могут содержаться условия об отсрочке или рассрочке исполнения обязательств ответчиком, об уступке прав требования, о полном или частичном прощении либо признании долга, о распределении судебных расходов и иные условия, не противоречащие федеральному закону.

Мировое соглашение подписано представителем истца – Дзядук С.А., генеральным директором общества «Гризли Секьюрити» Петровым А.М., а также Петровым А.М. лично. Полномочия лиц, подписавших мировое соглашение, судом проверены.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив условия мирового соглашения на соответствие закону, пришел к выводу о том, что данное мировое соглашение не противоречит закону и иным нормативным актам и не нарушает права и законные интересы других лиц, что могло бы, исходя из положений части 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являться основанием для отказа в его утверждении.

При названных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает возможным утвердить мировое соглашение в предложенной сторонами редакции.

В силу части 7 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения в случае обжалования судебного акта или его исполнения законность и обоснованность соответствующего судебного акта не проверяются.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2023 подлежат отмене в части взыскания солидарно с общества «Гризли секьюрити» и индивидуального предпринимателя ФИО1 компенсации и судебных расходов в пользу общества «ДубльГис», а также отказа в удовлетворении требований о запрете извлекать и использовать информационные элементы (материалы) Баз данных 2ГИС, Рубрикатора 2ГИС, обязании уничтожить информационные элементы Баз данных 2ГИС и Рубрикатора 2ГИС со всех информационных носителей, где такие информационные элементы и Рубрикатор 2ГИС хранятся, в связи с утверждением мирового соглашения.

Суд кассационной инстанции разъясняет сторонам спора, что мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением. Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение (статья 142 указанного Кодекса).

Согласно части 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В силу части 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу в случае утверждения мирового соглашения, разрешает вопросы о возврате государственной пошлины из федерального бюджета.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения на стадии

рассмотрения дела судом кассационной инстанции возврату подлежит 30 процентов уплаченной сторонами государственной пошлины при подаче искового заявления, апелляционных и кассационной жалоб соответственно.

Руководствуясь статьями 110, 141, 150, 151, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2023 по делу № А40-245144/2022 отменить в части взыскания солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Гризли секьюрити» и индивидуального предпринимателя ФИО1 компенсации и судебных расходов в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДубльГис», а также отказа в удовлетворении требований о запрете извлекать и использовать информационные элементы (материалы) Баз данных 2ГИС, Рубрикатора 2ГИС, обязании уничтожить информационные элементы Баз данных 2ГИС и Рубрикатора 2ГИС со всех информационных носителей, где такие информационные элементы и Рубрикатор 2ГИС хранятся.

Утвердить в указанной части мировое соглашение, заключенное между обществом с ограниченной ответственностью «ДубльГис» (ОГРН <***>), обществом с ограниченной ответственностью «Гризли секьюрити» (ОГРН <***>) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (ОГРНИП <***>), в следующей редакции:

«1. Настоящее Мировое соглашение заключается Сторонами в рамках дела № А40-245144/2022 в соответствии со статьями 139-141 АПК РФ.

компенсацию за нарушение исключительных прав на 93 Базы данных 2ГИС и Рубрикатор 2ГИС в общем размере 940 000 рублей.

Настоящее Мировое соглашение заключено в части пунктов 2, 3, 4 исковых требований на следующих условиях:

– доказательства удаления (уничтожения) со всех информационных носителей информационных элементов (материалов) Баз данных 2ГИС и Рубрикатора 2ГИС, ранее извлеченных из Баз данных 2ГИС;

– доказательства удаления (уничтожения) информационных элементов (материалов) Баз данных 2ГИС и Рубрикатора 2ГИС из справочника «ToGO – Справочник организаций», представленного на сайте https://togo.ru/, и из мобильных приложений «ToGO – справочник организаций» для IOS и Android.

goroda-a-sdelali-ubiycu-2-gis, и предоставить Истцу доказательства ее удаления в течение 2 (двух) рабочих дней с момента утверждения судом настоящего Мирового соглашения.

– 350 000 (Триста пятьдесят тысяч) рублей перечисляются на расчетный счет Истца, указанный в настоящем Мировом соглашении, не позднее 10 рабочих дней с даты обмена Сторонами по электронной почте отсканированными копиями подписанного Мирового соглашения;

– 350 000 (Триста пятьдесят тысяч) рублей перечисляются на расчетный счет Истца, указанный в настоящем Мировом соглашении, не позднее 10 (десяти) рабочих дней с даты утверждения судом настоящего Мирового соглашения и прекращения производства по делу № А40-245144/2022.

4. Настоящее Мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону.

Производство по делу № А40-245144/2022 прекратить в указанной части.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ДубльГис» (ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 8340 (восемь тысяч триста сорок) рублей, уплаченную по платежному поручению от 07.10.2022 № 776501 при подаче искового заявления.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ДубльГис» (ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 900 (девятьсот) рублей, уплаченную по платежному поручению от 05.07.2023 № 246520 при подаче апелляционной жалобы.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 900 (девятьсот) рублей, уплаченную по платежному поручению от 17.07.2023 № 66 при подаче апелляционной жалобы.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ДубльГис» (ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 900 (девятьсот) рублей, уплаченную по платежному поручению от 08.08.2023 № 269568 при подаче кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий В.В. Голофаев Судья И.В. Лапшина Судья Е.Н. Чеснокова